Решение по делу № 2-3257/2017 от 06.09.2017

В окончательной форме решение суда принято 22 ноября 2017 года

Дело № 2-3257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 ноября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием: представителей истца Администрации г. Ялты Республики Крым – Войнаровского Д.Р., представителя ответчика – Меметова Э.М., представителя третьего лица ООО «МТ Лимитед» - Файзиева Р.Р., третьего лица – Вяземского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Майловой Зое Борисовне, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – Общество с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед», Вяземский Максим Владимирович, Государственный комитет по культурному наследию Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Майловой З.Б. о признании объекта капитального строительства с кад. номером № в количестве 8 надземных этажей, расположенного на земельном участке с кад. номером № по адресу: <адрес> – самовольным строением; возложении обязанности на ответчика снести самовольно выстроенный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, в ходе проведения Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым проверки соблюдения Майловой З.Б. требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке ею возведен восьмиэтажный жилой дом, чем нарушены градостроительные требования, права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, однако до настоящего времени оно ею не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражения мотивированы тем, что в период производства строительных работ действовали нормы законодательства Украины, в соответствии с которыми ей было разрешено возведение на земельном участке здания, состоящего из подвала, цоколя, 3-х этажей и мансарды, предельно допустимой высотой – 25 метров. Вышеуказанные ограничения при производстве строительных работ соблюдены. Строительство велось на основании всех необходимых разрешений, а также разработанного проекта, прошедшего экспертизу. Возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также считает, что истцом пропущен установленный срок исковой давности, поскольку об окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию истцу было известно более трех лет назад.

Представитель третьего лица ООО «МТ Лимитед» поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что Общество является собственником объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба М.Н. Водарской». Возведенное ответчицей восьмиэтажное строение вплотную примыкает к объекту культурного наследия, что приводит к его разрушению, создает угрозу частной собственности и безопасности, жизни и здоровью граждан, находящихся на территории памятника.

Третье лицо Вяземский М.В. исковые требования поддержал, пояснив, что он является собственником земельного участка с кад. номером №, расположенного в <адрес>, который является смежным по отношению к участку ответчицы. Разрешенным использованием его земельного участка, а также земельного участка ответчицы является индивидуальное жилищное строительство, что на сегодняшний день допускает возведение 3-х этажного здания, а в соответствие с требованиями норм украинского законодательства разрешало возведение 4-х этажного жилого дома. Вместе с тем, на сегодняшний день, на расстоянии менее 3-х метров от границы его земельного участка ответчиком возведен 8-ми этажный жилой дом.

Представитель третьего лица Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представителем Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым представлены письменные пояснения, в которых указано, что в 2013 году специалистами органа охраны культурного наследия был установлен факт выполнения работ на участке Майловой З.Б. по адресу: <адрес> в границах исторического ареала Ялты, в охранной зоне памятника архитектуры и градостроительства национального значения – усадьбы М.Н. Водарской. В Госкомитете не имеется сведений о получении соответствующих согласований и разрешений Майловой З.Ю. на строительство 8-этажного здания в охранной зоне памятника архитектуры дача Водарской.

Заслушав объяснения и возражения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 марта 2010 года ФИО1 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0519 га, расположенный в <адрес> предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 1, л.д. 45).

На основании Договора купли – продажи земельного участка от 12 декабря 2012 года, Майлова З.Б. приобрела в собственность земельный участок площадью 0,0519 га, расположенный <адрес> сохранением целевого назначения – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружения (приусадебный участок) (т. 1, л.д. 46-51).

Согласно сведений о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, видом его разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство (т. 1, л.д. 21-24).

Также, 12 декабря 2012 года Майлова З.Б., на основании договора купли – продажи, приобрела жилой дом № расположенный в <адрес>, общей площадью 13,3 кв. метров, в том числе жилой площадью 10,7 кв. метров.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от 03 марта 2014 года, выданному частным предприятием «Амата», на вышеуказанном земельном участке Майловой З.Б. на сегодняшний день возведено строение, состоящие из: цокольного этажа, в котором расположен гараж, лестничная клетка, лифт; 1-го этажа – 7 комнат, 7 санузлов, 2 кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры; 2-го этажа – 7 комнат, 7 санузлов, 2 кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры; 3-го этажа – 7 комнат, 7 санузлов, 2 кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры; 4-го этажа – 7 комнат, 7 санузлов, 2 кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры; 5-го этажа – 7 комнат, 7 санузлов, 2 кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры, 6-го этажа – 7 комнат, 7 санузлов, 2 кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры, мансарды – 7 комнат, 7 санузлов, 2 кухни, лестничная клетка, тамбуры, коридоры.

Всего площадь жилого дома составляет 2470,9 кв. метров, в том числе жилая площадь 1390,4 кв. метров.

06 марта 2017 года государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Майловой З.Б. в ходе которой установлено, что на земельном участке с кад. номером №, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположен объект капитального строительства с кад. номером № в количестве 8 надземных этажей.

Таким образом, фактическое использование земельного участка с кад. номером № не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, который не предполагает строительство жилых домов выше трех надземных этажей.

Майловой З.Б. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 04.10.2016 года в срок до 20.01.2017 год, которое не исполнено.

06 марта 2017 года Майловой З.Б. вновь было выдано предписание о приведении объекта капитального строительства с кад. номером № в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка с кад. номером № «индивидуальное жилищное строительство» (не более 3 надземных этажей) или изменить вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий характеристикам объекта капитального строительства в срок до 06 июля 2017 года.

При этом судом также установлено, что постановлением Администрации города Ялта № 4335-п от 03 ноября 2016 года Майловой З.Б. было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кад. номером № с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования – «среднеэтажная жилая застройка», в связи с несоответствием его месторасположения действующей градостроительной документации (т. 1, л.д. 83).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что до настоящего времени предписание Майловой З.Б. не исполнено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, возведение объекта строительства было начато ответчиком в 2013 году (зарегистрирована Декларация на начало выполнения строительных работ).

Следовательно, в силу статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к этим правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Статьей 9 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" N 687-XIV было установлено, что строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17.02.2011 N 3038-VI проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Процедура предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, их состав и содержание были урегулированы Порядком предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, их состава и содержания, утвержденным Приказом Министерства регионального развития строительства и жилищно – коммунального хозяйства Украины № 109 от 07.07.2011 года.

Согласно понятий, приведенных в данном Порядке, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка – это документ, содержащий комплекс запланированных и архитектурных требований к проектированию и строительству в отношении этажности и плотности застройки земельного участка, отступлений строений и сооружений от красных линий, границ земельного участка, ее благоустройства и озеленения, другие требования к объектам строительства, установленные законодательством и градостроительной документацией.

Согласно п. 1.5 Порядка, составление задания на проектирование с отклонением от градостроительных условий и ограничений не допускается.

Согласно п. 2.1 Порядка, градостроительные условий и ограничения являются основной составляющей исходных данных.

Градостроительные условия и ограничения выдаются соответствующими уполномоченными органами градостроительства и архитектуры на бесплатной основе.

Основанием для отказа в выдаче градостроительных условий и ограничений является несоответствие намерениям застройки земельного участка положениям соответствующей градостроительной документации на местном уровне (п. 2.4 Порядка).

Таким образом, градостроительные условия и ограничения являются документом, содержащим исходные данные по строительству, которые закладываются в задание на проектирование и последующую проектно – сметную документацию. Отступление от данных условий и ограничений при изготовлении проектной документации на строительство не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", заказчик имеет право выполнять строительные работы после регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - в отношении объектов строительства, принадлежащих к 1-3 категории сложности.

Ч. 2 ст. 36 указанного Закона предусмотрено, что регистрацию декларации о начале выполнения строительных работ проводят соответствующие инспекции государственного архитектурно - строительного контроля на бесплатном основании в течение пяти рабочих дней со дня поступления декларации.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 196 от 28 февраля 2013 года были утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка Майловой З.Б. при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

В Градостроительных условиях предусмотрены основные технико – экономические показатели объекта строительства, в соответствии с которыми его этажность составляет – подвал, цоколь +3+мансарда.

07 августа 2013 года Инспекцией ГАСК в АР Крым было зарегистрировано Декларацию на начало выполнения строительных работ на объект строительства «индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> состоящий из подвала, цоколя и 4-х этажей (т. 1, л.д. 64-71).

13 марта 2015 года Инспекцией ГАСК в АР Крым было зарегистрировано Декларацию о готовности объекта к эксплуатации, в которой указано, что жилой дом состоит из цоколя+6+мансарда (т. 1, л.д. 76-81).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведено и введено в эксплуатацию строение, состоящие из цокольного и 7 надземных этажей. При этом согласно представленной ответчиком разрешительной документации, ей было разрешено возведение строения, не превышающего 4-х надземных этажей.

При этом пунктом 3.19* ДБН 360-92** (на необходимость соблюдения требований которого было указано в выданных ответчику Градостроительных условиях) было установлено, что район усадебной застройки может быть сформирован отдельными жилыми или блокированными домами с приусадебными участками с хозпостройками или без них. Застройка этих районов не должна превышать 4-х этажей. Этажность застройки, граничные размеры жилых домов, площадь застройки, требования к хозпостройкам, их составу, ограждению участков, благоустройству территории устанавливаются местными правилами застройки в зависимости от размера участков, условий инженерного оборудования, инсоляции домов и территорий, других нормативных требований, региональных традиций.

На сегодняшний день понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, строительство ответчиком на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, строения свыше четырех надземных этажей, вне зависимости от высоты самого здания, является существенным нарушением градостроительных требований и свидетельствует о самовольности выстроенного объекта.

Подпункт 8 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда, земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющего вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне с целевым назначением – малоэтажная жилая застройка, что предусматривает строительство домов, не превышающих 3-х этажей (в 2013 году – предельное количество этажей - 4).

При этом из материалов дела установлено, что Майловой З.Б. совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства четырехэтажного жилого дома, однако ею фактически возведен восьмиэтажный многоквартирный жилой дом.

Сведений о том, что Майлова З.Б. обращалась за получением разрешения на строительство именно восьмиэтажного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако несоответствие возведенного Майловой З.Б. строения целевому назначению земельного участка (малоэтажная застройка), на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

В связи с возведением Майловой З.Б. строения с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года Майловой З.Б. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение.

При этом ссылка представителя ответчика на решение Ялтинского городского суда от 16 сентября 2014 года не обоснована, поскольку установленные судом факты, что возведенная Майловой З.Б. постройка соответствует выданным ей градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка в части соблюдения предельной высоты здания – 25 кв. метров, не свидетельствует о законности возведенной постройки и соблюдении ответчиком целевого назначения земельного участка, на котором оно расположено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из перечисленных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

Соблюдение застройщиками градостроительных и строительных норм и правил контролируется органами местного самоуправления, что предусмотрено ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ст. 16 данного закона к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, администрация вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в том числе по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.

При таком положении, суд считает, что администрация города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему спору.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является объектом самовольного строительства, возведенным на земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования, исковые требования о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что об обстоятельствах, связанных с застройкой Майловой З.Б. земельного участка, истцу стало известно не позднее июня 2014 года, когда исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета было подано в суд исковое заявление о приведении строения по адресу: <адрес> в соответствие с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что возведенное ответчиком восьмиэтажное здание было введено в эксплуатацию путем регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации 13 марта 2014 года.

Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 02 июня 2014 года, когда исполнительный комитет Ялтинского городского Совета обратился в суд с иском к Майловой З.Б. о приведении строения по адресу: <адрес> в соответствие с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, в удовлетворении которого было отказано решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2014 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд Администрацией города Ялта 06 сентября 2017 года.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решение по иску исполнительного комитета Ялтинского городского Совета к Майловой З.Б. о приведении строения в соответствие с градостроительными нормами и ограничениями вступило в законную силу 23 октября 2014 года, следовательно с указанной даты продолжил течение срок исковой давности, прерванный обращением истца в суд с иском 02 июня 2014 года.

С исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения Администрация города Ялта обратилась в суд 06 сентября 2017 года, то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Судом установлено, что третье лицо ООО «МТ Лимитед» является собственником объекта культурного наследия – «Усадьба М.Н.Водарской», расположенного в <адрес>

Согласно заключению экспертного исследования АНО «Институт учета и судебной экспертизы», было установлено, что на фасаде недвижимого имущества – нежилом здании литер «Б», которое входит в состав объекта культурного наследия, а также в шести местах в подпорной стене имеются массовые повреждения в виде вертикальных трещин различной длины, причиной появления которых явилось строительство в охранной зоне памятника, и в непосредственной близости, жилого многоквартирного <адрес>, а также осуществленная выемка грунта, при начале его строительства.

Таким образом, возведение ответчицей самовольного строения нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан, находящихся на территории объекта культурного наследия.

Вышеизложенные свидетельствует о том, что предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, на которые установленные ГК РФ правила об исковой давности не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Истец ходатайствует об определении ответчику срока для освобождения земельного участка, после чего просит предоставить истцу право на совершение этих действий самостоятельно, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеристик строения, подлежащего сносу, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение месяца, после чего разрешить истцу совершить действия по сносу строения, с последующим взысканием понесенных затрат.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, при подаче которой истец был освобожден в силу закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск администрации г. Ялты Республики Крым к Майловой Зое Борисовне о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кад. номером №, расположенный по адресу: <адрес> – самовольным строением.

Обязать Майлову Зою Борисовну снести самовольно возведенное строение с кад. номером №, расположенное в <адрес>

В случае неисполнения Майловой Зоей Борисовной судебного решения о сносе капитального строения, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Ялты Республики Крым право осуществить снос капитального строения, расположенного по адресу: <адрес> с взысканием понесенных расходов с Майловой Зои Борисовны.

Взыскать с Майловой Зои Борисовны в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова