Решение по делу № 2-1-93/2018 от 18.01.2018

дело № 2-1-93/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Козьмодемьянск     06 марта 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Кульпина О.С., его представителя адвоката Мингалевой О.В.,

представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» Ишуткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина О.С. к акционерному обществу «Энергия», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии и расчета задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Кульпин О.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергия» (далее АО «Энергия»), публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Марий Эл» (далее ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), в котором просил признать акт № о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и произведенный на его основании расчет задолженности за потребленную электроэнергию незаконными. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика проведена проверка прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, по результатам которой составлен акт безучетного потребления. На основании указанного акта ответчик произвел расчет задолженности, которую от истца потребовали уплатить в течение 5 дней. Вместе с тем, как указывает истец, несанкционированного подключения к электросети он не допускал, расчет задолженности со ДД.ММ.ГГГГ произведен неверно, поскольку последняя контрольная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ Считает действия ответчика незаконными.

Истец Кульпин О.С., его представитель адвокат Мингалева О.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что действиями истца ответчику был причинен ущерб. Истец пояснил, что подписал незаполненный акт. Только после заполнения акта проверяющим и вручения его копии истцу последнему было сообщено на наличие у него нарушений, при этом объяснений по факту нарушения у него не потребовали.

Представитель АО «Энергия» представителя в суд не направил, в возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на составление оспариваемого акта в соответствии с требованиями закона, а также отсутствие замечаний по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии у истца, присутствовавшего при проведении проверки.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Ишуткина А.А. с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Суду представлен отзыв на иск. Данные в суде пояснения аналогичны изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Кульпин О.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Между Кульпиным О.С. и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» фактически сложились правоотношения по договору энергоснабжения, в силу которого указанный ответчик подает энергию в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, а тот оплачивает услуги по потребленной электрической энергии, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пункт 3 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В силу пункта 184 указанных Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Пунктом 1.5.33 Правил устройства электроустановок предписано, что в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается. Пунктом 2.1.25. вышеуказанных Правил предусмотрено, что места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и т.п. должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Энергия» в присутствии Кульпина О.С. была проведена проверка измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии потребителя по адресу: <адрес> в ходе которой были выявлено нарушение правил об энергоснабжении в виде подключения дополнительной электропроводки минуя расчетный прибор учета, что привело к искажению сведений об объемах потребленной электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено названное нарушение.

На основании указанного акта сетевой организацией определен объем безучетно потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты>

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию в размере 23871 руб. 60 коп. Указанная сумма выставлена истцу к оплате как задолженность за безучетное потребление электрической энергии в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность указанного акта о безучетном потреблении электроэнергии и произведенного на его основании расчета задолженности, истец ссылается на недоказанность совершения истцом действий по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета и тем самым искажению его показаний.

Суд полагает доводы истца заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов основанием для расчета размера потребленной электроэнергии по указанной формуле является факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекший искажение показаний такого прибора учета.

Между тем, допрошенный в суде в качестве свидетеля работник АО «Энергия» ФИО5, проводивший ДД.ММ.ГГГГ проверку соблюдения потребителем Кульпиным О.С. правил об энергоснабжении и составивший акт о безучетном потреблении электроэнергии, заявил, что в действительности факт подключения дополнительной электропроводки минуя прибор учета в ходе проверки не установлен. Выявлены лишь нарушения в виде зачищения изоляции на вводных проводах до и после индивидуального прибора учета, что само по себе не свидетельствует о наличии несанкционированного подключения.

Показания свидетеля подтверждаются представленными ответчиком АО «Энергия» фототаблицами.

По мнению суда, подтвержденные фотоматериалами и показаниями свидетеля нарушение изоляции на вводных проводах до индивидуального прибора учета свидетельствует о нарушении требований, изложенных в Правилах к электроустановкам, но не является доказательством вмешательства в работу прибора учета. Сам факт возможности доступа к токоведущим частям не является доказательством несанкционированного подключения.

Доводы истца о том, что нарушение изоляции допущено не им и не влияет на показания прибора учета, ответчиком не опровергнуты. Доказательства искажения показаний прибора учета суду не представлены.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие действительности изложенных в оспариваемом акте нарушений.

При таких обстоятельствах указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ факт несанкционированного подключения нельзя признать установленным, а значит, оснований для произведения перерасчета за электрическую энергию и начисления задолженности не имеется.

Довод ответчика о присутствии истца при проведении проверки и подписание им акта о безучетном потреблении электроэнергии без замечаний не исключает возможности оспаривания содержащихся в этом акте сведений, в том числе по основанию несоответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным исковые требования Кульпина О.С. удовлетворить, признав акт № о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и произведенный на его основании расчет задолженности за потребленную электроэнергию в размере 23871 рубля 60 копеек незаконными.

Довод ответчика о неверном способе защиты истца путем оспаривания акта и наличия задолженности основанием для отказа в иске не являются, поскольку способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно уведомлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» № от ДД.ММ.ГГГГ Кульпину О.С. начислена сумма долга и предъявлено требование о ее уплате в течение 5 дней. Истец предупрежден, что при неоплате эта задолженность будет взыскана с него принудительно.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика истец как потребитель коммунальной услуги не лишен права в судебном порядке оспорить обоснованность начисления подлежащей взысканию с него задолженности по оплате услуг электроснабжения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Горномарийского района государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Кульпина О.С. удовлетворить.

Признать акт № о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и произведенный на его основании расчет задолженности за потребленную электроэнергию в размере 23871 рубля 60 копеек незаконными.

Взыскать с акционерного общества «Энергия», публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» по 150 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 07 марта 2018 г.