Решение по делу № 2-2365/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2365/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-002791-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 августа 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя ответчика Василенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрушина ФИО8 к Величко ФИО9 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панкрушин ФИО11 (далее – истец) обратился в Азовский город­ской суд с исковым заявлением к Величко ФИО10 (далее – ответчик) о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на административной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности ФИО12 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП он понес следующие расходы: услуги транспортировки эвакуатора <адрес> в <данные изъяты>

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец самостоятельно обратился в ФИО13 для установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство не подлежит восстановлению, среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также транспортные расходы истца в размере <данные изъяты>. согласно требованиям истца подлежат взысканию с ответчика за совершенное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На проведение экспертизы истцом потрачено <данные изъяты>. Кроме того, истцом для подготовки и подачи досудебной претензии, искового заявления, ведении дела в суде понесены расходы на представителя, стоимость которых составила <данные изъяты>. Указанные расходы истец также требовал взыскать с ответчика.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказано, в том числе в части взыскания убытков по оплате услуг эвакуатора из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>.Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, что организация ФИО14, которая по утверждению истца осуществляла эвакуацию пострадавшего в ДТП транспортного средства из <адрес> в <адрес>, является не действующей. Дата прекращения ее деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ — ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данная организация не могла осуществить указанную услугу. Кроме того, истцом не доказан факт оплаты оказанной услуги, не представлена квитанция, либо иной платежный документ, который бы подтвердил оплату за услуги ФИО15» по эвакуации транспортного средства.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец повторно обратился в суд с иском о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>. Истец указал, что документы об оказании услуг ФИО16» были предоставлены им ошибочно. Услуги по транспортировке оказывала организация ФИО17. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Василенко В.Н. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с повторным обращением в суд.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Судом установлено, что в производстве Азовского городского суда находилось гражданское дело № по иску по иску Панкрушина ФИО18 к Величко ФИО19 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, том числе и требование о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>.

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично, при этом во взыскании убытков оплате услуг эвакуатора из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> было отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, изучив содержание решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и содержание искового заявления, рассматриваемого в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В данном случае стороны, предмет и основание иска совпадают.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Панкрушина ФИО20 к Величко ФИО21 о взыскании убытков и судебных расходов.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.

Судья