Решение по делу № 2-488/2022 от 10.03.2022

?Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2022 года                                                                      <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретарях ФИО9, ФИО10, с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7 по доверенности ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО7 по доверенности ФИО19 к ФИО6 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя, и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги представителя,

установил:

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО19 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 30 мин., водитель ФИО6, в отсутствие страхового полиса, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак М411СТ05, принадлежащего ФИО2, в пути следования по ФАД «Кавказ» на 891км+700м на территории <адрес> Республики Дагестан, в районе населенного пункта <адрес>, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности не смог предотвратить столкновение и допустил столкновение в правый бок транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный знак 36DA582, под ФИО5 ФИО3, следовавшего по ФАД «Кавказ» по направлению со стороны <адрес> и совершала маневр поворота налево, в центральный въезд в <адрес>.

Приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В результате ДТП водитель ТС «Kia Optima», г.р.з. 36DA582, ФИО3 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, ТС «Kia Optima», г.р.з. 36DA582, под ФИО5 ФИО3, распоряжавшимся автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, выданной ФИО7, получило механические повреждения.

В целях определения рыночной стоимости в связи с полной гибелью ТС «Kia Optima», г.р.з. 36DA582, было организовано проведение независимой технической экспертизы, был проведен осмотр ТС и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанного ТС составляет 612700 рублей, стоимость проведения оценки ущерба составила 6000 рублей.

Для защиты своих гражданских прав и обращения в суд ФИО7 понесены расходы на оказание услуг юридического характера в размере 30000 рублей, при подаче иска в суд ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9327 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО6 и ФИО2 в долях в пользу ФИО7 сумму восстановительного ремонта ТС «Kia Optima», г.р.з. 36DA582, в размере 612700 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы «Kia Optima», г.р.з. 36DA582, в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9327 рублей, расходы на оказание услуг юридического характера в размере 30000 рублей.

По ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО6 и ФИО2 по доверенности ФИО20к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, управлявший в момент ДТП ТС «Kia Optima», г.р.з. 36DA582.

Ответчиком ФИО6 заявлен встречный иск к ФИО7 и ФИО3, в котором он выражает несогласие с предъявыленными исковыми требованиями, указывая, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП больше виноват второй участник ФИО3, неправомерными действиями которого ему причинен вред здоровью легкой степени, а также материальный ущерб за восстановительный ремонт автомобиля в размере 200000 рублей. Указанный вывод следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, согласно которой в указанном ДТП в большей степени виноват водитель ТС «Kia Optima», г.р.з. 36DA582, ФИО3, нарушивший ПДД РФ и управлявший автомобилем без страхового полиса. Кроме того, в связи с необоснованным иском он вынужден пользоваться юридической помощью представителя – адвоката ФИО20, за услуги которого он понес расходы в размере 45000 рублей.

Просит взыскать с ФИО7 и ФИО3 в равных долях в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС «ВАЗ-217030», г.р.з. М411СТ05, в размере 200000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей.

Впоследствии ФИО6 представил в суд заявление об изменении исковых требований, в котором в окончательной формулировке просит взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО7 пропорционально установленным судом степени вины каждого участника ДТП, учитывая при этом экспертное заключение ООО «Фаворит сервис» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030», г.р.з. М411СТ05, без учета износа заменяемых деталей в размере 295300 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей. Указывает, что после проведения экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030», г.р.з. М411СТ05, без учета износа заменяемых деталей составила 295300 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку именно водитель ФИО6, признан виновным в произошедшем ДТП и осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО6 не признал, считая их необоснованными и опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами уголовного и гражданского дел.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представили.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО20 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, указывая, что ДТП произошло по вине обоих водителей, однако виновность водителя ФИО3 в большей степени установлена проведенным в рамках возбужденного по факту ДТП и причинения последнему тяжких телесных повреждений уголовного дела экспертным исследованием. Уголовное дело в отношении ФИО3, получившего тяжкие телесные повреждения, не возбуждено только лишь потому, что другие участники произошедшего ДТП не получили тяжких телесных повреждений, необходимых в качестве квалифицирующего признака для возбуждения уголовного дела. При этом, в ходе расследования уголовного дела следователь ФИО11 направлял в адрес ДПС ГИБДД МВД по РД материал для привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение требований п.п. 1.5 и 1.8. (часть 1), приведших к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия у последнего полиса ОСАГО. Однако, согласно ответу зам.начальника ФИО5 М.А. в адрес ФИО6, поступившее из ОМВД России по <адрес> письмо по халатности работников ФИО5 осталось без рассмотрения, за что должностное лицо полка ДПС ФИО5 МВД по РД получило предупреждение, привлечь в настоящее время ФИО3 к административной ответственности за нарушение п.п. 1.5 и 1.8 ПДД РФ не представляется возможным ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Таким образом, ФИО3 избежал административной ответственности не в связи со своей невиновностью, а ввиду халатности работников ДПС, своевременно не рассмотревших материал в отношении ФИО3, что позволило последнему избежать административной ответственности. В тоже время, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ФИО3 от гражданской ответственности в части возмещения причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика ФИО12 из архива Каякентского районного суда истребовано и исследовано в судебном заседании уголовное дело №.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в порядке особого судопроизводства ввиду согласия подсудимого с предъявленным обвинением, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права ФИО5 транспортными средствами.

Согласно приговору суда, ФИО6 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при ФИО5 автомобилем, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 12 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками М 411 СТ05 рус, в пути следования по ФАД «Кавказ» на 891км+700м на территории <адрес>. Республики Дагестан, в районе населенного пункта «сел. Герга» в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта», и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», в направлении со стороны <адрес>, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, грубо нарушив требование Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 (часть 1) и п. 10.1 (часть 2) ПДР РФ, которые гласят п. 10.1 (часть 1): «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил», п. 10.1 (часть 2): «при возникновении опасности для движения, которую водитель с состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», при этом превысил допустимую скорость движения, установленные ограничения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог предотвратить столкновение, допустил столкновение в правый бок транспортного средства марки «Kia Optima» за государственными регистрационными знаками 36 DA 582 под ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая следовала по ФАД «Кавказ» в направлении со стороны <адрес> и совершала маневр поворота влево, в центральный въезд <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства марки «Kia Optima» за регистрационными знаками 36 DA 582 ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом 5-8 ребер справа, которые по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям причинившими тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны ФИО6, управляющего транспортным средством, нарушениям и Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Не оспаривая свою вину в ДТП, ФИО6 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО7 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ТС «ВАЗ-217030», г.р.з. М411СТ05, полагая виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также и водителя ФИО3

Для проверки указанных доводов ФИО6, в судебном заседании исследовано положенное в основу приговора заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что:

- действия водителя автомобиля марки «Kia Optima» за г/н 36DA582, в данной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 1.5 и 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями указанных выше пунктов правил;

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращения данного столкновения (ДТП) со стороны водителя автомобиля марки «Kia Optima» за г/н 36DA582, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям Правил;

- в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «Ваз- 217030» за г/н М411СТ05рус, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения - обнаружения им выезда автомобиля марки «Kia Optima» за г/н 36DA582 на полосу его движения - должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ;

- в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ-217030» за г/н М411СТ05рус, при заданных и принятых исходных данных с момента возникновения опасности для движения его автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение, следовательно в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое полностью согласуется с материалами дела, последовательно, и не противоречиво.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы указанного экспертного заключения и его относимость к рассматриваемому гражданскому делу не оспариваются.

В ходе производства расследования уголовного дела следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направил командиру полка ДПС ГИБДД МВД по РД поручения о принятии мер административного реагирования в отношении водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, и водителя ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение пункта 1.5 и 1.8 ПДД РФ, в части допущенных ими административных правонарушений.

Из представленного в судебного заседания ФИО6 ответу зам. начальника ФИО5 М.А. в адрес ФИО6, следует, что поступившее из ОМВД России по <адрес> письмо о привлечении к административной ответственности ФИО3 осталось без рассмотрения, за что должностное лицо полка ДПС ФИО5 МВД по РД получило строгое предупреждение, привлечь в настоящее время к ФИО3 административной ответственности за нарушение п.п. 1.5 и 1.8 ПДД РФ не представляется возможным ввиду истечения сроков привлечения его к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного ФИО5 либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право ФИО5 транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного ФИО5 либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право ФИО5 транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на ФИО5 транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, необходимо определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

На стороне истца по встречному иску ФИО6 лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями ФИО3, а также размер убытков.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным, в том числе, по причине нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.5 и 1.8 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей произошло вследствие несоответствия действий как водителя ФИО6, так и водителя ФИО3, требованиям Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что у истца и ответчика имелась возможность предотвратить столкновение обозначенных транспортных средств при условии соблюдения ими изложенных требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей в равной степени.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что собственником ТС «Kia Optima», г.р.з. 36DA582, является ФИО7, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3

Каких-либо документов, подтверждающих право ФИО3 на ФИО5, пользование или распоряжения транспортным средством «Kia Optima», г.р.з. 36DA582, в материалах уголовного дела не имеется, в настоящее судебное заседание таковых не представлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «Kia Optima», г.р.з. 36DA582, не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством ФИО7 без каких-либо документов на пользование или распоряжение транспортным средством, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО7, обратное последним не оспорено и не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Ваз-217030», г.р.з. М411СТ05, является ФИО2 В тоже время, ФИО6 представил в судебное заседание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанного автомобиля у ФИО13

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, установлено, что как на момент ДТП, так и в настоящее время, ФИО6 является собственником автомобиля «ВАЗ-217030», г.р.з. М411СТ05.

Стороной истца по первоначальному иску доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб собственнику транспортного средства «Kia Optima», г.р.з. 36DA582, ФИО7 причинен по вине собственника транспортного средства «ВАЗ-217030», г.р.з. М411СТ05, ФИО6, а ущерб последнему причинен по вине ФИО3, управлявшим автомобилем в отсутствие разрешительных документов на право его ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО7

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «ВАЗ-217030», г.р.з. М411СТ05, не была застрахована, а ФИО6 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он, как собственник, имел законные основания на ФИО5 автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должны нести именно ФИО6 и ФИО7, как владельцы источников повышенной опасности, которыми являются автомобили.

В подтверждение стоимости ущерба ФИО14 в материалы дела представлено составленное ИП ФИО15 по заказу ФИО3 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Kia Optima», г.р.з. 36DA582, по состоянию на февраль 2021 года составляет 612700 рублей.

В подтверждение стоимости ущерба ФИО6 в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Фаворит сервис», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030», г.р.з. М411СТ05, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 295300 рублей, а с износа заменяемых деталей составляет 205400 рублей.

Стороны указанные экспертные заключения, объемы и размеры ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-217030», г.р.з. М411СТ05, и стоимости транспортного средства «Kia Optima», г.р.з. 36DA582, не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобилей не просили.

Представленные сторонами экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми и относимыми к рассматриваемым обстоятельствам доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что степень вины участников вины участников в части причинения имущественного вреда друг другу, является равной и составляет 50% от общей суммы причиненного вреда, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО6 обязан возместить истцу ФИО7 причиненный ущерб, с учетом степени виновности, в размере 306350 рублей (612700 рублей (стоимость ТС):2 (50% степени вины в ДТП)), а ответчик по встречному иску ФИО7 обязан возместить истцу по встречному иску ФИО6 причиненный ущерб, без учета износа заменяемых деталей, в размере 147650 рублей (295300 рублей (стоимость ремонта):2 (степень вины в ДТП)).

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 122 666 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО16 сумму ущерба в размере 122 666 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по первоначальному иску ФИО7 просит суд взыскать в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6000 рублей. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО15 6000 рублей за услуги по оценке стоимости транспортного средства «Kia Optima», г.р.з. 36DA582.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО7 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг юридического характера в размере 30000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО19, расписку о получении денежных средств в размере 30000 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному иску ФИО6 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг юридического характера в размере 45000 рублей, представив в обоснование требований квитанцию № о получении от ФИО6 адвокатом ФИО20 денежных средств в размере 45000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО7 представителем по доверенности ФИО19, а также ФИО6 представителем по доверенности ФИО20, юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика по первоначальному иску ФИО6 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, с ответчика по встречному иску ФИО7 в пользу истца по встречному иску ФИО6 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 15000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО7 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9327 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 4663 рублей.

При установленных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, и встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3 надлежит отказать.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 к ФИО6 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 306350 (триста шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего в сумме 329013 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 147650 (сто сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего в сумме 162650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья                                                                            Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022г.