Решение по делу № 8Г-15680/2024 [88-16532/2024] от 25.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    10RS0011-01-2023-003084-20

    № 88-16532/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   21 августа 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Лепской К.И., Птоховой З.Ю.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3063/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019г. продал ответчику 19/40 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размер доли 569 744,925 кв. м за 12 000 000 руб. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 6 000 000 руб. покупатель передал продавцу 25 января 2019г. после подписания предварительного договора. 6 000 000 руб. покупатель передает продавцу в течение 1 года после подписания предварительного договора путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет. 20 февраля 2020г. стороны произвели раздел указанного земельного участка с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В связи с тем, что вторая часть долга по договору ответчиком оплачена не была, истец обратился в Тосненский районный суд Ленинградской области с иском о возврате земельного участка и в судебном заседании узнал, что ответчик внес на депозит нотариуса 6 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2020г. по 10 ноября 2020г. в сумме 239 918,02 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки, ссылаясь на то, что в результате длительного неисполнения ФИО2 обязательства по оплате стоимости объектов по договору, рыночная стоимость земельных участков существенно изменилась, продавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость земельных участков составляет не менее 400 000 руб. за 1 гектар. Таким образом, размер убытков составляет 22 785 845 руб. – 12 000 000 руб. = 10 785 845 руб.

    С учетом уточнения исковых требований 10 июля 2023г. истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 241 967,20 руб. и убытки в размере 10 785 845 руб.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 786,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании договора купли продажи от 10 апреля 2019г. ФИО1 (продавец) уступил ФИО2 (покупатель) право собственности на 19/40 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> размер доли 569 744,925 кв. м за 12 000 000 руб.

Договором предусмотрена оплата товара в следующем порядке: 6 000 000 руб. покупатель передал продавцу 25 января 2019г. после подписания предварительного договора; 6 000 000 руб. покупатель выплачивает в течение 1 года после подписания предварительного договора путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет.

Предварительный договор, предусматривающий заключение сторонами в будущем договора купли-продажи указанного имущества, заключен 25 января 2019г.

20 февраля 2020г. сторонами произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

7 октября 2020г. ФИО2 подарил ФИО9 19/40 долей указанных земельных участков       с                 кадастровыми номерами № и №.

Поскольку обязательства по оплате предмета договора от 10 апреля 2019г. ФИО2 в полном объеме не были исполнены в установленные договором сроки, истец обратился в Тосненский районный суд Ленинградской области с иском о расторжении договора купли-продажи и о признании недействительными договоров дарения.

Решением Тосненского районного суд Ленинградской области по гражданскому делу № 2-203/2021 от 27 апреля 2021г. договор купли-продажи от 10 апреля 2019г. расторгнут. Признаны недействительными два договора дарения 19/40 долей указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с аннулированием государственной регистрации прав по этим двум договорам дарения. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на два земельных участка в размере no 19/40 доли c кадастровыми номерами № и № В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022г. апелляционное определение от 25 августа 2021г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что первая часть суммы по договору была перечислена ответчиком продавцу ФИО1 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», 28 января 2019г.

Возражения ответчика против иска основаны на утверждении о просрочке кредитора и невозможности произвести оплату второй части цены договора в связи с закрытием истцом расчетного счета, на который надлежало осуществить перевод денежных средств. В подтверждение платежеспособности стороной ответчика представлена выписка ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 2 октября 2020г.

Разрешая спор по существу, установив, что обязательства по плате объекта недвижимости по договору купли-продажи, заключенному сторонами 10 апреля 2019г., подлежали исполнению ответчиком в срок до 25 января 2020г., при этом денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были внесены ФИО2 на публичный депозитный счет нотариуса округа г. Петрозаводска ФИО10 для оплаты цены договора ФИО1 лишь 10 ноября 2020г., при этом требование ответчика о предоставлении сведений о действующем счете для перевода денежных средств в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости, направленное истцу 5 октября 2020г., было получено последним 5 ноября 2020г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 327, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что просрочка кредитора имеет место только за период с 5 ноября 2020г. по 10 ноября 2020г., в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января 2020г. по 4 ноября 2020г. в размере 237 786,87 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде разницы между стоимостью земельных участков на момент заключения договора 10 апреля 2019г. и по состоянию на 10 ноября 2020г.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия исходила из того, что в п. 2.2 договора купли-продажи от 10 апреля 2019г. стороны определили, что цена, указанная в п. 2.1 договора (12 000 000 руб.), является продажной ценой объекта недвижимого имущества, установлена добровольным соглашением сторон с учетом технических характеристик, места отчуждения объекта недвижимого имущества.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, соответственно, заключая договор купли-продажи доли земельного участка стороны добровольно определили указанную в договоре стоимость отчуждаемого имущества и при этом не были лишены возможности произвести оценку стоимости объекта недвижимости, предусмотреть условия об изменении цены данного имущества с учетом увеличения его рыночной стоимости, однако не сделали этого.

Заявленную ко взысканию сумму 10 785 845 руб. сторона истца позиционирует как упущенную выгоду. Однако судебная коллегия указала, что в нарушение п. 4 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принятия каких-либо мер для к реализации участка/доли третьим лицам, заключение договоров, направленных на отчуждение участка/доли, в том числе предварительных, иных соглашений о намерении реализовать инвестиционные и другие проекты с данным имуществом.

     По мнению суда второй инстанции, само по себе утверждение истца об увеличении стоимости земельного участка к 10 ноябрю 2020г., основанное на справке оценщика ФИО7 от 25 марта 2021г., или иной возможной оценке не будет являться основанием к удовлетворению иска, учитывая, что при отчуждении спорного имущества стороны руководствовались не его рыночной стоимостью, а стоимостью, определенной по их взаимному добровольному волеизъявлению, продиктованному намерением осуществлять совместную инвестиционную деятельность для последующей перепродажи участка или его частей иным лицам, как следует из протоколов судебных заседаний Тосненского районного суд Ленинградской области по гражданскому делу № 2-203/2021.

    Косвенным подтверждением таких намерений является и то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ФИО2 принятых на себя обязательств по внесению второй части платы за земельный участок в срок до 25 января 2020г., не заявил о нарушении срока оплаты ответчиком, а напротив, заключил с ним 20 февраля 2020г. соглашение о разделе спорного земельного участка на два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и № с сохранением у сторон прав на них в объеме исходных долей, т.е. 21/40 у истца и 19/40 у ответчика, после чего исходный земельный участок прекратил свое существование.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что по состоянию на 10 ноября 2020г. - дату исполнения ответчиком своих обязательств по оплате цены спорного имущества по договору купли- продажи от 10 апреля 2020г. - земельный участок с кадастровым номером № уже не существовал как объект недвижимости, стороны иным образом определили его юридическую судьбу, суд второй инстанции пришел к выводу, что ни первоначальный, ни вновь образованные земельные участки, являющиеся самостоятельными объектами    недвижимости    с индивидуально-определенными характеристиками, не могут быть предметом оценки для целей, предусмотренных п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, суд апелляционной инстанции указал, что закон предусматривает специальное правовое регулирование для случаев ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного им товара, а именно по смыслу положений п. 3 ст. 489, п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При разрешении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, вопреки вышеприведенным нормам права, не доказал наличие у него упущенной выгоды, состоящей из недополученного дохода, который мог возникнуть при отчуждении земельного участка иному лицу, а также не представил доказательств совершения действий, необходимых для извлечения такого дохода.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

                     Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи