Решение от 11.05.2021 по делу № 2-176/2021 от 11.02.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года    г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова Н.Н. к Лобановой А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Романов Н.Н. обратился в суд с иском к Лобановой А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27 июля 2018 года между ФИО1 и Лобановой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Согласно условиям договора купли-продажи квартира приобретена в общую долевую собственность в равных долях в ? доле в праве за каждым: Лобановой А.А., ФИО2 ФИО3., ФИО4, право собственности зарегистрировано за ними 2 августа 2018 года.

ФИО1 полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику квартиру. В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры составила 500000 рублей. Согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами по условиям договора купли-продажи производится следующим образом: сумма в размере 393160 рублей 46 копеек будет выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, а оставшаяся сумма в размере 106839 рублей 54 копеек должна была выплачиваться с рассрочкой платежа по 10000 рублей до 10 числа каждого месяца с августа 2018 года до мая 2019 года.

Сумма в размере 393160 рублей 46 копеек была выплачена ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала, оставшуюся сумму в размере 106839 рублей 54 копеек ответчик не выплатила.

18 июля 2019 года ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, которую выслала почтой.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются: Романова О.Н. и Романов Н.Н.

16 октября 2020 года Романов Н.Н. повторно направил Лобановой А.А. претензию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

24 октября 2020 года письменное обращение ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16749 рублей 41 копейка.

Просит взыскать с ответчика Лобановой А.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 393160 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16749 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки по составлению претензии в размере 1500 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3802 рублей.

Истец Романов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лобанова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменный отзыв на иск или возражения суду не представила. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что при жизни ФИО1 она осуществляла ей выплаты по пять тысяч рублей ежемесячно в счет оплаты по договору купли-продажи, однако доказательств, подтверждающих это, представить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Романова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 28 апреля 2021 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2018 года между ФИО1 и Лобановой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Согласно условиям договора купли-продажи квартира приобретена в общую долевую собственность в равных долях в ? доле в праве за каждым: Лобановой А.А., ФИО2 ФИО3 ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ними 2 августа 2018 года.

В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры составила 500000 рублей. Согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами по условиям договора купли-продажи производится следующим образом: сумма в размере 393160 рублей 46 копеек будет выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, а оставшаяся сумма в размере 106839 рублей 54 копеек должна была выплачиваться с рассрочкой платежа по 10000 рублей до 10 числа каждого месяца с августа 2018 года до мая 2019 года.

Сумма в размере 393160 рублей 46 копеек была выплачена ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что ФИО1 квартиру ответчику фактически передал, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком и ее несовершеннолетними детьми, соответственно свои обязательства истец исполнил, в связи с чем, и ответчик должна была в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению окончательной оплаты в срок, предусмотренный договором.

Срок для проведения оплаты в размере 106839 рублей 54 копеек истек 10 июня 2019 года, однако, ответчица в указанный срок оплату не произвела.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. В соответствии с копией наследственного дела № к имуществу ФИО1 наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются Романов Н.Н. и Романова О.Н. Романова О.Н. не заявила требований относительно взыскания в ее пользу, кроме того, не возражала против заявленных исковых требований.

Обязательства, возникающие из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 27 июля 2018 года, заключенного между ФИО1 и Лобановой А.А., не связаны неразрывно с личностью наследодателя, поэтому подлежат наследованию в порядке универсального правопреемства.

Довод ответчика о том, что она осуществляла выплаты по договору умершей ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания надлежащим средствами доказывания. Кроме того, еще при жизни 18 июля 2019 года ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, которую выслала почтой, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Лобановой А.А. задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению денежного обязательства, суд правомерно приходит к выводу о взыскании с Лобановой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 231 рубля 06 копеек, поскольку расчет истца произведен без учета того, что сумма задолженности должна была выплачиваться должником периодическими платежами по 10000 рублей ежемесячно, соответственно в период с 11 августа 2018 года по 10 мая 2019 года сумма заложенности увеличивалась на 10000 рублей ежемесячно.

Рассматривая заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что в сфере, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий не представлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из чека-ордера от 3 февраля 2021 года, при подаче настоящего искового заявления Романовым Н.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 3802 рублей.

При таких данных, в силу указанных выше ст.ст.88, 98 ГПК РФ, требования истца Романова Н.Н. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3621 рубля 41 копейки.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек по составлению претензии в размере 1500 рублей, в связи с непредставлением доказательств их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 106839 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░14 231 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3621 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░