Решение по делу № 33-955/2022 (33-20084/2021;) от 15.12.2021

Дело № 33-955/2022 (33-20084/2021)

№ 2-2935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Мезенкова Виктора Владимировича к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., пояснения представителя ответчика Сергеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Мезенкова В.В. и представителя третьего лица ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» Тамарова А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Мезенков В.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (далее по тексту АО «Трест УТСС»), указав в обоснование, что 26.04.2018 на 330 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» (обратное направление) он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, попал в колею на проезжей части, в результате чего автомобиль утратил управляемость и столкнулся с металлическим ограждением автодороги и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Предеина С.Ю., получил механические повреждения.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Трест УТСС», организации содержащей и обслуживающей автомобильную дорогу, 532200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 57447 руб. 83 коп. – утрату товарной стоимости автомобиля, 15000 руб. – расходы на автотехническую экспертизу, 2250 руб. – расходы на дефектовку кузова автомобиля в ходе автотехнической экспертизы, 9096 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Вышеприведённым решением исковые требования удовлетворены, взысканы с АО «Трест УТСС» в пользу Мезенкова В.В.: 532 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 57 447 руб. 83 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 15 000 руб. и 2 250 руб. – расходы на производство автотехнической экспертизы с дефектовкой кузова, 9 096 руб. - государственная пошлина.

С таким решением не согласился ответчик АО «Трест УТСС», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что в перечень работ по содержанию автомобильных дорог не включена ликвидация колейности свыше 100 кв.м, ликвидация указанной колейности входит в перечень работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, в то время как государственный контракт между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Трест УТСС» заключен только на содержание автомобильной дороги. Считает, что факт наличия гололеда на проезжей части не нашел подтверждения в материалах дела. Полагает, что водитель Мезенков В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Полагает, что АО «Трест УТСС» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», являясь владельцем автомобильной дороги, обязано проводить мониторинг состояния автомобильных дорог с целью определения вида дорожных работ, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения: капитальный ремонт, ремонт, содержание, обязано осуществлять контроль за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

В возражениях на поданную ответчиком апелляционную жалобу, истец Мезенков В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УралДорТехнологии», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УралДорТехнологии», Предеин С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2018 в 07 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Мезенкова В.В., и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е534НУ/96, под управлением собственника Предеина С.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.04.2018, составленному ДН ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», на участке автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» 330 км, обратное направление (средняя полоса), выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: на проезжей части: имеются дефекты покрытия в виде колейности шириной от 50 до 60 см, глубиной от 3 до 5,5 см, протяженностью 2 000 м.

Лицами, участвующими в деле, наличие дефектов дорожного покрытия на указанном спорном участке дороге не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие попадания автомобиля истца в колею в дорожном покрытии автодороги, и, учитывая, что именно ОАО «Трест УТСС» является ответственным за содержание спорного участка дороги, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчик ОАО «Трест УТСС» суду не представил, удовлетворил требования истца о взыскании убытков с ответчика ОАО «Трест УТСС».

Доводы жалобы ответчика ОАО «Трест УТСС» сводятся к несогласию с виной в причинении ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновном поведении ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 29.05.2017 № 11-С, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ОАО «Трест УТСС» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги 25 км (330 км обратное направление) автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» возложены на ответчика «Трест УТСС» на срок с 21.06.2017 по 20.06.2020.

Согласно п. 5.1.1.5. указанного государственного контракта, подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию автомобильных дорог, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402.

В соответствии с п.5.1.1.8 указанного государственного контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Подрядчик АО «Трест УТСС» обязан создать в своем составе специальную диспетчерскую службу, работающую в круглосуточном режиме и обеспечивающую, в том числе осуществление непрерывного контроля за транспортно - эксплуатационным состоянием объектов содержания (п. 5.1.2. указанного государственного контракта).

Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности. утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (п. 8.4. указанного государственного контракта).

Согласно п. 8.1 указанного государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания.

Требования истца по настоящему спору обращены к причинителю вреда (лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги), требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, существенно значимыми для разрешения настоящего спора является установление причины ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Подпунктом. «д» п. 2 ст. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог», предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит «ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Как отмечено выше, актом ГИБДД от 26.04.2018 зафиксировано, что на данном участке проезжей части имеются дефекты покрытия в виде колейности шириной от 50 до 60 см, глубиной от 3 до 5,5 см, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своей обязанности по содержанию дороги.

Так, апеллянт указывает в жалобе об отсутствии обязанности ликвидации колейности свыше 100 кв.м. Вместе, с тем, согласно вышеуказанному акту ГИБДД на спорном участке дороги зафиксирована колейность протяженностью 2000 м. Судебная коллегия отмечает, что актом ГИБДД зафиксирована колейность длиной 2000 м, а не площадью 2000 кв.м., что не исключает обязанность ответчика по содержанию автомобильной дороги и устранению колейности в указанном в акте размере.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении подрядчиком АО «Трест УТСС» каких-либо уведомлений в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о наличии колейности.

Выполнение ответчиком обязанностей по установке дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», «ограничение скорости 70 км/час» не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по устранению дорожной колеи, при том, что сам ответчик указывает на установку таких знаков 29.10.2017, а ДТП произошло 26.04.2018, то есть спустя значительный промежуток времени.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что просадка дорожного покрытия в виде колеи, в которую попало транспортное средство истца, образовалась внезапно вследствие непреодолимой силы, соответственно, ответчик АО «Трест УТСС» был обязан выполнить необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, в том числе в месте ДТП путем устранения дефектов дорожного покрытия.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить выводы суда о том, что ГКУ СО «Управление автодорог» несет в данном случае солидарную ответственность с АО «Трест УТСС» перед истцом за причинение ему ущерба.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», действительно, в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения.

В соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, включающая в том числе, заключение государственных контрактов по результатам осуществления закупок для обеспечения государственных нужд на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Доводы жалобы о том, что именно несвоевременное выполнение данной обязанности со стороны ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», отсутствие оперативности, привело к необходимости эксплуатации участка дороги в состоянии колейности, безосновательны.

Как уже отмечено выше, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» для выполнения функции по содержанию автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» заключило государственный контракт от 29.05.2017 № 11-С с ответчиком ОАО «Трест УТСС» (подрядчик).

Вопреки доводам жалобы, указанный государственный контракт, исходя из буквального его толкования, возлагает именно на подрядчика принимать и самостоятельные меры к обеспечению непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания (п.п.5.1.1.5, 5.1.2), а функции заказчика по контролю и надзору за выполнением подрядчиком работ по настоящему контракту являются его правом (п.5.2.1.1. указанного контракта).

Кроме того, 06.04.2018 между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО «Уралдортехнологии» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.04.2018 № 11-Р/4103000, по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», в том числе участка, на котором произошло ДТП от 26.04.2018, начало выполнения таких работ обозначено на 01.05.2018.

Кроме того, ГКУ СО «Управление автодорог» представило в суд первой инстанции, перечень просроченных и неисполненных предписаний, выданных ответчику, в период с 04.01.2018 по 03.12.2018, в том числе, по ликвидации недостатков зимнего содержания, устранению гололеда, устранению дефектов проезжей части.

Таким образом, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пределах своих полномочий и компетенции выполнило все обязанности.

Что касается доводов жалобы о том, что в действиях истца Мезенкова В.В. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия весеннего периода года при выборе скоростного режима, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между потерей контроля над управлением транспортным средством с неудовлетворительным состоянием проезжей части по вине ответчика.

Из определения инспектора ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018 № 456, следует, что водитель Мезенков В.В. не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего столкнулся с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Предеина С.Ю., в действиях Мезенкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ходе опроса сотрудником ГИБДД 26.04.2018 водители Мезенков В.В. и Предеин С.Ю. дали объяснения, из которых следует, что на момент ДТП спорный участок дороги находился в состоянии колейности, имелся гололед, указанные обстоятельства водители транспортных средств отразили и на схеме ДТП. Кроме того, водитель Мезенков В.В. объяснил, что двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью 70 км/час, не меняя направления своего движения по среднему ряду, попал колесом автомобиля в колею, что привело к заносу автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Установив, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать потери контроля над транспортным средством ввиду колейности проезжей части, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, полученный истцом, несет исключительно ответчик. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что виновные действия АО «Трест УТСС», выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, исковые требования Мезенкова В.В. к АО «Трест УТСС» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался экспертными заключениями от 09.06.2018 № 3105182238, подготовленным ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№> составляет 532 200 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 57 447 руб. 83 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком и третьими лицами суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за подготовку экспертных заключений от 09.06.2018 № 3105182238 в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке кузова автомобиля при проведении автотехнической экспертизы в сумме 2 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 руб.

Определенный судом размер ущерба, причиненного истцу, лицами, участвующими в деле не оспаривался, как не оспаривался и размер определенных судом судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков