Решение по делу № 2-1812/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1812/2022

УИД26RS0017-01-2023-002043-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца Юсупова Р.Р., действующего на основании доверенности Захарова С.Н., представителя ответчика ООО «Техно трейд С», действующего на основании доверенности и ордера адвоката Фурсова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Равиля Рафкатовича к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, ООО «Техно трейд С» о признании скульптур плагиатом, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда и возложении обязанности демонтировать скульптуры,

установил:

Истец Юсупов Р.Р. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, ООО «Техно трейд С» о признании скульптур плагиатом, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда и возложении обязанности демонтировать скульптуры.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является скульптором, заслуженным деятелем искусств Ингушетии, членом Московского союза художников, в мае 2019 года по договору подряда с ООО «Техно трейд С» (далее - ответчик) в числе прочих работ по облагораживанию парка «Цветник» изготовил скульптуру «Отдыхающая», которая и была установлена в городском парке «Цветник» в городе Пятигорске. Далее в 2019 году к нему обратился представитель ответчика ЕВВ, с которым он взаимодействовал по вышеупомянутому договору, с просьбой посетить г. Железноводск для встречи с главным архитектором города КГВ на предмет изготовления им скульптур в районе озера «Курортное» г. Железноводска. В сентябре 2019 года истец прилетел в г. Железноводск, где у него состоялась встреча с ЕВВ и КГВ, от которых ему поступило предложение разработать серию эскизов декоративных скульптур и определить место их установки для облагораживания озера «Курортное» г. Железноводска с целью дальнейшего их изготовления им.

Они совместно осмотрели окрестности озера, и он предложил концепцию благоустройства озера путем установки трех скульптур - «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница» (цитата на скульптуру «Отдыхающая», установленную в г. Пятигорске).

Макеты скульптур из пластилина были изготовлены им, их фото были пересланы ЕВВ и КГВ («Рыбачок», «Девушка с велосипедом»), а макеты трёх скульптур переданы им лично ЕВВ, который передал их КГВ

В ноябре 2019 года истец прибыл в г. Железноводск на обсуждение переданных макетов. Главный архитектор города Железноводска КГВ согласовала скульптуры, и далее они были переданы на экспертизу, с целью принятия окончательного решения по их установке.

Впоследствии ЕВВ перестал выходить на связь с истцом, а в сети стало анонсироваться установка на озере «Курортное» трёх скульптур, разработанных им.

Для разъяснения ситуации, а именно, каким образом, в случае исполнения работ по облагораживанию озера по концепции истца будут учтены его авторские права, им в администрацию г. Железноводска было направлено письмо (приложение № 2).

В ответе (приложение № 3) истцу было разъяснено, что по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» № 2А-20 от 21.01.2020 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы», т.е. все дальнейшие переговоры по этому вопросу ему надлежало вести с ответчиком.

В 2020 году в г. Железноводске без участия истца и согласования с ним, по его макетам и эскизам были изготовлены, и установлены в районе озера «Курортное», в частности, скульптура «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка», в муниципальном контракте «Девушка с велосипедом») и скульптура «Рыбачок» (поименована на стенде - «Курортный дуэт», в договоре «Мальчик с удочкой»).

При этом в самом контракте (Приложение № 4) указано, что скульптуры «Девушка с велосипедом» и «Мальчик с удочкой» были изготовлены на основе коммерческого предложения ИП Юсупов Р.Р.

На претензии истца ответчику не реагировал.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом в региональной общественной организации «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОСКОВСКИХ СКУЛЬПТОРОВ» заказана экспертиза, с целью ответа на вопросы, является ли скульптура «Мальчик с удочкой», установленная в районе озера «Курортное» плагиатом на рабочую модель «Мальчик с удочкой» Юсупова Р.Р. и является ли скульптура «Девушка с велосипедом», установленная в районе озера «Курортное» плагиатом на рабочую модель «Девушка с велосипедом» Юсупова Р.Р.

Заключением экспертизы за № 22 от 28.09.2021 г. (Приложение № 5) было установлено, что при детальном рассмотрении, сравнении авторской модели композиции «Девушка с велосипедом», и установленной композиции, становится очевидно: образ произведения искажен, принцип построения пластических масс в авторской модели существенно отличается от пластики в установленной композиции. Сюжет грубо заимствован со значительным искажением деталей, композиция не несет в себе художественного начала. Установленная композиция «Девушка с велосипедом» в г. Железноводске является грубым заимствованием (плагиатом) авторского замысла. По целому ряду стилистических и иконографических идентифицирующих черт, по принципиально идентичному восприятию скульптуры в городском пространстве, при внимательном сравнительном анализе обеих фигур, становится совершенно очевидно, что скульптура «Мальчик с удочкой», выполнена путем визуального неотличимого копирования с незначительной переработкой рабочей модели скульптуры «Мальчик с удочкой», выполненной Юсуповым Р.Р. Здесь так же доминирует механистическое воспроизведение композиции с утратой конкретного художественного образа, заложенного автором, упрощением деталей композиции, искажением общей композиционной схемы. Установленная композиция «Мальчик с удочкой» в городе Железноводске является грубым заимствованием (плагиатом) авторской художественной концепции».

Истец Юсупов Р.Р., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать установленную в г. Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка»), изготовленную по заказу ООО «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р.; признать установленную в г. Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Мальчик с удочкой» (поименована на стенде - «Курортный дуэт»), изготовленную по заказу ООО «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р.; обязать управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать установленную в г. Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде «Велосипедистка») за счёт ООО «Техно трейд С»; обязать управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать установленную в городе Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Мальчик с удочкой» (поименована на стенде - «Курортный дуэт» за счёт ООО «Техно трейд С»; взыскать с ООО «Техно трейд С» (ИНН 2632802443) в пользу Юсупова Р.Р. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 руб.

В подготовительной части судебного заседания на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в соответствии с подсудностью, в связи с неподсудностью данного спора Кисловодскому городскому суду Ставропольского края с учетом положений ст. 30 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Юсупов Р.Р., его представитель, действующий на основании доверенности Захаров С.Н., возражали против передачи гражданского дела в Железноводский городской суд Ставропольского края, ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техно трейд С», действующий на основании доверенности и ордера адвокат Фурсов Е.В., возражений против передачи гражданского дела в Железноводский городской суд Ставропольского края не имел, разрешение указанного вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ответчика управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, третьего лица администрации города-курорта Железноводска не явились, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела приходит к нижеследующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в ст. 30 ГПК, не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности и, следовательно, все соединенные требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам ст. 30 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

С учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», произведения монументального искусства являются особым видом недвижимого имущества (ст. ст. 1,3).

К монументальному искусству относятся памятники и монументы, скульптурные, живописные, мозаичные композиции для зданий, витражи, городская и парковая скульптура, фонтаны и т.д.

Из материалов дела следует, что спорные объекты представляют собой скульптуру «Девушка с велосипедом», скульптуру «Мальчик с удочкой», изготовленные по заказу ООО «Техно трейд С», и установленные в г. Железноводске, в районе озера «Курортное».

При этом требования истца направлены на реализацию прав в отношении спорных скульптур, состоящих в своей основе, как усматривается из материалов дела, из элементов, прочно связанных с землей, перемещение которых без ущерба очевидно невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, положения ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Юсупова Р.Р. к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, ООО «Техно трейд С» о признании скульптур плагиатом, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда и возложении обязанности демонтировать скульптуры, по подсудности в Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу в соответствии с подсудностью.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости передать на ответственное хранение истцу Юсупову Р.Р., приобщенные к материалам данного гражданского дела рабочие модели (эскизы из пластилина) в количестве двух единиц: «Рыбачок», «Велосипедистка», во избежание возможной утраты их облика, поскольку надлежащие условия для хранения, и сохранения в неизменном виде указанных объектов из пластилина, в суде отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Юсупова Равиля Рафкатовича к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, ООО «Техно трейд С» о признании скульптур плагиатом, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда и возложении обязанности демонтировать скульптуры, по подсудности в Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу в соответствии с подсудностью.

Передать на ответственное хранение истцу Юсупову Равилю Рафкатовичу, приобщенные к материалам данного гражданского дела рабочие модели (эскизы из пластилина) в количестве двух единиц: «Рыбачок», «Велосипедистка».

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья                                                                                                 Клочкова М.Ю.