Решение по делу № 33-2676/2021 от 25.03.2021

29RS0018-01-2020-001479-61

Судья Вербина М.С.                  Дело № 2-8/2021              стр.150, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.               № 33-2676/2021                      20 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело № 2-8/2021 по иску Р.А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба в размере 101352 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 3228 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №. 17 августа 2019 года в 22 час. 00 мин. в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 101352 руб. За проведение оценки было уплачено 6000 руб.

На основании определений суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», акционерное общество «Плесецкое дорожное управление».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.Г. по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования: окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда 59476 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 1992 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Д.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Архангельск» А.ВВ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что на дату ДТП действовали муниципальные контракты на содержание дорог с АО «Плесецкое дорожное управление» и устранение деформаций асфальтобетонного покрытия дорог с ООО «Лендорстрой». Кроме того, по имеющейся информации асфальтобетонное покрытие в районе <адрес> в <адрес> повреждено ООО «РВК-Архангельск» в результате земляных работ.

Представитель ответчика - ООО «РВК-Архангельск» М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> ООО «РВК-Архангельск» ремонтных работ не производило, сетей не имеет; обязательств по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги общество также не имеет.

Представитель ответчика ООО «Лендорстрой» в судебное заседание не явился, ранее состоявшемся судебном заседании представитель ООО «Лендорстрой» О.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что вины ООО «Лендорстрой» в нарушении обязательств по муниципальному контракту нет, поскольку асфальтобетонное покрытие в районе <адрес> в <адрес> повреждено и подлежит восстановлению ООО «РВК-Архангельск». Полагал размер исковых требований завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Плесецкое дорожное управление» представителя в судебное заседание не направил. Ранее участвующий в судебном заседании представитель АО «Плесецкое дорожное управление» В.А. пояснил, что указанное общество не может являться ответчиком по делу по основаниям, изложенным в отзыве. В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18 октября 2017 года АО «Плесецкое дорожное управление» 17 августа 2019 года были выставлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Водоканал» представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Р.А. к Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Лендорстрой», ООО «РВК-Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворил. Взыскал с ООО «Лендорстрой» в пользу Р.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59476 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск» отказал.

Взыскал с ООО «Лендорстрой» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 18000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратил Р.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 891 руб. 60 коп., уплаченную по чеку-ордеру Архангельского ОСБ № 8637 филиал № 167 от 17 марта 2020 года в размере 3228 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Лендорстрой» О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Лендорстрой» является надлежащим ответчиком по делу. Утверждает, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Архангельск», которое проводило земляные работы во дворе <адрес>, затронув часть дорожного покрытия и часть прилегающего газона. Представителем ООО «РВК-Архангельск» не было представлено доказательств в опровержение производства земляных работ на дорожном полотне. Кроме того, на фото видно, что производилась фрезеровка асфальта, не было предпринято мер по ограждению опасного участка. Отмечает, что муниципальным контрактом не было предусмотрено устранение технологического снятия асфальта после производства земляных работ третьими лицами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Д.Г., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р.А. является собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер Н888ОА29.

17 августа 2019 года в 22 часов 00 минут на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения переднего и заднего правых колес.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на расположенную на дорожном полотне выбоину глубиной 0,1 м.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Р.А. состава административного правонарушения.

Какой-либо вины в действиях истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП, в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено.

Из объяснения Р.А. следует, что выбоина в дорожном полотне не была обозначена дорожными знаками. В результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения правых колес.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется дефект покрытия проезжей части, а также просадка покрытия проезжей части.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

В силу муниципального контракта № от 04 апреля 2019 года (далее – Контракт), заключенного между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» («Заказчик») и ООО «Лендорстрой» («Подрядчик»), обязанность по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск», в том числе на рассматриваемом участке, по состоянию на дату ДТП, возложена на ООО «Лендорстрой».

Согласно указанному контракту подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» в объеме, установленном в техническом задании.

Кроме того, в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, подрядчик обязан немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (пункт 5.4.11).

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (пункт 5.4.15).

На основании пункт 5.4.16 контракта ООО «Лендорстрой» ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.4.18 контракта установлена обязанность подрядчика в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

Из материалов дела следует, что глубина выбоины, вследствие наезда на которую произошло ДТП с участием автомобиля истца, превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, а также ограждения отсутствовали.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца к ООО «Лендорстрой», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленный наездом на выбоину, не обозначенную средствами, предупреждающими водителей об опасности, лежит именно на ООО «Лендорстрой» как организации, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту от 4 апреля 2019 года, однако не обеспечила надлежащее их исполнение, вследствие чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Сторонами не оспаривается, что собственником спорного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования «Город Архангельск».

В силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно администрация городского округа является лицом, ответственным за содержание спорного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Такая организация содержания дорог в безопасности осуществлена администрацией МО «Город Архангельск» посредством заключения с ООО «Лендорстрой» соответствующего муниципального контракта, с возложением на исполнителя обязанности по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск (пункт 1.1 муниципального контракта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Архангельск», который проводил земляные работы во дворе <адрес>, затронув часть дорожного покрытия и часть прилегающего газона, который не обеспечил капитальный ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обоснование своей позиции ответчиком допустимых доказательств соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что ДТП произошло вследствие наезда на выбоину, которая являлась дефектом дорожного покрытия, а не на провал, который мог образоваться вследствие некачественного ремонта.

Доказательств направления в адрес Администрации МО «Город Архангельск» сообщений о необходимости проведения капитального ремонта спорного участка дороги в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 5.4.11 муниципального контракта от 4 апреля 2019 года в случае обнаружения аварийно-опасной ситуации на ответчика была возложена обязанность по выставлению предупреждающих и предписывающих знаков.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении указанной обязанности по выставлению знаков подрядчиком, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подписания контракта его условия обязательны для сторон. Подрядчик, заключив контракт, выразил согласие с его условиями и возложил на себя обязательство по их исполнению.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения, как необоснованный, довод ответчика о грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца, выразившейся в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вина водителя в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Юдин

Судьи                                                Н.В. Волынская

                                                                                         Е.А. Горишевская