Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-19704/2023 [88-19735/2023] от 03.07.2023

Дело № 88-19735/2023

Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2021-006646-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 29 августа 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Исакова Дмитрия Александровича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2023 г. по заявлению ООО «Авто Бизнес Групп» о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-384/2022 по иску Исакова Дмитрия Александровича к ООО «Авто Бизнес Групп» об устранении дефектов в работе сцепления коробки передач, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

Исаков Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ООО «Авто Бизнес Групп» обязанность произвести безвозмездное устранение выявленных дефектов в работе сцепления автоматической коробки передач путём замены деталей ненадлежащего качества на новые, взыскать неустойку из расчёта 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 02 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований Исакова Д.А. отказано.

06 марта 2023 г. ООО «Авто Бизнес Центр» в лице генерального директора Общества Минченкова А.Г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Исакова Д.А., как стороны проигравшей спор, судебных расходов по настоящему гражданскому делу в виде расходов на оплату судебных экспертиз в размере 78 000 руб.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2023 г., заявление удовлетворено. С Исакова Д.А. в пользу ООО «Авто Бизнес Центр» взысканы расходы в размере 78 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Исаковым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с принятие по делу нового определения о взыскании расходов на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Считает, что суды необоснованно возложили на него обязанность по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 48 000 руб. и не учли, что первоначальное исследование полноценно и объективно экспертом не проведено, что послужило основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Разрешая заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Исаков Д.А. является стороной проигравшей спор, вследствие чего обязан возместить понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы.

Применив к указанным обстоятельствам часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, посчитал, что с Исакова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату как первоначальной, так и дополнительной судебных экспертиз. При этом суд исходил из того, что обе судебные экспертизы были оценены судом и учтены при постановке решения об отказе Исакову Д.А. в удовлетворении заявленного им иска.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения и, отклоняя доводы жалобы о несогласии с возложением обязанности компенсировать расходы на оплату первоначальной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что данная экспертиза была проведена в полном объёме, недопустимым доказательством признана не была.

Исходя из исследованных судом кассационной инстанции обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П, Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П) возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику, как и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, поскольку расходы ООО «Авто Бизнес Групп» были обусловлены предъявлением к Обществу исковых требований Исаковым Д.А., в удовлетворении которых было отказано, суды обоснованно с учётом приведённого правового регулирования постановили определение об удовлетворении заявления Общества в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░