Решение по делу № 33-2735/2024 от 28.03.2024

Дело № 33-2735/2024 (в суде 1-й инстанции №2-1016/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Юдаковой Ю.Ю., Литовченко А.Л.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынцева А.Д., Полынцевой Т.Н. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Котовой Е.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительными постановления, соглашения о перераспределении земельных участков, межевого плана, установлении и исправлении реестровой ошибки,

встречному исковому заявлению Котовой Е.Н. к Полынцеву А.Д., Полынцевой Т.Н., администрации Хабаровского муниципального района об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Котовой Е.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Котовой Е.Н., ее представителей Бельской С.Н., Гурбана Д.Н., истцов (ответчиков по встречному иску) Полынцева А.Д., Полынцевой Т.Н., их представителя Попова А.Н., третьего лица Кузнецовой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полынцев А.Д., Полынцева Т.Н обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации Корсаковского сельского поселения, Котовой Е.Н., указывая на то, что 20 июня 2001г. между Полынцевым А.Д., Полынцевой Т.Н. (покупателями) и ФИО1 действующей по доверенности в интересах ФИО2 (продавца), заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Данная квартира является частью двухквартирного дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1974 кв.м. с кадастровым номером №. В 2020г., при оформлении земельного участка в собственность выяснилось, что право собственности на него зарегистрировано за ФИО2 умершим еще в №. При этом фактическая площадь земельного участка Полынцева А.Д., Полынцевой Т.Н. составила 1774 кв.м., что на 200 кв.м. меньше площади участка, указанной в ЕГРН. Уменьшение площади обусловлено присоединением части их земельного участка к смежному земельному участку с кадастровым номером №), принадлежащему Котовой Е.Н., на основании межевого плана от 10 августа 2018 г., постановления администрации района и соглашения о перераспределении земельных участков, что, по мнению Полынцева А.Д. и Полынцевой Т.Н., незаконно, поскольку их земельный участок находился в частной собственности и не мог быть перераспределен. Уточнив исковые требования Полынцев А.Д. и Полынцева Т.Н. просили:

-признать за ними право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1974 кв.м. с кадастровым номером № по 1/2 доли за каждым;

-признать незаконным постановление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 31 июля 2018г. №1008 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения Котовой Е.Н.» (далее - постановление от 31 июля 2018г. №1008):

-признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № 59/18 от 02 октября 2018г., заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Котовой Е. Н. (далее - соглашение № 59/18);

-признать недействительным межевой план от 10 августа 2018.г принадлежавшего Котовой Е.Н. земельного участка №

-установить наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке №

В ходе рассмотрения произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Корсаковского сельского поселения на надлежащего администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кузнецова Л.B., проживающая по адресу: <адрес>

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично:

-за Полынцевым А.Д., Полынцевой Т.Н. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1974 кв.м. по ? доли за каждым.

- постановление от 31 июля 2018г. №1008, соглашение № 59/18 от 02 октября 2018г. и межевой план от 10 августа 2018г. признаны недействительными;

-из ЕГРН исключена запись о регистрации за Котовой Е.Н. права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. вышеуказанные судебные акты отменены.

Согласно кассационному определению, отказав в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, суд не учел наличия между сторонами спора об истинности границ между их участками, фактически не разрешил спор по существу: не установил причины неверного определения координат земельного участка Полынцева А.Д., Полынцевой Т.Н., не поставил перед экспертом вопрос о наличии реестровой ошибки, причинах возникновения и возможных вариантах ее исправления, не определил смежную границу между участками сторон с целью разрешения возникшего земельного спора.

Ввиду не установления всех имеющих значение обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района как сторона соглашения №59/18; администрация Корсаковского сельского поселения, как орган уполномоченный принять выморочное наследство после смерти ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены смежные землепользователи Яхненко Д.С. (<адрес>), Погромский С.В., Погромская Я.В., Сазанова Г.В. ( <адрес>), а также Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Кроме того, Котова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Полынцеву А.Д., Полынцевой Т.Н., администрации Хабаровского муниципального района, в котором просила признать площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № самовольно захваченной Полынцевым А.Д., Полынцевой Т.Н., восстановить в ЕГРН запись о регистрации за Котовой Е.Н. собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с характеристиками, указанными в соглашении №59/18 и установить смежную границу в соответствии с ним.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2023г. первоначальный иск удовлетворен.

За Полынцевым А.Д., Полынцевой Т.Н. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1974 кв.м. по ? доли за каждым.

Постановление от 31 июля 2018 г. №1008, соглашение № 59/18 и межевой план от 10 августа 2018 г. признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделки из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности Котовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, произведенная на основании соглашения № 59/18.

Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № признаны кадастровой (реестровой) ошибкой, которая исправлена путем установления новых границ по указанным в решении координатам поворотных точек.

Встречный иск удовлетворен частично, в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись, Котова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит принять новое решении об отклонении первоначального иска, и удовлетворении ее требований. По мнению заявителя, вывод о том, что на момент формирования спорные земельные участки являлись смежными, ошибочен. Судом проигнорированы пояснения третьего лица Яхненко Д.С. и свидетеля ФИО7 подтвердивших доводы Котовой Е.Н. о том, что с 2001 по 2005г., какого-либо спора о границах между ней и Полынцевыми не имелось. Спорная часть использовалась для выращивания сельскохозяйственных культур исключительно Котовой Е.Н., и в 2005г. была самовольно присоединена Полынцевыми, оградившими ее забором. Впоследствии при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО3 подготовившей межевой план от 15 марта 2018г., были допущены многочисленные ошибки, в результате которых также необоснованно была установлена смежная граница, а площадь земельного участка Котовой Е.Н. оказалась заниженной. Фактической причиной уменьшения земельного участка Полынцевых является его захват со стороны Кузнецовой Л.В.

В письменном отзыве Полынцев А.Д. и Полынцева Т.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Котовой Е.Н. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Котова Е.Н. и ее представители Гурбан Д.Н., Бельская С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Полынцев А.Д., Полынцева Т.Н., их представитель Попов А.Н., а также третье лицо Кузнецова Л.В., поддержали доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 20 июня 2021г. между ФИО2 в лице ФИО1 действующей на основании доверенности (продавцом) и Полынцевым А.Д., Полынцевой Т.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили квартиру №2, расположенную в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Полынцевым А.Д. и Полынцевой Т.Н. в ЕГРН 20 июня 2001г.

Приобретенное Полынцевым А.Д. и Полынцевой Т.Н. жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 1974 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО2 постановлением главы Корсаковской сельской администрации от 21 октября 1993г. № 49, в котором площадь земельного участка указана как 2280 кв.м.

18 ноября 1993 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, согласно схемы к которому земельный участок имеет форму четырехугольника (трапеции) с длинами сторон в 25,0 м., 101,1 м., 20,0 м., 101,1 м. (т. 1, л.д 148).

Постановлением главы Корсаковского сельского муниципального образования Хабаровского района от 31 мая 2001г. № 34 внесены изменения в постановление Главы Корсаковской сельской администрации от 21 октября 1993г. №49. Площадь земельного участка, предоставленного ФИО2 уточнена и составила 1974 кв.м.

Согласно схеме вышеуказанного земельного участка от 04 июня 2001г., земельный участок по адресу: <адрес> имеет форму неправильного многоугольника с длинами сторон 32,3 м., 7,9 м., 60,6 м., 19,9 м., 93,6 м., 25,7 м. На схеме отражено нахождение хозяйственных построек, жилого дома, по центру которого проходит одна из сторон (наибольшая по длине), а также наличие смежных земельных участков со всех сторон, кроме дороги и со стороны участка с кадастровым номером № (т. 4, л.д. 236).

Право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 26 июня 2001г.

Земельный участок по адресу: <адрес> имел кадастровый номер №, и был предоставлен ФИО4 на основании постановления главы Корсаковской сельской администрации от 09 декабря 1993г. №65.

Согласно постановлению, площадь земельного участка указана как 1524 кв.м. с исправлением на 1574 кв.м. (т. 3 л.д. 112, 113). Первоначальное свидетельство о праве собственности на земельный участок отсутствует.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по ул. <адрес> унаследован ФИО5 (т. 4 л.д. 84).

22 марта 1999 г. ФИО5 выдан план земельного участка (по материалам свидетельства о праве собственности на землю от 23 декабря 1993г. № № (т.4, л.д 85), согласно которому земельный участок имеет форму многоугольника с длинами сторон 44,2 м., 48,5 м., 21,5 м., 22,0 м., 19,0 м., 26,7 м. Площадь земельного участка указана как 1574 кв.м.

03 сентября 2001г. ФИО5 выдан план её земельного участка с учетом проведённых натурных измерений, по результатам которых длины сторон земельного участка составили 11,1 м, 11,2 м, 9,8 м, 18,6 м., 28,6 м., 36,5 м, 40,1 м., 34,7 м. Площадь земельного участка указана как 1420 кв.м. При этом в плане также отражены смежные земельные участки по всему периметру, кроме дороги.На основании межевого плана от 15 марта 2018г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, его площадь составила 1324 кв.м.

27 сентября 2001г. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> приобретены Котовой Е.Н. по договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи, площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь 1420 кв.м.

Постановлением и.о. главы администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 31 июля 2018г. Котовой Е.Н. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №№ площадью 1 324 кв.м., находящегося в частной собственности, смежной части земель, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 1672 кв.м.

Во исполнение требований данного постановления кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план от 10 августа 2018г.

02 октября 2018 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (сторона 1) и Котовой Е.Н. (сторона 2) заключено соглашение №59/18 о перераспределении земельных участков.

В соответствии с его условиями стороны перераспределяют принадлежащий на праве собственности Котовой Е.Н. земельный участок площадью 1324 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и смежную с ним часть земель, государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 348 кв.м.

В результате перераспределения прекращено существование земельного участка площадью 1324 кв.м с кадастровым номером №

Одновременно образован земельный участок общей площадью 1780 кв.м с кадастровым номером №№ расположенный по адресу: <адрес>, на который у Котовой Е.Н. возникает право собственности.

Установив данные обстоятельства, и удовлетворяя требования Полынцева А.Д. и Полынцевой Т.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд первой инстанции исходил из того, что владение ими квартирой (частью жилого дома) и прилегающим к ней земельным участком являлось и является добросовестным, открытым, поскольку они не скрывали факта нахождения имущества в их владении, осуществляли правомочия собственников по владению, пользованию и содержанию имущества. Владение имуществом, как своим собственным, без перерыва продолжалось с 2001г. (даты заключения договора купли-продажи). В течение всего срока владения Полынцевым А.Д., Полынцевой Т.Н. земельным участком кто-либо своих прав на него не предъявлял, какого-либо интереса к имуществу, как к своему собственному, не проявлял, законность владения истцов спорным недвижимым имуществом не оспаривал.

С учетом заключений проведенных по делу землеустроительных экспертиз, суд первой инстанции согласился с доводами Полынцева А.Д. и Полынцевой Т.Н. о незаконности предоставления Котовой Е.Н., так как перераспределенная часть земельного участка площадью 348 кв.м., предоставлена ей из земель, находящихся не в публичной, а в частной собственности.

При этом, определяя смежную границу земельных участков Полынцева А.Д., Полынцевой Т.Н. и Котовой Е.Н., суд принял во внимание наличие установленной экспертным путем реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером № и исправил ее, установив границу, в соответствии с координатами поворотных точек, предложенных экспертом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как правильно указано в решении, разница в площади земельного участка Котовой Е.Н. (1574 и 1420 кв.м.) обусловлена технической ошибкой, выявленной при проведении инвентаризации земель.

Согласно справке от 03 сентября 2001г. № 204 Комитета по земельным ресурсам Хабаровского района, площадь земельного участка по адресу <адрес> без изменения границ соседних участков составит 1420 кв.м.

В ЕГРН хотя и внесена запись о регистрации за Котовой Е.Н. права собственности на земельный участок площадью 1574 кв.м., однако это еще не свидетельствует о приобретении ею участка такой площади, поскольку государственная регистрация не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права, в том числе договор.

При этом, вопреки доводам жалобы, анализ планов земельных участков по <адрес>, указывает на то, что данные земельные участки являлись смежными с момента их образования.

Согласно межевому плану от 15 марта 2018г., подготовленному кадастровым инженером ФИО3 (т. 4 л.д. 105-129), площадь земельного участка с кадастровым номером № была определена по установленному на местности ограждению и составила 1324 кв.м. Граница участка согласована Котовой Е.Н. и проходила по хозяйственным постройкам Котовой Е.Н. со стороны участка ФИО2

При подготовке кадастрового плана от 15 марта 2018г. кадастровым инженером указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по итогам уточнения границ уменьшилась на площадь, не превышающую 10%. В точках н5-н6 с уточняемым земельным участком имеется смежный земельный участок с кадастровым номером № чьи границы установлены в ГКН с ошибкой в местоположении.

Согласовывая границу своего участка, Котова Е.Н. признавала наличие общей границы с земельным участком с кадастровым номером №

Более того, площадь своего земельного участка с кадастровым номером № в 1324 кв.м. была согласована Котовой Е.Н. при межевании границ земельного участка с кадастровым номером № Кузнецовой Л.Т. 15 марта 2018 года (т. 5 л.д. 223-236).

Эти же обстоятельства установлены экспертным путем.

Согласно заключению судебной экспертизы №09-2022 от 13 мая 2022г., выполненной АНО «Хабаровская судебная экспертиза», экспертом установлено наложение границ земельного участка по адресу: <адрес> и границ, учтенных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения с достаточной точностью определить по имеющимся данным и материалам дела невозможно.

Вместе с тем по состоянию на 2001г. земельные участки по <адрес> являлись смежными и свободной территории для возможного увеличения площади ни одного из них не имелось.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что увеличение площади земельного участка Котовой Е.Н. произошло за счет земель, находящихся в публичной собственности, судом первой инстанции не установлено, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не возникло.

Тот факт, что на момент подписания акта от 15 марта 2018г. Полынцев А.Д. и Полынцева Т.Н. не являлись его собственниками, существенного значения не имеет, поскольку наличие общей границы подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Следовательно, само по себе согласование с Полынцевым А.Д. и Полынцевой Т.Н. местоположения границы, требованиям закона не противоречит.

В соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы от 22 сентября 2023г. № 18-23/ЗКЭ, выполненной ООО «Группа компаний «Вертикаль» при описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии местоположения границы указанного земельного участка по сведениям ЕГРН его фактическому местоположению, а также в несоответствии значения площади земельного участка по сведениям ЕГРН значению площади, рассчитанному по местоположению координат содержащихся в ЕГРН. Одновременно эксперт отмечает, что содержащиеся в ЕГРН координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № определены с точностью (0,3 м), что ниже нормативной точности определения координат для категории земель населенных пунктов (0,1 м).

Реестровой ошибки при учете в ЕГРН сведений о площади и границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности Котовой Е.Н., не имел. Имелось пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированной не позднее 2010г., фактической границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связанное с недостоверным содержанием сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Кроме этого, пересечение границ возникло из-за халатносги кадастрового инженера, готовившего межевой план на земельный участок Котовой Е.Н. при перераспределении из земельного участка с кадастровым номером №, т.к. точность координат поворотных точек границы смежного земельного участка с кадастровым номером № не соответствовала нормативной, что установлено в п. 2.2.5. исследовательской части заключения.

Способом исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Котовой Е.Н. будет приведение сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков к фактическим, без нарушения прав иных лиц.

При этом разрешая поставленный перед ним вопрос о возможных вариантах исправления ошибки, эксперт указал, что при определении местоположения границ земельного участка согласно действующим положениям п. 1.1. ст. 43 Закона Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разделом 5 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 необходимо учитывать: сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок; при отсутствии такого документа сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, экспертом учтена позиция Минэкономразвития РФ, выраженная в Письме № 22781-ИМ/Д23 от 17 октября 2011г., о том, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границы не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в правоустанавливающих, либо при их отсутствии первоотводных документах.

Учитывая изложенное, а также материалы дистанционного зондирования Земли, отражающие неизменность фактических границ спорных земельных участков в период с 2010 до 2020 (приложение №12 заключения от 22 сентября 2023 г. № 18-23/ЗКЭ), комиссией экспертов предложен один вариант установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (приложение 11 заключения от 22 сентября 2023 г. № 18-23/ЗКЭ), который признан судом наиболее соответствующим балансу интересов Полынцева А.Д., Полынцевой Т.Н. и Котовой Е.Н.

В обоснование доводов жалобы Котова Е.Н. указывает на то, что фактический порядок пользования сложился задолго до периода учтенного экспертом; с 2001 по 2005г. спорная часть земельного участка обрабатывалась Котовой Е.Н. в отсутствие межевого спора с Полынцевыми; в 2005г. данная часть была захвачена Полынцевыми, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Показания третьего лица Яхненко Д.С. и свидетеля ФИО7 на которые сослалась заявитель, совокупностью иных доказательств не подтверждены, и как следствие, по смыслу статей 56,67 ГПК РФ, не являются достаточным основанием для иного разрешения спора.

Ссылки Котовой Е.Н. на то, что причиной уменьшения земельного участка № является его захват со стороны Кузнецовой Л.В., судебная коллегия также отклоняет, поскольку границы земельного участка Кузнецовой Л.В. определенные экспертом, фактически соответствуют его границам на момент предоставления. Межевого спора между Полынцевым А.Д., Полынцевой Т.Н. и Кузнецовой Л.В. не установлено. При этом земельные участки Кузнецовой Л.В. и Котовой Е.Н. смежными не являются.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: