Решение от 09.02.2023 по делу № 22-968/2023 от 16.01.2023

Председательствующий: судья Фомушина М.А. № 22-968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Бондаренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного Козенкова А.С.

защитника-адвоката Дробушевского П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козенкова А.С. с дополнениями и его защитника-адвоката Дробушевского П.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года, на основании которого

Козенков А.С., <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «б»
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу за период с 22.11.2022 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Козенкова А.С. и его защитника-адвоката Дробушевского П.А. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козенков А.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Козенков А.С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости;

полагает, что приговор подлежит изменению, так как судом не было учтено, что 20.08.2022 он помогал сотрудникам ОУР ОМВД города Норильска в опознании лица, совершившего насильственные действия в отношении нескольких женщин, а также, что активно сотрудничал с ОНК, благодаря его показаниям были раскрыты преступления, связанные с выращиванием и продажей наркотического средства каннабис в особо крупных размерах;

просит также учесть явку с повинной, так как добровольно давал показания в присутствии защитника, а у органов предварительного следствия имелись лишь косвенные доказательства его вины, а прямым доказательством являются только его показания;

полагает, что судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства: наличие его малолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении супруги и её малолетнего ребенка; наличие благодарственных писем и дипломов за личный вклад и активное участие в общественных мероприятиях города Норильска;

не прикладывая к дополнительной жалобе никаких документов, просит принять к рассмотрению документы, которые засчитать в качестве смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность материалов: письменное подтверждение оперативных сотрудников МВД города Норильска в оказании помощи в установлении лица, совершившего преступление против половой неприкосновенности; документальное подтверждение, что является единственным ребенком своей матери, находящейся на пенсии, и которой оказывал материальную помощь; документальное подтверждение, что его супруга не трудоустроена, что не взимаются алименты на ребенка от первого брака; документальное подтверждение, что оба работодателя готовы возобновить трудовые договора;

просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; ч. 3 ст. 50 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное сотрудничество со следствием и наличие на иждивении троих членов семьи, а также изменить строгий режим отбывания наказания на общий;

кроме того, просит изменить категорию преступления, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дробушевский П.А. указывает, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым;

утверждает, что судом не были в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, и у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания;

указывая на признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, а также оказанное следствию содействие, приводя мотивы принятых судом при назначении наказания решений, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ;

утверждает, что при постановлении приговора вопрос об условиях жизни семьи осужденного суд не исследовал, тогда как доходы семьи состоят исключительно из доходов Козенкова А.В., который официально трудоустроен на двух предприятиях;

считает размер назначенного наказания не соответствующим тяжести содеянного;

просит приговор изменить, снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, Козенков А.В. виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Козенков А.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, исследовал характер и пределы содействия осужденного следствию, а также все иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, удостоверился, что Козенковым А.С. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные им преступления верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

При назначении Козенкову А.С. наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, согласно которым он зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в городе Норильске, проживает с супругой, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете не состоял, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также на диспансерных учетах в медицинских учреждениях города Норильска не состоит, по предыдущим местам работы, в ходе военной службы, а также в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого – БАВ пояснила, что Козенков А.С. является единственным кормильцем в семье, содержит её ребенка от первого брака, поскольку отец ребёнка выехал за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, материальной помощи не оказывает; по характеру Козенков А.С. добрый, отзывчивый, трудолюбивый, оказал содействие правоохранительным органам в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, что также судом учтено при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Кроме того, судом учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание Козенкова А.С. обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, участие в следственных действиях, предоставлении следствию информации о лице, которое сбыло ему наркотическое средство, а также о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, указанное, в свою очередь, способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступлений, а также скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги и её малолетнего ребенка, предоставление оперативно-значимой информации о незаконном обороте наркотических средств ОНК Отдела МВД России по городу Норильску, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем и дипломов за активное участие и личный вклад в различные мероприятия <адрес>, внесение пожертвования в размере 50 000 рублей в благотворительный фонд «Защити детей от наркотиков», то есть, в том числе, и те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Козенкова А.С., и в том числе явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения, никаких оснований не согласиться с которыми судебная коллегия повода не находит.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалы уголовного дела, как таковой явки с повинной Козенкова А.С. в виде отдельного процессуального документа не содержат, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать какие-либо действия осужденного я качестве добровольного сообщения о совершенных им преступлениях, и, как следствие, - в качестве его явки с повинной.

При этом и сам осужденный указывает в жалобе, что считает явкой с повинной добровольную дачу им показаний в присутствии защитника, то есть при проведении с ним следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступлений.

Вместе с тем, указанные действия признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что при указанных обстоятельствах является верным и достаточным.

Доводы осужденного о том, что 20.08.2022 он помогал сотрудникам ОУР ОМВД города Норильска в опознании лица, совершившего насильственные действия в отношении нескольких женщин, никакими объективными данными не подтверждены, и суду первой инстанции стороной защиты об этом не заявлялось, а к данному уголовному делу и заключенному соглашению о сотрудничестве эти сведения никакого отношения не имеют, вследствие чего оснований для учета вышеуказанного при назначении наказания, и в том числе, в качестве смягчающего его обстоятельства, судебная коллегия повода не находит.

Доводы дополнительной жалобы осужденного о принятии к рассмотрению документов, которые необходимо зачесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность материалов: письменное подтверждение оперативных сотрудников МВД города Норильска в оказании помощи в установлении лица, совершившего преступление против половой неприкосновенности; документальное подтверждение, что является единственным ребенком своей матери, находящейся на пенсии, и которой оказывал материальную помощь; документальное подтверждение, что его супруга не трудоустроена, что не взимаются алименты на ребенка от первого брака; документальное подтверждение, что оба работодателя готовы возобновить трудовые договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку никаких дополнительных документов, в том числе и к дополнительной апелляционной жалобе, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной защиты не приложено, а какие-либо объективные основания для истребования их судом апелляционной инстанции по собственной инициативе отсутствуют.

Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно представить все необходимые на её взгляд дополнительные материалы, однако таким правом не воспользовалась.

При этом адвокатом в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи указанные сведения были озвучены со ссылкой на то, что подтверждающие их документы были ошибочно направлены в Арбитражный суд.

Вместе с тем, оснований для учета этих сведений при назначении Козенкову А.С. наказания, в том числе, в качестве смягчающих его обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, учитывая также, что сторона защиты не привела никаких объективных доводов о невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит никаких оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание Козенкова А.С., учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о назначении наказания, его влияния на условия жизни семьи осужденного, все сведения о личности Козенкова А.С., его семейном положении, суду первой инстанции были известны и им учитывались, о чем также объективно свидетельствует содержание обжалуемого судебного решения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания именно в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобах доводы, основанием для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных Козенковым А.С. преступлений, а также сведения о его личности, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Доводы осужденного о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 50 УК РФ являются несостоятельными, так как наказание в виде исправительных работ Козенкову А.С. не назначалось.

Вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких оснований считать, что, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, Козенкову А.С. судом первой инстанции назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости, не имеется, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения, лиц на иждивении, поведения Козенкова А.С. до и после совершения им преступления судом первой инстанции были в полной мере учтены.

При этом в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Это же положение закреплено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Кроме того, согласно Ответам на вопросы, поступившим из судов, по применению федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012, ч. 2 ст. 62 УК РФ выступает специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, суд первой инстанции при назначении Козенкову А.С. наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, вместе с тем, не может быть устранено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуального повода, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, которое по настоящему уголовному делу не принесено.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано на учет при назначении наказания положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 228.1 УК РФ пожизненное лишение свободы или смертная казнь не предусмотрены.

Вместе с тем, применению подлежали положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении ч. 4 ст. 62 УК РФ, и дополнения указанием о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для смягчения в связи с этим наказания за каждое из совершенных Козенковым А.С. преступлений судебная коллегия не усматривает, так как фактически оно ему назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательно░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 62, 66 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 58 ░░ ░░ (░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.05.2014 № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 62 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░░