Решение по делу № 33-1337/2016 от 18.03.2016

Судья Софронова И.А.	№ 33- 1337 /2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савельевой Н.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Костомукшского городского округа на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2016 года по иску Моисеева Л.Н. к администрации Костомукшского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 02 октября 2015 года около 18 часов сын истца - Моисеев Д.Л. обнаружил, что на принадлежащий истцу автомобиль марки «(...)» peг. знак (...) упало дерево, стоявшее в лесном массиве около дома (...). В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «(...)» стоимость ремонта автомобиля составляет (...) руб. 19 ноября 2015 года истец обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «Жилремстрой», которая отвечает за содержание и обслуживание многоквартирного дома. На обращение истца управляющей компанией дан ответ о том, что муниципальным образованием «Костомукшский городской округ» на ООО «Жилремстрой» не возложены обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на той территории, на которой стояло дерево. 26 ноября 2015 года истец обратился с заявлением в администрацию Костомукшского городского округа с просьбой сообщить информацию о том, в чьем ведении находится земельный участок рядом с домом № (...), где упало дерево. 24 декабря 2015 года им получен ответ о том, что по приложенным документам невозможно определить точное местоположение земельного участка. В связи с повреждениями автомобиля, истец лишен возможности использовать его по назначению до настоящего времени, что причиняет ему нравственные страдания. Моисеев Л.Н. просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Костомукшского городского округа за счет казны муниципального образования «Костомукшский городской округ» в пользу Моисеева Л.Н. в счет возмещения материального ущерба (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме (...) руб., а всего (...) руб.

С решением суда не согласна ответчик администрация Костомукшского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что отсутствует прямая причинная связь между действиями (бездействиями) администрации и причинением истцу материального ущерба, поскольку истец припарковал свой автомобиль на территории газона, в непосредственной близости от деревьев, в месте не предусмотренном для парковки. Материальный ущерб истцу был причинен в результате действий самого истца, связанных с парковой автомобиля в неположенном месте. Также не согласны с размером взысканной суммы, судом не приведены критерии, по которым суд определил размер степени вины истца и ответчика. Кроме того, указывают, что в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с администрации Костомукшского городского округа неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 октября 2015 года автомобиль истца марки «(...)» per. знак (...) был поврежден в результате падения на него дерева у дома (...). В результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключению ООО «(...)» от 12.10.2015г. с учетом износа (...) руб. Поскольку причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал причиненный ущерб с ответчика. При этом судом при взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля была учтена грубая неосторожность со стороны водителя Моисеева Д.Л., сына истца, который припарковал автомобиль в непосредственной близости от деревьев, на газоне, в месте, не предназначенном для парковки автотранспорта. Суд пришел к выводу, что степень вины истца и ответчика следует определить соответственно 30 и 70 процентов, и взыскал с ответчика – администрации Костомукшского городского округа (...) руб. ((...) руб.х70%).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п. 11.1 ст. 35 Устава муниципального образования «Костомукшский городской округ» к полномочиям администрации относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был поврежден по вине сына истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от деревьев, на газоне, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между причиненным ущербом и бездействием администрации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как правильно указал суд, ущерб причинен в результате падения дерева, находящегося в аварийном состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него полномочий. Эти доводы ответчика были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, из чего следует, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по делу, в силу положений ст.ст. 88, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с администрации Костомукшского городского округа за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда от 08 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Костомукшского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи