Решение по делу № 2-227/2015 (2-5985/2014;) от 24.09.2014

Дело № 2-227/15

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                г. Щелково.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваюкиной ФИО16 к Куликовой ФИО17, Демченко ФИО18, Мануйловой ФИО19 о выделе доли жилого дома, по встречному иску Куликовой ФИО20 к Ваюкиной ФИО21, Мануйловой ФИО22, Демченко ФИО23 об изменении доли в праве собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома, по встречному иску Мануйловой ФИО24, Демченко ФИО25 к Куликовой ФИО26, Ваюкиной ФИО27 о выделе доли жилого дома,

Установил:

Ваюкина Т.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Куликовой ФИО28, Демченко ФИО29, Мануйловой Тамаре ФИО30 о выделе доли жилого дома. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15 апреля 2012 года, истцу принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на дом, по указанному адресу. Соглашение о способе и условиях реального раздела общего имущества между участниками общей долевой собственности не достигнуто. Прядок пользования общим имуществом сложился, выдел доли не требует переоборудований. Просит суд выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>

Куликова В.И. обратилась в Щелковский городской суд со встречным иском к Ваюкиной ФИО31, Мануйловой ФИО32, Демченко ФИО33 об изменении доли в праве собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома. В обоснование требований указали, что является собственником 34/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования не оспаривает. В 1991 году Куликова В.И. за свой счет осуществила реконструкцию жилых помещений, находящихся в ее пользовании, в связи с чем, площадь жилого дома в целом увеличилась на 51 кв.м. Кроме того, правопредшественниками Ваюкиной Т.С. была произведена реконструкция жилых помещений, находящихся в ее пользовании, в связи с чем, площадь дома увеличилась на 24,1 кв.м. Полагает, что доли в праве собственности сторон подлежат изменению с учетом реконструкции следующим образом: Куликова В.И. – <данные изъяты>, Ваюкина Т.С. - <данные изъяты>, Демченко Г.А. – <данные изъяты>, Мануйлова Т.А. - <данные изъяты>. Позднее Куликовой В.И. произведена реконструкция лит. <данные изъяты> (возведен второй этаж) и возведена лит. <данные изъяты>. Просит суд изменить размер принадлежащей Куликовой В.И. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> долей до <данные изъяты> долей, выделить в собственность Куликовой В.И. долю жилого дома с учетом перераспределения долей, а именно: <данные изъяты> ( л.д.169-172 том 1)

Мануйлова Т.А., Демченко Г.А. обратились в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к Куликовой В.И., Ваюкиной Т.С. о выделе доли в домовладении. В обоснование требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 1981 года, договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15 апреля 2012 года, истцам принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом. Порядок пользования сложился, однако соглашения о разделе не достигнуто. Просят выделить в общую долевую собственность Демченко Г.А., Мануйловой Т.А. по ? доле каждой: <данные изъяты>., а также вспомогательные помещения: <данные изъяты>

В судебном заседании Ваюкина Т.С. и ее представители Ваюкин А.Ф. и Маковеев С.И., действующие на основании доверенностей, иск поддержали, просили удовлетворить по первому варианту заключения эксперта, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Против удовлетворения встречного иска Куликовой В.И. возражали, пояснили, что требования об изменении долей в праве собственности на жилой дом не могут быть удовлетворены, поскольку требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения ответчиком не заявлено, кроме того, ранее судом был рассмотрен аналогичный спор, в удовлетворении иска отказано. Против удовлетворения встречного иска Мануйловой Т.А. и Демченко Г.А. не возражали.

Представители Куликовой В.И. – Авдейчик И.В., Осокина Е.И., Еремеев А.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против выдела доли Ваюкиной Т.С., полагали правомерным выделить долю Ваюкиной Т.С., оставив колодец <данные изъяты> в пользовании Куликовой В.И., то есть по варианту № экспертного заключения с выплатой компенсации. Кроме того, пояснили, что экспертом в заключении не учтены возведенные Куликовой В.И. <данные изъяты> и <данные изъяты>, право собственности на которые не зарегистрировано, но они существуют на местности.

Представитель Демченко Г.А. и Мануйловой Т.А. – Львов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, оставил спор между Ваюкиной Т.С. и Куликовой В.И. на усмотрение суда, встречный иск поддержал, просил удовлетворить, выделив в общую долевую собственность Демченко Г.А. и Мануйловой Т.А. часть спорного жилого дома по ? доле каждой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что лица, участвующие в деле, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на указанный объект недвижимости распределены следующим образом: Ваюкина Т.С. – <данные изъяты>, Куликова В.И. – <данные изъяты>, Мануйлова Т.А. – <данные изъяты>, Демченко Г.А. – <данные изъяты>.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 На основании определения суда от 23 марта 2015 года экспертом изготовлено дополнительное экспертное заключение.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что в жилом доме имеются самовольно возведенные объекты, разрешение на строительство второго этажа жилой пристройки <данные изъяты>, и жилой пристройки <данные изъяты> не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие законность данных построек на момент проведения экспертизы, сведений о введении в эксплуатацию указанных построек не имеется.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 245 этого Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

С учетом изложенного, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии самовольно возведенных строений, спора о праве собственности на которые не имеется.

Решением Щелковского городского суда от 24 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 23 марта 2010 года, в удовлетворении требований Куликовой В.И. об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано (л.д.147-151, 152-155).

В этой связи, суд не находит оснований к включению указанных самовольных строений в общее имущество жилого дома, в связи с чем, в удовлетворении требований Куликовой В.И. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом следует отказать.

Таким образом, с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, экспертом определены два варианта выдела доли Ваюкиной Т.С., при этом в совместное пользование Демченко Г.А. (доля <данные изъяты>) и Мануйловой Т.А. (доля <данные изъяты>) выделяются жилые помещения: - <данные изъяты> Вспомогательные помещения: - <данные изъяты> Хозяйственные постройки и сооружения: <данные изъяты>. В связи с отступлением от идеальных долей в праве собственности экспертом рассчитан размер компенсации Демченко Г.А. и Мануйловой Т.А. в пользу Куликовой В.И. в размере 32 811 рублей, в пользу Ваюкиной - 2 302 рубля.

    Одновременно, при выделе доли Ваюкиной Т.С. эксперт установил, что согласно Варианту № дополнительного заключения эксперта колодец, лит. <данные изъяты> переходит в пользование Ваюкиной Т.С. Поскольку данным колодцем пользуется также и Куликова В.И., то необходимо выплатить компенсацию в ее пользу в размере 33115 рублей 50 копеек.

Согласно Варианту № колодец, лит. <данные изъяты> переходит в пользование Куликовой В.И., размер компенсации, подлежащей выплате, составит аналогичную сумму – 33 115, 50 рублей.

    Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что из пояснений представителя Куликовой В.И. усматривается, что в ее (Куликовой В.И.) пользовании находится колодец <данные изъяты> право собственности на который не зарегистрировано, с учетом нуждаемости каждой из сторон в пользовании колодцем <данные изъяты>, суд приходит к выводу о выделе доли жилого дома Ваюкиной Т.С. и Демченко Г.А., Мануйловой Т.А. по варианту № экспертного заключения, при котором колодец лит. <данные изъяты> переходит в собственность Ваюкиной Т.С. с выплатой соответствующей компенсации в пользу Куликовой В.И.

При таких обстоятельствах, требования Ваюкиной Т.С., Демченко Г.А., Мануйловой Т.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Куликовой В.И. об увеличении размера доли в праве собтвенности на жилой дом и выделе доли жилого дома в соответствии с измененными долями, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ваюкиной ФИО34 удовлетворить.

    Исковые требования Демченко ФИО35, Мануйловой ФИО36 удовлетворить.

    Произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № Дополнительного заключения эксперта.

Выделить в собственность Ваюкиной ФИО37 помещения, окрашенные на плане в желтый цвет: вспомогательные помещения: помещение <данные изъяты>. Общая площадь жилых помещений 16,1 кв.м. Хозяйственные постройки и сооружения: <данные изъяты>

Выделить в собственность Демченко ФИО38, Мануйловой ФИО39 по ? доле каждой помещения, окрашенные на плане в зеленый цвет: жилые помещения: - <данные изъяты> Вспомогательные помещения: помещение №5, лит. а1, площадью 17,2 кв.м. Хозяйственные постройки и сооружения: <данные изъяты>

    Куликовой ФИО40 выделить помещения, окрашенные на плане в синий цвет: вспомогательные помещения: <данные изъяты>.м. Общая площадь жилых помещений: 32,3 кв.м. Хозяйственные постройки и сооружения: <данные изъяты>

    Взыскать с Демченко ФИО41, Мануйловой ФИО42 в пользу Куликовой ФИО43 компенсацию за несоответствие доли в размере 32 811 (тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, по 16 405 ( шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек с каждой.

Взыскать с Демченко ФИО44, Мануйловой ФИО45 в пользу Ваюкиной ФИО46 компенсацию в размере 2302 (две тысячи триста два) рубля, по 1 151 ( одна тысяча сто пятьдесят один) рубль с каждой.

Взыскать с Ваюкиной ФИО47 в пользу Куликовой ФИО48 компенсацию в размере 33 115 (тридцать три тысячи сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Ваюкиной ФИО49 с одной стороны, Куликовой ФИО50 с другой стороны и Демченко ФИО51 и Мануйловой ФИО52 с другой стороны - прекратить.

В удовлетворении исковых требований Куликовой ФИО53 об увеличении размера доли в праве собтвенности на жилой дом и выделе доли жилого дома в соответствии с измененными долями- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья      И.Ю. Кулагина.