Решение по делу № 2-1115/2019 от 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года                             г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой К.С.,

с участием представителя истца Елисеева В.С. по доверенности Ярышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1115/2019 по иску Елисеева В.С. к Фоминой А.И. , кадастровому инженеру Васильевой М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Елисеев В.С. обратился в суд к Фоминой А.И. с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка и координат точек, определяющих эти границы, что подтверждается планом участка, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, эта информация отсутствует в государственном кадастре недвижимости, поскольку указанный кадастр стал вестись лишь с 2001 года. В связи с чем обратился к кадастровому инженеру Щедрову А.М. за изготовлением межевого плана, чтобы необходимые сведения о земельном участке были внесены в базу государственного кадастра недвижимости. По результатам выполнения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего истцу земельного участка было выявлено пересечение границ этого участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фоминой А.И. и расположенного при соседнем <адрес> <адрес>. Выявленное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на отрезке границы принадлежащего истцу земельного участка, определённом точками с н-5 по н-11, представляет собой реестровую ошибку, обусловленную неправильным определением местоположения границ земельного участка ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ А.И. не имела возражений по вопросу определения местоположения границ земельного участка истца, полностью соответствующего местоположению этих границ, зафиксированному межевым планом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательством неизменности местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка являются технические паспорта принадлежащего ему жилого дома, расположенного на этом земельном участке, изготовленные по состоянию на 11.10.1988 и 11.10.1999. Истец предлагал Фоминой А.И. во внесудебном порядке устранить эту ошибку, поскольку полагает, что в действительности не существует спора о местоположении границы между их земельными участками, т.к. эти границы на протяжении длительного времени никем из собственников этих участков не изменялись. От предложения по мирному урегулированию данного вопроса Фомина А.И. отказалась.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, предъявив их также к ответчику кадастровому инженеру Васильевой М.В. В обоснование требований указал, что в заключении кадастрового инженера Васильевой М.В. указано, что изображённые ею границы земельного участка Фоминой А.И. «определены с учётом границ фактического землепользования, существующих на местности более 15 лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения (забора)», а также, что «границы земельного участка с кадастровым номером № не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ «О ГКН», поскольку граничат с землями МО Шахтёрское Узловского района. Сведения о смежных земельных участках в ГКН отсутствуют». Вместе с тем, процедура межевания земельного участка ответчика с истцом согласована не была, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения этой процедуры состоял на кадастровом учёте, право собственности истца на него было зарегистрировано. У кадастрового инженера Васильевой М.В. отсутствовали какие-либо законные основания расценивать принадлежащий истцу земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, как муниципальную собственность. Граница между спорными участками с 1988 года располагалась именно так, как изображено в межевом плане земельного участка истца, изготовленном кадастровым инженером Щедровым А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание на то, что в содержащемся в межевом плане земельного участка Фоминой А.И. заключении кадастрового инженера этот земельный участок именуется многоконтурным, в то время, как графическое изображение этого земельного участка в том же межевом плане содержит только один контур.

На основании изложенного, окончательно просил: признать недействительными результаты межевых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Васильевой М.В. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Фоминой А.И.; установить границы принадлежащего Елисееву В.С. земельного участка с кадастровым номером № в границах, установленных межевым планом, составленным кадастровым инженером Щедровым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, обозначенных характерными точками № координаты которых указаны в «Сведениях об уточняемых земельных участках» этого межевого плана, и считать эти границы согласованными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного при <адрес> и принадлежащего Фоминой А.И.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате представления интересов в суде в сумме 15000 рублей, расходы по оплате изготовления выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в сумме 750 рублей, по оплате запроса межевого плана этого земельного участка в сумме 1500 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1600 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, в сумме 690 рублей.

Определением суда от 29 августа 2019 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Шахтерское Узловского района, кадастровый инженер Васильева М.В.

Определением суда от 17 октября 2019 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, кадастровый инженер Васильева М.В. исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчиком Фоминой А.И. представлены возражения, в которых указала, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, так как изменение границ земельного участка повлечет нарушение её прав, потому что в результате изменения границ, у неё будет изъята часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Также в результате возведенного истцом забора часть принадлежащего Фоминой А.И. земельного участка оказалась во владении и пользовании истца. Указала, что спор о местоположении границы земельного участка Фоминой А.И. возник в 2015 году, когда родственница Фоминой А.И. Старцева Е.А. стала возражать по поводу возведения истцом Елисеевым В.С. забора между домами истца и ответчика. Забор располагается на расстоянии менее 1 метра от её дома. Считает, что документов, подтверждающих право собственности истца на спорную часть земельного участка, истец не представил. На основании изложенного, просила отказать Елисееву В.С. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Елисеев В.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ранее проведенном выездном предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что границы принадлежащего ему земельного участка, указанные как при межевании, проведенном в конце 1999 года, так и в ситуационных планах в техническом паспорте от 1988 года, существуют на местности более 40 лет. Забор между земельными участками, принадлежащими ему и ответчику, он возвел по границе ограждения, установленного супругом ответчика при жизни. Спора по такой границе земельного участка между его правопредшественником (его матерью) и Фомиными никогда не имелось.

Представитель истца Елисеева В.С. по доверенности Ярышева Л.А. исковые требования учетом их дополнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Утверждала, что забор между земельными участками истца и ответчика был установлен задолго до 1988 года силами супруга ответчика, поэтому претензий по поводу места расположения забора в непосредственной близости к дому Фоминой А.И. никто никогда не предъявлял. Более того, Фомина А.И. согласилась с местоположением границы между участками, что подтверждается её подписью в землеустроительном деле земельного участка её доверителя, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ. Даже из возражений ответчика усматривается, что такой порядок пользования земельным участком был установлен с конца 1960-х годов. С учётом крайне ветхого состояния деревянного забора, Елисеев В.С. вынужден был возвести новый металлический забор, расположив его параллельно старому деревянному забору с небольшим отступом от него вглубь своего земельного участка. Действующие нормативы к определению местоположения старого забора относительно жилого дома неприменимы, поскольку на момент его возведения они не действовали, а иных нормативов, определяющих ширину отступа от дома для установки забора на момент возведения домов Елисеева В.С. и ответчика, т.е. на конец 50-х – начало 60-х годов, не существовало. Требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. Отметила, что строительные правила и нормы в части соблюдения отступа от границ участка носят рекомендательный характер, в связи с чем по взаимному согласию сторон размер такого отступа может быть установлен отличным от указанных в нормативах параметров.

Ответчик Фомина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Представитель ответчика Фоминой А.И. по доверенности Старцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Ответчик кадастровый инженер Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности М.А.Нерсесян просила о рассмотрении дела в её отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Представитель третьего администрации муниципального образования Шахтерское Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее глава администрации Тибелиус И.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФБГУ «ФКП Росреестра», третье лицо кадастровый инженер Щедров А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Елисеева В.С. по доверенности Ярышеву Л.А., свидетеля ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевой М.Е., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, Елисеев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилого шлаколитого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 7-8).

Право собственности В.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и 71 НА №, выданных <адрес> регистрационным центром (л.д. 10,11).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. При постановке на кадастровый учет граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.12-13).

По результатам выполнения ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Щедровым А.М. кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего В.С. земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение границ этого участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фоминой А.И. и расположенного при соседнем <адрес> (л.д.50-74).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (л.д. 39-48).

Согласно заключению кадастрового инженера М.А. , изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), выявленное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на отрезке границы принадлежащего истцу земельного участка, определённом точками с н-5 по н-11, представляет собой реестровую ошибку, обусловленную неправильным определением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилого <адрес> <адрес> <адрес> следует, что жилой дом построен в 1963 году общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., и расположен на земельном участке, площадью 1555 кв.м., принадлежащем В.С. , (л.д.30-37), всего застроенной площади <данные изъяты> кв.м. (л.д.30).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации застроенная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м (л.д.34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Узловского района обратился Елисеев В.С., действующий по доверенности от имени Елисеевой М.Е. с заявлением о проведении межевания земельного участка, оформления плана и акта оценки земельного участка. По указанному заявлению кадастровым инженером ГУП «Узловаяземкадастр» Щедровым А.М. изготовлено землеустроительное дело, согласно которому земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, споров по местоположению границ земельного участка с соседями нет, о чем свидетельствуют личные подписи соседей Фоминой А.И. и ФИО14 (л.д.15-29).

Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером 71:20:010823:68 площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елисеев В.С. указал, что кадастровым инженером ООО «ЗемСтройПроект» Васильевой М.В. при проведении межевых работ в 2015 году часть границы между спорными участками оказалась передвинута вглубь участка истца на 4,48 м., при этом уменьшилась площадь принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков.

В силу требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 7 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О Государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о ГКН), действовавшего на момент проведения межевых работ земельного участка ответчика Фоминой А.И., описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В силу ст. 22 Закона о ГКН если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Закона о ГКН).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Закона о ГКН).

В силу ст. 39 Закона о ГКН местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ст. 22 Закона о ГКН сведения кадастра об уникальных характеристиках земельного участка могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана.

В соответствии со ст. 38 Закона о ГКН межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9).

Согласно п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действующей на момент проведения межевых работ земельного участка ответчика Фоминой А.И., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичные положения содержаться в ст. 22 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года.

На момент проведения межевых работ в 2015 году действовал приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Из технических паспортов на жилые дома <адрес>, изготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер и конфигурация земельных участков, на которых расположены указанные жилые дома не изменялись.

В ходе ранее проведенного выездного судебного заседания, судом установлено, что жилой дом ответчика Фоминой А.И. представляет собой заброшенное деревянное здание, с покосившимися оконными проемами, сине-голубая краска с досок, из которых сделаны стены дома, облупилась, крыша имеет дыры, заметные невооруженным глазом. Между земельными участками истца и ответчика имеется завалившийся деревянный забор, когда-то окрашенный в тот же сине-голубой цвет. Деревянные доски, из которых сделан забор, имеют лишь остатки краски, а в основном - серого, почти истлевшего цвета. В выездном судебном заседании также установлено, что деревянный забор не имеет следов того, что его местоположение недавно было изменено.

Более того, из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика Фоминой А.И., приходящейся свидетелю бабушкой, следует, что деревянный, ныне покосившийся забор был установлен более 30 лет назад силами супруга ответчика Фоминой А.И., умершего в 1991 году.

Хотя свидетель ФИО11 указала, что этот деревянный забор был возведен её дедом для того, чтобы оградить свой палисадник от крупного рогатого скота, которым владели В.С. , однако из её же показаний следует, что даже после того, как Елисеевы перестали разводить у себя сельскохозяйственный скот, ни её дедом, ни бабкой (ответчиком по делу) забор не переносился, земельным участком в границах, огражденных возведенным её супругом деревянным забором, Фомина А.И. пользовалась до тех пор, пока в 1996 году не выехала из жилого <адрес>.

К утверждению свидетеля ФИО11 о том, что до того, как её дед установил деревянный забор, сохранившийся до настоящего времени, между земельными участками истца и ответчика также имелся забор, установленный по границе, которая определена в межевом плане кадастрового инженера Васильевой М.В., суд относится с сомнением, учитывая возраст свидетеля 1976 года рождения и сведения, имеющиеся в технических паспортах на жилые дома истца и ответчика по состоянию на 1988 год.

Судом также установлено, что в правоустанавливающих документах Фоминой А.И. на землю сведения, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствовали. Поэтому в соответствии с п. 9 ст. 38 Закона о ГКН при уточнении местоположения границ земельного участка они должны были быть определены как границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Однако, из межевого плана земельного участка с КН №, изготовленного в 2015 году кадастровым инженером ООО «ЗемСтройПроект» Васильевой М.В. следует, что указанный участок является многоконтурным, границы определены с учетом границ фактического землепользования, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор). При этом, в заключении кадастрового инженера Васильевой М.В. указано, что изображённые ею границы земельного участка Фоминой А.И. «определены с учётом границ фактического землепользования, существующих на местности более 15 лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения (забора)», а также, что «границы земельного участка с кадастровым номером № не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ «О ГКН», поскольку граничат с землями МО Шахтёрское Узловского района. Сведения о смежных земельных участках в ГКН отсутствуют».

Между тем графическое изображение этого земельного участка в том же межевом плане содержит только один контур (л.д. 156).

Процедура межевания земельного участка ответчика с истцом согласована не была, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения этой процедуры состоял на кадастровом учёте, право собственности истца на него было зарегистрировано в установленном порядке.

Более того, сведения об имеющимся на спорной границе земельных участков истца и ответчика ограждении, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ООО «ЗемСтройПроект» Васильевой М.В., подготовленного в 2015 году, опровергаются сведениями, содержащимися в технических паспортах на жилые <адрес> 18 в <адрес>.

Суд считает, что кадастровые работы Васильевой М.В. были осуществлены без учета имеющихся на местности более 15 лет искусственных ограждений, позволяющих установить границы земельного участка, то есть картографическим методом, что также является нарушением требований земельного и кадастрового законодательства.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований п. 67 приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 кадастровым инженером ООО «ЗемСтройПроект» местоположение границы уточняемого земельного участка с КН 71:20:010823:30 была определена без использования карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проведения в 2015 году работ по установлению границ земельного участка с КН 71:20:010823:30, принадлежащего ответчику, были допущены нарушения специальных норм и правил в области землеустройства.

Установленное обстоятельство привело к нарушению прав истца, поскольку ограничило его право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком и расположенным на указанном земельном участке жилым домом и хозяйственными постройками.

В связи с изложенным исковые требования в части признания недействительными результатов межевых работ земельного участка с КН №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЗемСтройПроект» Васильевой М.В., суд считает подлежащими удовлетворению.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Поскольку смежная граница земельных участков с КН № отраженная в межевом плане ООО «ЗемСтройПроект», не соответствует действительности, Елисеев В.С. обратился в ООО «Земкадастр» с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН №.

Из межевого плана, подготовленного ООО «Земкадастр» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с учетом фактического существования границ земельного участка 15 и более лет и закрепленного на местности с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор) площадь участка составила <данные изъяты> кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Граница земельного участка с КН № согласована с собственником смежного земельного участков Фоминой А.И. (земельный участок с КН № и администрацией муниципального образования Узловский район, чьи подписи имеются в акте согласования границ земельного участка (л.д.195-213).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из кадастра недвижимости, реестра прав на недвижимость, реестра границ, реестровых дел, кадастровых карт, книг учета документов.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает установленным факт неправильного определения координат земельного участка с КН 71:20:010823:30, то есть воспроизведенной в кадастре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого ранее внесены сведения в ГКН, а, соответственно, факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Наличие реестровой ошибки влечет нарушение прав истца.

Доводы ответчика о том, что расстояние между забором, возведенным истцом и стеной жилого дома, принадлежащего истцу, составляет менее 1 м, суд не принимает по внимание.

Так, согласно ч.1 «Правил содержания, ремонта зданий и сооружений, благоустройства прилегающих к ним земельных участков», утвержденных Постановлением главы администрации г.Узловая и Узловского района № 452-1 от 03.08.1995 все жилые и общественные здания должны иметь асфальтово-бетонную или бетонную отмостку шириной не менее 0,75 м.

Действующие нормативы к определению местоположения старого забора неприменимы, поскольку на момент его возведения они не действовали, а иных нормативов, определяющих ширину отступа от дома для установки забора на момент возведения домов Елисеева В.С. и ответчика Фоминой А.И., не существовало.

Строительные нормы и правила, утвержденные по поручению СМ СССР Госкомитетом СМ СССР по делам строительства для обязательного применения с 01.01.1955 всеми министерствами, ведомствами и СМ союзных республик, СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», а также СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования» подобных требований не содержали.

Более того, в выездном судебном заседании установлено, что стена жилого дома ответчика со стороны земельного участка истца глухая, не имеет оконных и дверных проемов.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1).

В соответствии с п.6 ч.5 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу положений ч.3,4 ст.61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, анализируя вышеперечисленные нормы права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав истца возможно путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> значениями, указанными в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3. При этом суд считает, что права собственника указанного земельного участка, в случае, если таковые имеются, не могут быть нарушены, поскольку в срок, установленный законодательством, они смогут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о новом местоположении границ земельного участка с учетом межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3.

Доводы ответчика Фоминой А.И. о том, что в случае удовлетворения исковых требований Елисеева В.С. буду нарушены её права, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка будет уменьшена, суд считает несостоятельными.

Так, по результатам землеустроительных работ, проведенных кадастровым инженером Щедровым А.М. и зафиксированных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не только местоположение границ земельных участков истца и ответчика Фоминой А.И., но и площадь этих земельных участков – по <данные изъяты> кв.м. у каждого, что соответствует сведениям о площади земельных участков, имеющихся в ЕГРН.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 600 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцами расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде 20 000 рублей (л.д. 76).

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем истца с 20000 рублей до 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат расходы в сумме 690 рублей по ксерокопированию документов, 1500 рублей и 750 рублей – расходы по получению сведений из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, 450 рублей – расходы по получению документов из филиала АО «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела (л.д. 75,77, 78,79,80, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.С. уполномочил Ярышеву Л.А. быть его представителем во всех судебных инстанциях. В данном случае суд взыскивает расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В связи с установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что настоящим решением суда удовлетворены исковые требования неимущественного характера, предъявленные Елисеевым В.С. к двум ответчикам.

В связи с изложенным, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы надлежит взыскать в пользу истца Елисеева В.С. с ответчиков Фоминой А.И. и кадастрового инженера Васильевой М.В. в равных долях.

Вместе с тем, Елисеевым В.С. заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов лишь с ответчика Фоминой А.И., которые суд удовлетворяет в размере 1/2 доли, то есть в сумме 6795 рублей ((600 + 8000 + 1600 + 690 + 1500 + 750 + 450) /2 -= 6795).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Елисеева В.С. к Фоминой А.И. , кадастровому инженеру Васильевой М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевых работ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Васильевой М.В. .

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Щедровым М.А. , установив факт согласования смежной границы между указанными земельными участками собственниками этих земельных участков Елисеевым В.С. и Фоминой А.И.

Исправить реестровую ошибку в сведениях кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фоминой А.И. , путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка со значениями, указанными в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Щедровым М.А. .

Взыскать с Фоминой А.И. в пользу Елисеева В.С. в возмещение понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 6795 рублей, из которых 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 345 рублей – расходы по ксерокопированию документов, 1125 рублей – расходы по получению сведений из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, 225 рублей – расходы по получению документов из филиала АО «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, 800 рублей – расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, 4000 рублей - по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и представительству в суде.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Елисееву В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2019 года.

Председательствующий             подпись         Н.А.Тимофеева