Решение по делу № 22-245/2024 (22-8240/2023;) от 20.12.2023

Судья Корепанова С.А. Дело № 22-245/2024 (22-8240/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

осужденного Носкова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карагайского района Пермского края Мальцева Ю.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 2 ноября 2023 года, которым

Носков Артем Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:

11 ноября 2009 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края ль 4 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2 февраля 2010 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 октября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 мая 2018 года по отбытии наказания;

19 декабря 2018 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 22 августа 2019 года);

16 мая 2023 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено после получения предписания ГУФСИН России по Пермскому краю Носкову А.Д. прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно.

Постановлено: срок наказания в виде принудительных работ Носкову А.Д. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Колосовой Н.Н. и осужденного Носкова А.Д., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков А.Д. признан виновным: в неправомерном завладении автомобилем С1. без цели хищения (угона);

в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

в тайном хищении денежных средств З. с его банковского счета в сумме 5 000 рублей.

Преступления совершены 21 мая 2023 года на территории Карагайского муниципального округа (на 29 км автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар») и в д. Савино Карагайского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Носковым А.Д., считает приговор незаконным. Указывает, что суд без приведения мотивов принятого решения применил в отношении Носкова А.Д. положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, в том числе по преступлению, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. При этом судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, его поведение, как в период, так и после совершения преступлений, совершение им преступлений, в том числе против собственности, при наличии у него судимостей за преступления имущественного характера, не признание им своей вины, а также судом не учтено, что Носков А.Д. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а назначенное ему по предыдущему приговору условное наказание не оказало должного исправительного воздействия. Обращает внимание на не указание судом в резолютивной части приговора на применение положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ по каждому из преступлений и излишнее указание этих норм закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, что противоречит требованиям закона и свидетельствует о фактическом неприменении ст. 64 УК РФ. Судом при замене лишения свободы принудительными работами не решен вопрос о назначении к принудительным работам дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Учитывая, что одно из совершенных Носковым А.Д. преступлений относится к категории тяжких преступлений, при этом он ранее судим за тяжкие преступления, положения ст. 53.1 УК РФ в отношении него применению не подлежат. С учетом приведенных доводов, полагает, что имеются основания для назначения Носкову А.Д. наказания в виде реального лишения свободы. Также судом, вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не установлен вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а в резолютивной части приговора излишне указано на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо этого суд, отменяя условное осуждение по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года, в резолютивной части приговора ошибочно сослался на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как применению подлежит ч. 5 ст. 74 УК РФ, а, соответственно, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на неверное указание судом во вводной части приговора имени осужденного Носкова «Артём», тогда как согласно материалам уголовного дела его имя – «Артем». Ссылается на формальный подход суда при оценке характера и степени общественной опасности совершенных Носковым А.Д. преступлений. Просит приговор изменить по приведенным в представлении доводам, назначить Носкову А.Д. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит выводу, что приговор суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Вина Носкова А.Д. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

Так, сам осужденный Носков А.Д. пояснял, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, 21 мая 2023 года управлял автомобилем марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей А1. и А2., являющихся сотрудниками ДПС, усматривается, что 21 мая 2023 года на 29 км автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар», на территории Карагайского муниципального округа, ими был остановлен автомобиль под управлением Носкова А.Д., у которого имелись признаки опьянения. В результате освидетельствования у Носкова А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, было установлено, что ранее Носков А.Д. привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем они вызвали группу СОГ.

Сведения, изложенные осужденным и свидетелями об обстоятельствах преступления, подтверждаются также:

актом освидетельствования Носкова А.Д. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 21 мая 2023 года в 19 часов 50 минут у него установлено состояние опьянения с результатом освидетельствования 0,97 мг/л (т. 1 л.д.8);

протоколом осмотра видеозаписи от 21 мая 2023 года, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Носкова А.Д. на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Носков А.Д. согласился (т.1 л.д.178-189).

Между тем, суд первой инстанции, излагая в приговоре суда доказательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставил без внимания положения ст. 75 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 73 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного из числа доказательств ввиду недопустимости подлежат исключению показания сотрудников ДПС ГИБДД А1. и А2. в части обстоятельств, ставших им известными со слов Носкова А.Д. и З. при исполнении своих служебных обязанностей при прибытий на место происшествия.

Внесение этих изменений не влияет на вывод суда о доказанности вины Носкова А.Д. в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которая, несмотря на частичное исключение показания данных свидетелей, является достаточной.

Вина Носкова А.Д. в совершении денежных средств с банковского счета потерпевшего З. и фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и подтверждаются доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Носкова А.Д. в ходе предварительного следствия, согласно которым после проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции сказали о необходимости забрать вещи из автомобиля. Он взял сотовый телефон З. и банковские карты, которые находились в кошельке. Дома он разблокировал телефон потерпевшего, поменял сим-карту на сим-карту жены, после чего стал переводить деньги на банковскую карту жены. Ущерб, причиненный потерпевшему З., возместил в полном объеме;

показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, являющейся женой осужденного, согласно которым она денежные средства с банковской карты З. на свою банковскую карту не перечисляла, через горячую линию банка «Тинькофф» узнала, что в вечернее время на ее банковскую карту поступили денежные средства, в том числе 5000 рублей.

Данные показания обоснованно судом первой инстанции положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе:

показаниями потерпевшего З. о том, что после совершения преступления он просил Носкова А.Д. вернуть ему денежные средства. После чего он от осужденного получил денежные средства;

- показаниями свидетеля М. о том, что он просил Н. вернуть деньги, похищенные у З.;

информацией, содержащейся в телефоне потерпевшего З. о том, что в мае имелся перевод на 5 000 рублей на счет Н. (т.2 л.д.106-111);

сведениями о движении денежных средств за период с 21 мая 2023 года по 22 мая 2023 года по банковскому счету, открытому в АО «Тинькофф банк» на имя З. в были перечислены 5 000 рублей на счет АО «Тинькофф банк», на карту 220070******7438, принадлежащей Н. (т.2 л.д.84-86).

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам адвоката и осужденного в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Носкова А.Д. в хищении денежных средств потерпевшего.

Обстоятельства, на которые ссылался осужденный Носков А.Д. в суде первой инстанции при изменении им показаний в судебном заседании, судом тщательно проверены, сопоставлены с иными исследованным в судебном заседании доказательствами и своего подтверждения не нашли.

Показаниям осужденного Носкова А.Д., а также свидетелей Н., Р. о том, что денежные средства с банковского счета потерпевшего похищены не Носковым А.Д., с учетом приведенных выше доказательств не нашли своего подтверждения. Как верно отмечено судом первой инстанции, свидетелю Н. не был известен пароль, без которого провести операцию с денежными средствами невозможно. В то же время, Носкову А.Д. пароль известен, он его воспроизводит без затруднений. Не свидетельствуют о невиновности Носкова А.Д. и показания С2., поскольку она непосредственным очевидцем совершения преступления не являлась, она слышала мужские и женские голоса через телефон сожителя З. и звуки уведомлений телефона сожителя, однако сообщить, кто именно осуществил перевод денежных средств, не смогла.

Выводы суда о виновности Носкова А.Д. в неправомерном завладении автомобилем С1. без цели хищения, не смотря на доводы прокурора и адвоката в суде апелляционной инстанции о невиновности Носкова А.Д., основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Потерпевший З. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал, что 21 мая 2023 года он употреблял спиртное возле магазина. Поскольку он не спал ночь и выпил много, то сильно опьянел, сел в машину на переднее пассажирское сиденье, чтобы сделать громче звук, но уснул. Проснулся от того, что его из машины вытаскивали сотрудники ДПС. Ранее он Носкова А.Д. не знал, пользоваться ему автомобилем разрешения не давал. При этом сообщал о нежелании Носкова А.Д. привлекать к уголовной ответственности.

Действительно, как следует из объяснения З., исследованного в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, он дал согласие Носкову А.Д. на управление автомобилем.

Тем не менее, суд первой инстанции выяснял причину таких пояснений. З. обосновал свою позицию тем, что он давал объяснение в состоянии опьянения, подписал объяснение, чтобы его скорее отпустили, так как ему было очень плохо.

Сам осужденный на стадии предварительного следствия неоднократно, в том числе при допросах в качестве обвиняемого, в ходе очных ставок последовательно пояснял о том, что в вечернее время около магазина он с мужчинами употреблял спиртное. Рядом стояла машина марки «Лада Приора», которой управлял З. Он видел, как З. уснул на переднем пассажирском сиденье, а ему захотелось прокатиться на автомобиле. Он сел за руль автомобиля, разрешения на это З. ему не давал, так как спал. Г., К., Т. сели на заднее пассажирское сиденье. Ключи были в замке зажигания, он завел автомобиль, они поехали.

Об аналогичных обстоятельствах, а именно, о том, что Носков А.Д. начал движение после того, как потерпевший уснул на переднем пассажирском сидении, поясняли и свидетели Г., К., Т., которые находились с Носковым А.Д. и З. в машине, а также свидетель П., который дополнительно показал, что от З. узнал, что тот проснулся и обнаружил, как едет куда-то.

Версию Носкова А.Д. о том, что он после допроса в качестве подозреваемого изменил показания ввиду оказания на него давления З., о чем также говорила и Н. – супруга осужденного, судебная коллегия признает несостоятельной.

Действительно, потерпевший два раза приезжал к Носкову А.Д. Однако данных о том, что эти факты связаны с угоном автомобиля, материалы уголовного дела не содержат.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний З. в качестве потерпевшего следует, что Носков А.Д., кроме того, похитил у него денежные средства с банковского счета, и встречался он с ним после событий преступлений с целью выяснения обстоятельств, связанных с возвратом похищенных денежных средств. Намерений привлекать Носкова А.Д. к уголовной ответственности за угон автомобиля у потерпевшего не было, о чем он неоднократно заявлял на следствии и в суде.

Показания М. о том, что он попросил Носкова А.Д. изменить показания, не свидетельствуют об обратном, поскольку не согласуются с показаниями непосредственных очевидцев преступления. Сам М. при совершении угона не присутствовал, на стадии досудебного производства по делу допрошен не был, его явка была обеспечена по ходатайству защиты после изменения Носковым А.Д. позиции по этому преступлению. При этом М. подтвердил, что участвовал в возвращении потерпевшему от осужденного похищенных денежных средств.

Таким образом, оснований полагать, что давление на осужденного оказывалось для изменения им показаний относительно причастности к угону у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют. Изменение его позиции, по мнению судебной коллегии, связано с желанием уменьшения объема обвинения и избежания уголовной ответственности за содеянное. Этим же обусловлено изменение его показаний относительно хищения денежных средств.

Таким образом, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении угона транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент начала движения автомобиля под управлением осужденного З. спал, что объективно подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, а потому согласия на управление автомобилем Носкову А.Д. дать не мог, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Носков А.Д. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Не смотря на то, что собственником автомобиля является С1., судом первой инстанции правильно установлено, что фактическим владельцем являлся З., при этом действовал Носков А.Д. вопреки интересам как собственника, так и фактического владельца.

Совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении Носкова А.Д., с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Носкова А.Д. по ч. 1 ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Оснований для иной оценки действий осужденного либо для признания его невиновным в совершении преступлений не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Носкову А.Д. наказания судом соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Носкова А.Д.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаны и учтены наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, беременность его жены; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью первой.

Как следует из материалов уголовного дела, Носков А.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признавал вину, в содеянном раскаивался, что судом первой инстанции учтено не было, мотивов невозможности признания таких обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать раскаяние в содеянном и признание вины смягчающими наказание Носкову А.Д. обстоятельствами именно по этому преступлению, что влечет за собой смягчение назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания, как основного, так и дополнительного, а также по совокупности преступлений и приговоров.

В качестве отягчающего наказание за каждое из преступлений обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона в части непризнания имеющегося в действиях Носкова А.Д. по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидива особо опасным.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела видно, что Носков А.Д., имеющий судимость за совершение особо тяжкого преступления (по приговору от 2 февраля 2010 года) и судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (по приговору от 19 декабря 2028 года), признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, рецидив преступлений по отношению к тяжкому преступлению является особо опасным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о чрезмерно мягком размере наказания, определенного Носкову А.Д., который, по мнению судебной коллегии, напротив, соответствует характеру общественной опасности и степени тяжести содеянного в совокупности с данными о личности осужденного в целом. Обращает на себя внимание и отсутствие в представлении мотивов, указывающих на ненадлежащую оценку судом первой инстанции этих обстоятельств и чем, кроме ошибочного непризнания вида рецидива, обусловлена необходимость усиления назначенного Носкову А.Д. наказания.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при определении пределов назначаемого Носкову А.Д. наказания за каждое преступление обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не учел, что ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора является излишней и подлежит исключению.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям, определил Носкову А.Д. окончательное наказание по правилам ст. 64 УК РФ, при этом не применил эту уголовно-правовую норму по отношению к конкретному преступлению.

Кроме того, необходимость применения этой нормы суд первой инстанции связал с заменой окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что противоречит требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение тяжкого преступления впервые.

Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.4 вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции, решая вопрос о замене Носкову А.Д. лишения свободы принудительными работами, оставил без внимания и тот факт, что в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, этот вид наказания к Носкову А.Д. при вынесении приговора не подлежал назначению, поскольку тот ранее уже осуждался за тяжкое преступление, обжалуемым приговором признан виновным в совершении также тяжкого преступления.

Назначая Носкову А.Д. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что названная уголовно-правовая норма применяется в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что Носковым А.Д. преступления, в том числе тяжкое совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, принял правильное решение о необходимости отмены ему условного осуждения, однако ошибочно при этом сослался на правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, которые в данном случае к Носкову А.Д. неприменимы. Кроме того, окончательное наказание ему подлежит назначению в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 16 мая 2023 года, размер которого судебная коллегия определяет в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом вышеуказанных изменений.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного Носкова А.Д. установлен особо опасный рецидив, то, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Носкову А.Д. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу – 19 января 2024 года, взяв его под стражу в зале суда.

Указание во вводной части приговора на имя осужденного «Артем» вместо «Артём» не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, буква «е» пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. Фактически указанными Правилами написание букв «е» и «ё» приравнивается. Написание буквы «е» вместо «ё» в имени осужденного Носкова А.Д. в данном случае не повлекло искажение его данных о личности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 2 ноября 2023 года в отношении Носкова Артема Дмитриевича изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетелей Ардашева Н.А., Астапова М.В. об обстоятельствах, ставших им известными от осужденного Носкова А.Д. и Зубарькова А.В.;

признать в качестве смягчающего наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что признанный в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

исключить из резолютивной части приговора при отмене условного осуждения ссылку на ч. 4 ст. 74 УК РФ, считать, что условное осуждение Носкову А.Д. по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ;

исключить из приговора указание на назначение Носкову А.Д. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

назначить Носкову А.Д. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

исключить из приговора указание на назначение Носкову А.Д. наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

изменить Носкову А.Д. меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 19 января 2024 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)