Решение по делу № 2-560/2022 (2-2711/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-560/2022                                                                21 июня 2022 года

78RS0018-01-2021-003344-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                                           Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А.В. к Бразгиной Т.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иванов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ИП Бразгиной Т.В. о защите прав потребителей, указав, что 15.07.2020 года между сторонами был заключен договор строительного подряда №, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству бани из клееного бруса размером 200х180 мм размером 11х 9 метров и выносной террасой площадью 20,91 кв.м под ключ, сроком исполнения до 20.12.2020 года, а заказчик принять и оплатить результаты указанных работ. Срок выполнения работ до 31.03.2021 года, по цене 2300000 руб., оплачен аванс 1500000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил. 05.10.2021 истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств неустойки, однако ответа не последовало, в связи с чем ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1500000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. (л.д.5-9).

Истец Иванов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.39), об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Бразгина Т.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обосновании своих требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно материалам дела, Бразгина Т.В. с 04.10.2021 года не является индивидуальным предпринимателем (л.д.27-34).

Договор, на который ссылается истец, заключенный между Ивановым А.В. и ИП Бразгина Т.В. суду не представлен.

Согласно выписки со счета Иванова А.В. в ВТБ от 02.11.2021 года на счет Бразгиной Т.В. Ивановым А.В. в период с 15.07.2020 года по 07.01.2021 год произведены перечисления на общую сумму в размере 1500000 руб. (л.д.12).

Претензией от 05.10.2021 года Иванов А.В. требовал возврата денежных средств, неустойки (л.д.10,11).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор подряда суду не представлен, Бразгина Т.В. на момент рассмотрения дела перестала быть индивидуальным предпринимателем. Переданные ей денежные средства не возвратила, таким образом, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, то денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд счел возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2021 года по 21.06.2022 года в размере 118756 руб.85 коп. (1500000 руб. х 245 х 11,79 %).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, от которой истец был освобожден в размере 16293 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.В. к Бразгиной Т.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Бразгиной Т.В. в пользу Иванова А.В. денежные средства в размере 1500000 руб., неустойку в размере 118756 руб.85 коп.

Взыскать с Бразгиной Т.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16293 руб. 78 коп.

Остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 30.06.2022 года.