Решение по делу № 2-3426/2022 от 22.04.2022

50RS0039-01-2022-004410-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвокатов Титовой В.В., Асташкиной М.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2022 по иску Быкова В. В. к Ледновой Н. А., Рудьеву А. Н., Рудьеву А. А.чу о выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычков В.В. обратился с иском к Ледновой Н.А., Рудьеву А.А., Рудьеву А.Н., которым просит выделить, принадлежащие ему 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определить порядок пользования земельным участком при домовладении.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1/8 доли принадлежала <...> ФИО1, которая умерла <дата> В права наследования после смерти ФИО1 никто не вступил. Ледновой Н.А. принадлежит 4/8 доли жилого дома. При домовладении имеется земельный участок, который является муниципальным и земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащие на праве собственности Петухову Ю.А.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчицы Ледновой Н.А. адвокат Титова В.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Рудьев А.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Рудьев А.А. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Петухова Ю.А. адвокат Асташкина М.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области - представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы приобщенных дел № 2-5339/2020, № 2-3898/2019 г, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемым судом.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество.

Положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо, предусмотрено ч.2 ст. 35 ЗК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бычкову В.В. принадлежит 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1/8 доли принадлежала ФИО1, которая умерла <дата> Наследниками к имуществу умершей ФИО1, согласно представленной в дело справки нотариуса ФИО2, по ? доле каждый, являются <...> Рудьев А.А. и <...> Рудьев А.Н., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Свидетельства о праве на наследство на 1/8 долю указанного жилого дома нотариусом, Рудьеву А.Н. и Рудьеву А.А. не выданы. Ледновой Н.А. принадлежит 1/2 доли жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При домовладении имеется земельный участок. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежат на праве собственности Петухову Ю.А. Из материалов дела также следует, что правопредшественникам сторон ФИО3 на основании постановления Главы администрации <адрес> <номер> от <дата> при домовладении был передан в собственность земельный участок площадью 1586 кв.м., что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер> от <дата> Отчужденный ФИО3 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен адрес: <адрес> Отчужденный ФИО3 земельный участок площадью 414 кв.м. с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводов экспертов, произвести выдел доли дома, принадлежащей истцу с технической точки зрения возможно. Экспертами представлен один вариант выдела доли дома в натуре с учетом сложившегося пользования. При выделе доли дома по представленному варианту требуется производство переоборудования. С учетом стоимости переоборудования ответчики должны выплатить истцу денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования, Леднова Н.А. в размере 159535 руб., наследники ФИО1 39884 руб. Право долевой собственности Бычкова В.В., в связи с выделом доли дома в натуре прекращается.

Спорный земельный участок при домовладении, согласно судебного заключения, имеет площадь 655 кв.м. Экспертами представлен вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Сложившееся пользование отсутствует.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу что иск заявлен законно и обоснованно, подтвержден надлежащими доказательствами, выдел доли дома, принадлежащей истцу следует произвести по варианту № 1 судебного заключения, порядок пользования земельным участком при домовладении также следует произвести по варианту № 1. Возражений от ответчиков по порядку выдела доли дома и определения порядка пользования земельным участком при домовладении не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова В. В. удовлетворить.

Выделить в собственность Бычкову В. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением экспертов ФИО4 и ФИО5 по варианту № 1 на плане окрашенная в красный цвет, состоящую из следующих помещений: в жилом доме лит. А помещение площадью 18.6 кв.м., в жилой пристройке лит. А1 помещение площадью 8.4 кв.м., общей площадью жилых помещений 27.0 кв.м.

Выделить в собственность Ледновой Н. А. в размере 4/5 доли, наследникам ФИО1 Рудьеву А. Н. и Рудьеву А. А.чу, каждому по 1/10 доли, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением экспертов ФИО4 и ФИО5 по варианту № 1 на плане окрашенная в синий цвет, состоящую из следующих помещений: в жилом доме лит. А помещения площадью 8.3 кв.м.,6.3 кв.м., 8.3 кв.м., 2.8 кв.м., всего 25.7 кв.м., в жилой пристройке лит. А 1 помещения 11.6 кв.м.,4.1 кв.м., всего 15.7 кв.м., веранда лит. а площадью 11.5 кв.м., общей площадью жилых помещений 41.4 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 52.9 кв.м.

В оставшейся от выдела доли дома доли совладельцев будут составлять : Леднова Н. А. -4/5 доли, наследники ФИО1 Рудьев А. Н. и Рудьев А. А.ч, по 1/10 доли каждый (всего 1/5 доля).

Обязать Бычкова В. В., <...>, выполнить по адресу: <адрес> следующие переоборудования: заделка дверного проема в лит. А, переоборудование системы электроснабжения ( от существующего электрического ввода) с установкой электрического счетчика, переоборудование системы водоснабжения (устройство автономного источника водоснабжения), переоборудование системы отопления с установкой АОГВ ( от существующего газового ввода), установка газовой плиты, установка раковины, унитаза и ванной, устройство автономной системы канализации (устройство колодца, земляные работы, разводка, монтаж, подключение, в том числе с отведением от сантехнических приборов).

Обязать Леднову Н. А., <...> выполнить следующие переоборудования: переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб).

Взыскать в пользу Бычкова В. В. денежную компенсацию в размере недостатка эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования с Ледновой Н. А., <...>, в размере 159535 руб., с Рудьева А. А.ча, <...> в размере 19942 руб., с Рудьева А. Н., <...> в размере 19942 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Бычкова В. В. на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладении по адресу: <адрес> выделить в пользование в соответствии с вариантом № 1 судебного заключения экспертов ФИО4 и ФИО5

- Бычкову В. В. многоконтурный земельный участок на плане окрашенный в красный цвет по координатам характерных точек границ земельного участка:

- площадью 94 кв.м.

№ точки	Х	У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- площадью 149 кв.м.

№ точки	Х	У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- Ледновой Н. А. в размере 4/5 доли и Рудьеву А. Н. и Рудьеву А. А.чу, каждому в размере 1/10 доли, земельный участок площадью 406 кв.м. на плане окрашенный в синий цвет по координатам характерных точек границ земельного участка:

№ точки	Х	У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- в общее пользование Бычкова В. В., Ледновой Н. А., Рудьева А. Н. и Рудьева А. А.ча земельный участок площадью 6 кв.м., на плане окрашенный в оранжевый цвет:

№ точки	Х	У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022