Решение по делу № 2-52/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-52/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское                                                                                                               26 января 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступиной Е.В. к Ступину А.Г. о расторжении договора, освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Ступина Е.В. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Ступину А.Г. о расторжении договора, освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование иска указано, что 01.06.2013. она, до брака со Ступиным А.Г., приобрела в личную собственность автомобиль ВАЗ 2110 г.н. О 632 ВТ 45. Затем продала автомобиль Ступину А.Г. на основании договора купли-продажи от 14.03.2017. На основании акта о наложении ареста от 15.07.2017. в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия. С наложением ареста на автомобиль она не согласна, поскольку считает его заложенным имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по договору купли-продажи. До настоящего времени денежных средств по договору купли-продажи от 14.03.2017. она не получала. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2110, г.н. № 14.03.2017.; исключить автомобиль ВАЗ 2110 г.н. № из акта описи.

      В дни назначенных судебных заседаний (22 января 2018 года в 13 час. 00 мин. и 26 января 2018 года в 9 час. 30 мин.) истец – Ступина Е.В. и ответчик – Ступин А.Г. и представитель УФССП России по Курганской области на рассмотрение дела не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако дважды не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а ответчик не просил о разбирательстве дела по существу.

Признавая причины неявки истца в дни судебных заседаний неуважительными, суд считает, что рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие невозможно, и на основании ст. 222 ГПК РФ оставляет данное исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возможность обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (ввиду повторной неявки сторон или истца) исключается, так как нормами ГПК РФ прямо это не предусмотрено, а наличие такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку для случаев, когда заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено право любой из сторон обратиться в суд с заявлением об отмене такого определения, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ступиной Е.В. к Ступину А.Г. о расторжении договора, освобождении имущества от ареста, исключении из описи оставить без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если представят доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                                       А.Ф. Копылов