Решение по делу № 2-4128/2022 от 10.06.2022

Дело №

УИД 26 RS 0№-50

Резолютивная часть решения суда оглашена 07.09.2022 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕIIЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Полянском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тамилину В. С., Горлову И. Н., Юрченко А. С., третьи лица: Сотретдинова К. Р.. Метанцева К. А., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тамилину В.С., Юрченко А.С., Горлову И.Н., в котором просит суд:

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 700000 рублей в соответствии с решением Химкинского городского суда <адрес> № от дата;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Сотретдиновой К. Р. заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 684785.00 рублей. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) MAZDA 3, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим Банк обратился в суд для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от дата Химкинским городским судом <адрес> дата были удовлетворены требования. В силу Договора залога Заемщик принял обязательство не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога - автомобиля. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу ст.346 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя». Однако в нарушение условий Договора залога и законодательных требований Заемщик при отсутствии согласия Истца осуществил отчуждение залогового автомобиля в пользу Метанцевой К. А.. В соответствии со ст.348 ГК РФ Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В настоящее время собственником предмета залога является Метанцева К. А.. В целях зашиты нарушенного права Истец обращается с настоящим исковым заявлением к новому собственник) залогового автомобиля. В силу ст.353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество либо права хозяйственною ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального. Следовательно, приобретатель предмета залога становится на место Залогодателя и несет все обязанности, если соглашением с Залогодержателем не установлено иное. В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому. типу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Таким образом, в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, а неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. Таким образом, законных оснований для отчуждения автомобиля не имелось. Метанцева К. А., приобретая автомобиль, имела возможность получить информацию о наличии обременения: залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. У суда нет оснований не доверять эксперту, поэтому просит суд приобщить данную оценку к материалам гражданского дела. В качестве одной из мер по обеспечению иска ст.140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

дата определением Железноводского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика Метанцевой К.А. на надлежащего – Юрченко А.С., дело передано на рассмотрение в Кочубеевский районный суд <адрес>.

дата определением Кочубеевского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика Юрченко А.С. на надлежащего Тамилина В.С., дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

дата заочным решением суда исковые требования ПАО Сбербанк к Тамилину В.С. удовлетворены в полном объеме.

дата определением суда по заявлению ответчика отменено заочное решение суда.

дата по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юрченко А.С. и Горлов И.Н..

Представитель истца, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявленных им к ответчику требований материального характера, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тамилин В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что приобрел ТС Мазда 3 у Юрченко А.С. за наличные денежные средства в начале июня 2021 года, при этом какие-либо запреты на регистрационные действия в отношении машины он посредством проверки в сети Интернет в отчете «автотеки» не обнаружил. Объявление о продаже данной машины было размещено в сети Интернет на сайте «Авито». Юрченко А.С. продал ему машину, сказал, что имеются неоплаченные штрафы, которые нужно оплатить. Буквально сразу ему поступило предложение работы в <адрес>, в связи с чем он через знакомых распространил информацию о том, что продает машину. Ему нужно было выбирать, необходимы были деньги на покупку грузового транспорта для работы. Через два дня на него вышел Горлов И.Н., которому он продал машину так же за наличные денежные средства. ТС на себя переоформить не успел, полис ОСАГО оформить тоже, так как ему срочно понадобились деньги, и он решил продать машину. Горлов И.Н. сам заполнил договор купли-продажи, пояснив ему, что приехал из <адрес>. С Горловым И.Н. он лично не знаком, после продажи и передачи ему ТС он его не видел. Он не знал, что имеются запреты на совершение регистрационные действия. Продавая машину, сообщил Горлову И.Н., что имеются неоплаченные штрафы. Передав машину и получив денежные средства, он уехал в <адрес>.

Ответчики Юрченко А.С., Горлов И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов имеющихся в деле, согласно ст.ст.59, 60, 61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Сотретдиновой К. Р. заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 684785 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

дата в целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ТС марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, VIN №.

дата решением Химкинского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Сотретдиновой К.Р., судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать с Сотретдиновой К.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 682579,49 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 700000 рублей.

дата определением Химкинского городского суда <адрес> в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о замене стороны в исполнительном производстве отказано, судом разъяснено право на обращение с самостоятельным иском к правообладателю спорного имущества.

Согласно карточке учета ТС от дата собственником спорного ТС является Метанцева К.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела Железноводским городским судом <адрес> установлено, что Метанцева К.А. произвела отчуждение ТС Юрченко А.С. на основании договора купли-продажи ТС от дата.

дата определением Железноводского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика Метанцевой К.А. на надлежащего – Юрченко А.С., дело передано на рассмотрение в Кочубеевский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Кочубеевским районным судом <адрес> установлено, что по состоянию на дата Юрченко А.С. зарегистрирован в качестве собственника спорного ТС.

На основании договора купли-продажи от дата Юрченко А.С. произвел отчуждение спорного ТС Тамилину В.С..

дата определением Кочубеевского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика Юрченко А.С. на надлежащего Тамилина В.С., дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

дата заочным решением суда исковые требования ПАО Сбербанк к Тамилину В.С. удовлетворены в полном объеме.дата определением суда по заявлению ответчика отменено заочное решение суда.

дата по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юрченко А.С. и Горлов И.Н..

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Ст.337 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст.ст.349,350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 700000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с дата. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ссылка истца на принятое решение Химкинского городского суда <адрес> от дата преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тамилин В.С. продал спорное ТС Горлову И.Н., что подтверждается договором купли-продажи ТС от дата, согласно которому право собственности на спорное ТС возникло у другого лица – Горлова И. Н..

Из пояснений Тамилина В.С. следует, что ТС приобретено им за наличные денежные средства и продано Горлову И.Н. также за наличные денежные средства.

Согласно сведениям официального сайта РСА полис ОСАГО в отношении ТС кем-либо не заключен.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по СК от дата, информации об административных правонарушениях в области дорожного движения с участием спорного ТС за период с дата по настоящее время не имеется, Горлов И.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в 2019 году.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, между тем, подлежат удовлетворению в части требований к ответчику Горлову И.Н., а в части требований к ответчикам Юрченко А.С. и Тамилину В.С. надлежит отказать, поскольку обстоятельств, подтверждающих факт нахождения в их пользовании спорного ТС в ходе рассмотрения дела не установлено, в то время как право собственности на спорное ТС перешло к Горлову И.Н. на основании договора купли-продажи.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, с ответчика Горлова И.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Железноводского городского суда от дата удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судом постановлено запретить органам МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на ТС MAZDA 3, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных требований к Тамилину В. С., Юрченко А. С. – отказать в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN №, установив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной цены залогового имущества – автомобиля марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, VIN №, в размере 700000 рублей - отказать.

Взыскать с Горлова И. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0713 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья         М.А. Бирабасова