Решение по делу № 1-140/2021 от 20.01.2021

дело № 1-140/2021

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                          07 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

    с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Куренкова С.С.,

    подсудимого Волкова А.С.,

    защитника подсудимого – адвоката Сухоруковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

    подсудимого Морозова С.В.,

    защитника подсудимого – адвоката Дурицкой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

    представителя потерпевшего ООО «Промтех» ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    ВОЛКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    МОРОЗОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.С. и Морозов С.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

01.10.2020 года в первой половине дня Волков А.С. совместно с Морозовым С.В. находились в цехе №, расположенном на территории ООО «Промышленные технологии» по адресу: <адрес>, где, являясь работниками подрядной организации ООО «ЮгМонтажСтрой», осуществляли должностные обязанности. В указанный день, в обеденный перерыв, примерно в 12.05 часов, находясь у корпуса №, расположенного на территории ООО «Промышленные технологии» по вышеуказанному адресу, Волков А.С. и Морозов С.В. увидели в данном корпусе металлическую тележку, в которой находились комплектующие компрессора аммиачного АДК 65/40 (инвентарный №) общей массой 240 кг. общей стоимостью 98 400 рублей, а именно: обмотки катушек ротора электродвигателя в количестве 19 штук и обрезки клеммных шин от обмоток электродвигателя, принадлежащие ООО «Промышленные технологии». В этот момент у Волкова А.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: обмоток катушек ротора электродвигателя в количестве 19 штук и обрезок клеммных шин от обмоток электродвигателя общей массой 240 кг., принадлежащих ООО «Промышленные технологии», группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Волков А.С. предложил Морозову С.В. совершить кражу чужого имущества – обмоток катушек ротора электродвигателя в количестве 19 штук и обрезок клеммных шин от обмоток электродвигателя, находящихся в строительной тележке, корпусе № ООО «Промышленные технологии», и принадлежащих последнему. Морозов С.В., понимая, что ему предложено принять участие в совершении преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий и желая таковых, на предложение Волкова А.С. согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, договорившись, что спрячут тележку с ее содержимым в близлежащем корпусе, а после завершения рабочего дня заберут часть металла с собой и впоследствии сдадут его в пункт приема металла, вырученные таким образом денежные средства Волков А.С. и Морозов С.В. намеревались потратить по собственному усмотрению. 01.10.2020 года примерно в 12.07 часов Волков А.С. и Морозов С.В., реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, прошли в корпус №, расположенный на территории ООО «Промышленные технологии» по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникли в помещение, откуда забрали металлическую тележку, в которой находись комплектующие компрессора аммиачного АДК 65/40 (инвентарный №) общей массой 240 кг, а именно: обмотки катушек ротора электродвигателя в количестве 19 штук и обрезки клеммных шин от обмоток электродвигателя общей стоимостью 98 400 рублей, принадлежащие ООО «Промышленные технологии» и, взяв ее за поручни, выкатили ее из вышеуказанного корпуса, похитив, таким образом, чужое имущество и покинув место совершения преступления. Продолжая задуманное, действуя совместно и согласованно, удерживая тележку с похищенными ими изделиями за поручни, Волков А.С. и Морозов С.В. направились в корпус №, расположенный на территории ООО «Промышленные технологии», где спрятали от посторонних лиц ее за угол, накрыв находившимися поблизости хозяйственными полимерными мешками, договорившись, что вечером, по окончании рабочего дня, заберут из данной часть содержимого, чтобы впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению. После чего, Волков А.С. и Морозов С.В. вышли из корпуса № и направились на свое рабочее место, однако довести задуманное и причинить материальный ущерб ООО «Промышленные технологии» в сумме 98 400 рублей Волкову А.С. и Морозову С.В. не представилось возможным, поскольку в указанный день примерно в 12.15 часов последние были задержаны сотрудниками ООО «Промышленные технологии».

Подсудимые Волков А.С. и Морозов С.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, после проведения консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Промтех» ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Суд считает, что обвинение подсудимым Волкову А.С. и Морозову С.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

        Оснований для освобождения подсудимых Волкова А.С. и Морозова С.В. от наказания, судом не установлено, и они подлежат наказанию.

Суд квалифицирует действия Волкова А.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Морозова С.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

        В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Волкову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (л.д. 134), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 135, 136), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), соседским окружением характеризуется положительно (л.д. 138), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 139), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (л.д. 145), имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевания (л.д. 147-153), награжден знаком «Отличник пограничной службы II степени».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову А.С., суд в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 146), явку с повинной ( л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка, имеющего заболевания, прохождение воинской службы и награждение знаком «Отличник пограничной службы II степени».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову А.С., судом не установлено.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого Волкова А.С., суд считает необходимым назначить Волкову А.С. наказание в виде исправительных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Волковым А.С., позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Волкова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания Морозову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (л.д. 109), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 110, 111), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 112), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 113), по месту прохождения воинской службы выдана рекомендация для внеконкурсного зачисления в образовательное учреждение высшего и среднего профобразования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову С.В., суд в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей ( л.д. 121, 122), явку с повинной ( л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, прохождение воинской службы и выдача рекомендации для внеконкурсного зачисления в образовательное учреждение высшего и среднего профобразования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Морозову С.В., судом не установлено.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого Морозова С.В., суд считает необходимым назначить Морозову С.В. наказание в виде исправительных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Морозовым С.В., позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Морозова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

    комплектующие компрессора аммиачного АДК 65/40, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить потерпевшему ФИО8, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    ВОЛКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

        Меру пресечения Волкову Александру Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    МОРОЗОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

        Меру пресечения Морозову Сергею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

    комплектующие компрессора аммиачного АДК 65/40, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО8, - возвратить потерпевшему ФИО8, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –                                                                                   Подлесная С.Л.