Решение по делу № 33-24542/2020 от 16.09.2020

Судья Боровкова Е.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции № 2-1470/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Фроловой С. В. к Масяга В. И., Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости по апелляционной жалобе Фроловой С.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Фроловой С.В. и ее представителя по доверенности Фролова А.И., Масяга В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова С.В. обратилась в суд с иском к Масяга В.И., Администрации Дмитровского городского округа Московской области и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право ее личной собственности на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером 50:04:0030207:53, обязать поставить указанный земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах общей площадью 750 кв. м с присвоением нового кадастрового номера, изменив вид зарегистрированного права, доля в праве с «общая долевая собственность, доля в праве 2/5» на «собственность».

В обоснование иска она ссылалась на то, что она является собственником 2/5 долей земельного участка площадью 1500 кв. м и 2/5 долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Масяга В.И. является совладельцем дома; ей в 1992 г. предоставлен в собственность земельный участок при том же доме площадью750 кв. м, о чем ей выдано свидетельство о праве собственности. Таким образом, в 1992 г. фактически земельный участок был разделен, но информация об этом не была внесена в сведения ЕГРН. Поэтому считает, что земельного участка площадью 1500 кв. м не существует, и за ней следует признать право единоличной собственности на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером 50:04:0030207:53.

Истец Фролова С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик в 2016 г. провела межевание земельного участка.

Ответчик Масяга В.И. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ей принадлежит 3/5 доли земельного участка, расположенного при домовладении, что составляет 900 кв. м, тогда как ею оформлен как самостоятельный участок площадью 750 кв. м.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ранее указывала, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и Фролова С.В. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик Масяга В.И. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, при этом 2/5 доли дома принадлежат истцу Фроловой С.В., 3/5 доли – ответчику Масяга В.И.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за 1949-1951 г.г., 1955-1957 г.г., 1961-1963 г.г., при указанном жилом доме и находился земельный участок фактической площадью 1500 кв. м. Земельный участок площадью 1500 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ на местности с присвоением кадастрового номера 50:04:0030207:53.

Постановлением главы администрации пос. Деденево Дмитровского района Московской области № 207 от 24.08.1992 г., за Масяга В.И. закреплен земельный участок площадью 7,5 соток в связи с оформлением ею договора дарения, а постановлением главы администрации того же поселения № 478 от 20.11.1992 г. за всем домовладением был закреплен земельный участок площадью 1500 кв. м, из которых 750 кв. м предоставлено ответчику Масяга В.И. в собственность бесплатно.

Постановлением главы администрации пос. Деденево Дмитровского района Московской области № 54 от 14.03.1996 г. Фроловой С.В. как долевому собственнику домовладения передан земельный участок в собственность бесплатно площадью 1/5 от 1200 кв. м, а в собственность по нормативной цене земли - площадью 1/5 от 300 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН истцу Фроловой С.В. на праве собственности принадлежит 2/5 доли земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:04:0030207:53. При этом ответчику Масяга В.И. в качестве самостоятельного поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 750 кв. м без установления границ на местности, ему присвоен кадастровый номер 50:04:0030305:45

Предъявляя настоящий иск, Фроловой С.В. был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0030207:53, согласно которому (плану) площадь земельного участка указана 750 кв. м, а границы участка с Масяга В.И. не согласованы.

При разрешении настоящего иска суд первой инстанции также счел установленным, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.03.2020 г., еще не вступившим в законную силу, Масяга В.И. было отказано в иске к Фроловой С.В. о реальном разделе жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что общий земельный участок, закрепленный за домовладением площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:04:0030207:53 поставлен на государственный кадастровый учет, однако его границы не определены, а спор совладельцев дома о его реальном разделе еще не разрешен. Наличие у собственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, а также постановка на кадастровый учет ответчиком Масяга В.И. своего земельного участка площадью 750 кв. м как части общего земельного участка площадью 1500 кв. м, не является доказательством того, что земельные участки истца и ответчика являются самостоятельными объектами права собственности. По мнению суда, данные документы указывают лишь на доли собственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

В этой связи суд счел необоснованными требования истца о признании за ней права личной собственности на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером 50:04:0030207:53, равно как и требования об обязании поставить указанный земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах общей площадью 750 кв. м с присвоением нового кадастрового номера, изменив вид зарегистрированного права, доля в праве с «общая долевая собственность, доля в праве 2/5» на «собственность» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод Фроловой С.В. о том, что к моменту рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции уже разрешен спор о реальном разделе дома и решение вступило в законную силу, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку остается не опровергнутым основной вывод суда первой инстанции о том, что даже с учетом постановки на кадастровый учет с самостоятельным кадастровым номером земельного участка ответчика Масяга В.И., ее (ответчика) участок не сформирован в установленном порядке как самостоятельный объект права и пока по-прежнему остается частью общего земельного участка площадью 1500 кв. м при домовладении.

Следует также указать, что по своей сути исковые требования Фроловой С.В. направлены на реальный выдел переданного ей в собственность земельного участка из общего участка при домовладении площадью 1500 кв. м. Однако при сложившихся между сторонами отношениях, а также с учетом всех установленных по делу обстоятельств является очевидным, что такой раздел или выдел в порядке ст. ст. 11.4 и 11.4 Земельного кодекса РФ возможен только после формирования в установленном порядке общего земельного участка при домовладении с кадастровым номером 50:04:0030207:53 с установлением его границ, с учетом прав и интересов совладельцев смежных земельных участков как уже сформированных в установленном порядке, так и фактически используемых в сложившихся границах. По настоящему иску таких требований не заявлено, напротив, истец, предъявив иск, ошибочно утверждает, что они с ответчиком

Впоследствии стороны вправе будут как в добровольном порядке посредством заключения соглашения, так и возбудив судебный спор, разрешить вопрос о реальном разделе общего земельного участка как с учетом состоявшегося судебного постановления о реальном разделе домовладения, так и с правоустанавливающими документа истца и ответчика (каждого из них) на часть общего спорного земельного участка.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, а также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи