Решение по делу № 10-2964/2018 от 25.05.2018

Дело№ 10-2964/2018

Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2018 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Домокуровой И.А., судей Ковальчук О.П. и Иванова СВ.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного Ермолина СВ., адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Ермолина СВ. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года, которым

ЕРМОЛИН Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> <адрес>, ранее судимый:

1) 10 июля 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением того же суда отменено условное осуждение по приговору от 10 июля 2013 года, на­правлен в исправительную колонию строгого режи­ма. Освободившийся из мест лишения свободы 05 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 30 марта 2016 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

3) 26 мая 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 октября 2016 года в со­ответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30 марта 2016 года и от 26 мая 2016 года) назначено на­казание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 29 де­кабря 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из трех пре­ступлений; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лише­ния свободы сроком на 2 года за каждое из двух преступлений; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 ме­сяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пу­тем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения Ермолину СВ. меры пре­сечения в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено ис­числять с 09 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время на­хождения Ермолина СВ. под стражей с 29 марта 2018 года по 08 апреля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Ермолина СВ., принимавшего участие в судеб­ном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной ин­станции

установил:

Ермолин СВ. признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на сумму 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время хищения путем обмана или зло­употребления доверием имущества принадлежащего Потерпевший №4 на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открытого хищения чужого иму­щества, принадлежащего ФИО6 на сумму 1 ООО рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тайного хищения чужого имуще­ства, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 4 440 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ТСН «<данные изъяты>» на сумму 5 054 рубля 40 копеек;

- в период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 2 550 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Все указанные преступления совершены на территории <адрес>-ска <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судеб­ного решения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>­ской области ФИО7, указывает на незаконность, необоснован­ность и несправедливость приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости на­значенного наказания. Просит приговор отменить, постановить новый приго­вор.

Считает, что назначенное осужденному наказание, не соответствует принципу, изложенному в ст. 6 УК РФ. Назначая Ермолину СВ. наказание по 6-ти преступлениям и, указав в качестве смягчающих наказание обстоя­тельств - чистосердечные признания, суд не указал конкретно, по каким из 6-ти преступлений это обстоятельство учтено. Исходя из материалов уголовно­го дела, чистосердечные признания имеются только по 3 составам преступ­лений в отношении потерпевшихПотерпевший №3, Потерпевший №2 и ТСН «<данные изъяты>».

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел возмещение ущерба потерпевшим, в том числе Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, однако оценил их не в полном объеме.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ при наличии разных смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил по каждому из трех преступлений одинаковый срок наказания, а именно - 1 год лишения свободы.

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ТСН «<данные изъяты>» назначено чрезмерно мягкое наказание.

В нарушение положений уголовно-процессуального и уголовного зако­нов не мотивировано наличие опасного рецидива по преступлению, преду­смотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный выражает несо­гласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговора изменить, срок наказания снизить.

Обращает внимание на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 стоимость по­хищенного телефона не превышает 5 ООО рублей.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, возврат похищенного имущества всем потерпевшим за ис­ключением ТСН «<данные изъяты>».

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ного представления и апелляционной жалобы (с дополнением), изучив мате­риалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Ермолина СВ. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рас­смотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном за­коном при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни­ком. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Го­сударственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотре­ния уголовного дела в отношении Ермолина СВ. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно со­блюдения условий постановления приговора без проведения судебного раз­бирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотре­нию дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Ермолин СВ., обос­нованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному де­лу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия:

- в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ТСН «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевших Потерпевший №3 и ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №4, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с не­законным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнил требова­ния ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятель­ства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Так, согласно приговору суд фактически учел характер и степень об­щественной опасности совершенных Ермолиным СВ. преступлений, кото­рые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, и к тяжким преступлениям, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отяг­чающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуж­денного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указан­ные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в сво­ей апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляци­онной жалобы осужденного, судом в полной мере, фактически по каждому из совершенных осужденным преступлений, учтены смягчающие наказание об­стоятельства, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску по­хищенного, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим -Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, чистосердечные призна­ния Ермолина СВ., признанные судом, как явки с повинной. То обстоятель­ство, что суд в приговоре не конкретизировал, по каким именно преступле­ниям он учел чистосердечные признания осужденного, вопреки доводу апел­ляционного представления, не свидетельствует о необоснованном учете ука­занного смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в ка­честве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстан­ции не усматривает.

Также, правильно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях Ермолина СВ. рецидива преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений, о чем суд первой инстанции указал в приговоре. При этом, вопреки доводу апелля­ционного представления, суд свои выводы в этой части фактически мотиви­ровал, учитывая сведения о судимостях осужденного. Так, в настоящее время Ермолин СВ. осужден в том числе за совершение тяжкого преступления,

предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, при этом ранее Ермолин СВ. в совершеннолетнем возрасте дважды судим за совершение преступлений средней тяжести.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить Ермолину СВ. наказание в виде реального лишения свободы. Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для примене­ния положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данных, сви­детельствующих о возможности исправления осужденного без реального от­бывания наказания в виде лишения свободы, а также о наличии исключи­тельных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотрен­ных ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учиты­вая то, что три преступления (2 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ), относятся к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имелось оснований для изме­нения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Размер наказания, как за каждое из совершенных Ермолиным СВ. пре­ступлений, так и по совокупности преступлений, вопреки доводу апелляци­онного представления, определен судом верно, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступле­ний, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

Аргументировано решение суда о не назначении Ермолину СВ. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограниче­ния свободы.

Таким образом, назначенное Ермолину СВ. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений по сво­ему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправ­ление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступле­ний, тяжести содеянного. В этой связи нельзя согласиться с доводами апел­ляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о неспра­ведливости назначенного наказания, как вследствие чрезмерной суровости, та и вследствие чрезмерной мягкости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправи­тельная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уго­ловного дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном пред­ставлении и апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционное представление и апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного Ермолина СВ. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года в отношении ЕРМОЛИНА Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи