Решение по делу № 33-28943/2024 от 02.08.2024

Судья: Горячева М.Н.      дело № 33-28943/2024УИД 50RS0021-01-2023-009401-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-10225/2023) по иску Комяковой Е. В. к ООО «Новая Опалиха», Тер-Антоняну А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Комяковой Е. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Комякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новая Опалиха», Тер-Антоняну А.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ООО «Новая Опалиха» и Тер-Антонян А. А., применении последствия недействительности сделки, признав земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме – здании с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> КБ «Москоммерибанк» (АО) продал Комяковой Е.В. жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, которая находится в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Здание по мнению истца является многоквартирным и в силу закона земельный участок под ним перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, земельный участок был продан застройщиком Tep-Антоняну А.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, который в последующем подарил его Тер-Антоняну А. А. Поскольку данный факт нарушает права                       Комяковой Е.В. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комякова Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Комяковой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тер-Антоняна А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, застройщику ООО «Новая Опалиха», в числе выделенных 14-ти участков, на момент получения разрешения на строительство принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 850 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>, на котором был возведен «<данные изъяты>» в ЖК «Новая Опалиха».

<данные изъяты> между ООО «Новая Опалиха» и гр-нами РФ Тер-Антоняном А.А., Саакян Н.Р. заключен договор о долевые участия в строительстве жилого дома, по условиям которого после окончания строительства объекта в собственность дольщиков для последующей государственной регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежал передаче Таунхаус ориентировочной общей площадью 317,21 кв.м., блок 10, корпус 12 по адресу: <данные изъяты>.

Застройщик ООО «Новая Опалиха» возвел и получил разрешение на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2-этажного 5-секционного блокированного жилого дома со строительным номером «корпус 12», расположенного по вышеуказанному почтовому адресу, на земельном участке площадью 2 850 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности Застройщика.

После ввода объекта в эксплуатацию собственником земельного участка - ООО «Новая Опалиха» - «в целях наиболее рационального и эффективного использования», принято было принято решение «О разделе земельного участка» от <данные изъяты>, согласно которому произведен раздел общего земельного участка общей площадью 2 850 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на пять самостоятельных земельных участков, в число которых вошел и земельный участок общей площадью 590 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности на каждый из выделенных земельных участков зарегистрировано застройщиком ООО «Новая Опалиха» в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Из выписок из ЕГРН об объектах недвижимости усматривается, что 2-х этажный 5-ти секционный блокированный дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположен на пяти различных земельных участках, принадлежащих на праве собственности различным физическим лицам; границы этих земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и прошли кадастровый учет.

<данные изъяты> между ООО «Новая Опалиха» и гр-н РФ Тер-Антоняном А. А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Тер-Антонян А.А. приобрел в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса, общая площадь 590 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Тер-Антонян А. А. подарил вышеуказанный земельный участок Тер-Антоняну А. А..

<данные изъяты> право собственности Тер-Антоняна А.А. на спорный земельный участок зарегистрировано УФСГРКиК по МО и выдано соответствующее свидетельство.

В судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску «Москомерцбанк» (АО) к Тер-Антоняну А.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка, из которого следует, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) к Тер-Антоняну А. А. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, признании данного земельного участка общим имуществом многоквартирного жилого дома и признании права КБ «Москоммерцбанк» (АО) в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома на 310,90/1558,30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 590+-9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, отказано, данное решение суда вступило в законную силу.

При этом в решении Красногорского городского суда от <данные изъяты> указано, что доводы истца - КБ «Москоммерцбанк» (АО) о том, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> является многоквартирным домом, поэтому, в силу прямого указания закона, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: из соглашения от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Новая Опалиха», именуемым «Застройщик» и КБ «Москоммерцбанк», именуемым «Правообладатель», следует, что Правообладателю принадлежит имущественное право требования на передачу в собственность Таунхауса, имеющего следующие параметры: строительный адрес: <данные изъяты>; ориентировочная общая площадь – 317,21 кв.м. В настоящее время Таунхаусу присвоен адрес: <данные изъяты> (далее по тексту – «Блок-секция»).

В соответствии с актом приема-передачи блок-секции от «31» июля 2015 года застройщик передал, а Правообладатель принял сблокированный жилой дом (Блок-секцию), по данным обмера БТИ площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 322,4 кв.м. (из них: 310,9 кв.м. – общая площадь помещений, 11,5 кв.м. – площадь помещений вспомогательного назначения), находящийся по адресу: <данные изъяты>, блок-секция 1 (строительные параметры: <данные изъяты>, у <данные изъяты>; корпус – 12; блок – 10;) (далее по тексту – «Блок-секция»).

<данные изъяты> между Комяковой Е.В. и КБ «Москомерцбанк» (АО) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 310,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Оснований для признания сделки недействительной суд не усмотрел, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Тер-Антоняном А.А. в установленном законом порядке, отсутствующим не признано.

Соответственно, до подписания договора купли-продажи от <данные изъяты> истец вправе была предпринять все необходимые меры, направленные на получение информации в отношении продавца, а также приобретаемого объекта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комяковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19.08.2024