Решение по делу № 2-1036/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1036/2018 по иску Большаковой С.Б. , Большаковой В.Б. , Яковлевой Е.Б. к Стаднику И.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 03.08.2015 и 25.08.2015 между Большаковым Б.А. и ответчиком были заключены договоры займа на сумму 50 000 рублей на срок по 04.08.2016 и на сумму 100 000 рублей на срок по 26.08.2016 соответственно. Денежные средства получены ответчиком. В сентябре 2015 года Большаков Б.А. умер, истцы являются наследниками по закону первой очереди. Полученные ответчиком денежные средства не возвращены, проценты не уплачены, направленные истцами в адрес должника уведомления о возврате денежных средств одно оставлено без удовлетворения, а второе возвращено отправителям за истечением срока хранения. Просят взыскать в свою пользу с Стадника И.И. суммы долга 50 000 рублей и 100 000 рублей, проценты на сумму займа 30 000 рублей и 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 7 570,03 рублей и 14 508,9 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Стадник И.И., извещенный о времени и месте судебного заседания судебными повестками и телефонограммой (оставлено сообщение на автоответчик), в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебные повестки, направленные ответчику по адресу регистрации, по месту жительства возвращены в суд за истечением срока хранения, считаются доставленными адресату согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 29.03.2016 №659-О), Европейского Суда в постановлении по жалобам № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 "Ганькин и другие против Российской Федерации" суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные суду оригиналы договоров займа, заключенных между Большаковым Б.А. и Стадником И.И. в соответствии со ст. 808 указанного Кодекса подтверждают факт соблюдения сторонами требований к форме сделки, а также согласование ими всех существенных условий договора займа.

03.08.2015 между Большаковым Б.А. и Стадником И.И. заключен договор займа, по условиям которого Стадник И.И. получил от Большакова Б.А. в долг денежные средства в размере 50 000 рублей с условием возврата суммы долга 04.08.2016 года, уплатой 5% от суммы займа-2 500 рублей ежемесячно, начиная с 03.09.2015 и до дня возврата долга, уплатой пени за просрочку долга 200 рублей в день, за просрочку уплаты процентов 200 рублей в день (л.д....).

25.08.2015 между Большаковым Б.А. и Стадником И.И. заключен договор займа, по условиям которого Стадник И.И. получил от Большакова Б.А. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей с условием возврата суммы долга 26.08.2016 года, уплатой 5% от суммы займа-5 000 рублей ежемесячно, начиная с 25.09.2015 и до дня возврата долга, уплатой пени за просрочку долга 200 рублей в день, за просрочку уплаты процентов 300 рублей в день (л.д...).

Получение заемных денежных средств подтверждено собственноручной записью в договорах должника Стадника И.И. и его подписями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке,

которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени обязанность по возврату займов должником не исполнена. Подлинные договоры займа представлены истцами суду, ответчику не возвращены, сторонами не уничтожены, долг не прощен.

Большаков Б.А. умер в сентябре 2015 года (л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 382, 383, подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Наследниками по закону первой очереди являются дочери наследодателя: Большакова С.Б., Большакова В.Б. и Яковлева Е.Б. (л.д. ...).

05.08.2016 Большаковой С.Б., Большаковой В.Б. и Яковлевой Е.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Большакова Б.А., в соответствии с которым они являются наследниками в 1/3 доле каждая (л.д. ...).

Таким образом, право денежного требования по указанным договорам займа, перешло в порядке универсального правопреемства к наследникам умершего кредитора Большаковой С.Б., Большаковой В.Б., Яковлевой Е.Б., пропорционально их долям в наследственном имуществе- по 1/3 каждой.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, наличие неисполненных долговых обязательства в заявленном размере не опроверг, досудебные уведомления наследников о возврате суммы долга- одно возвращено отправителям с отметкой «истек срок хранения», второе оставлено без исполнения (л.д....).

При таких обстоятельствах суммы долга в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В договорах займа стороны предусмотрели размер процентов за пользование заемными денежными средствами 5% (2 500 рублей) ежемесячно с 03.09.2015 по 03.08.2016 и 5% (5 000 рублей) ежемесячно с 25.09.2015 до 25.08.2016.

Истцами предъявлены ко взысканию проценты по договору займа от 03.08.2015 за период с 03.09.2015 по 03.08.2016 из расчета 2 500 в месяц, по договору займа от 25.08.2015 за период с 25.09.2015 по 25.08.2016 из расчета 5 000 в месяц. Указанный истцами период составляет 12 месяцев. Разрешая исковые требования в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов за указанные ими периоды- 30 000 рублей и 60 000 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата по ст.395 ГК РФ (за просрочку исполнения обязательств) по договору от 03.08.2015 за период с 05.08.2016 (даты, следующей за днем возврата долга, определенной договором) по 31.03.2018; по договору от 25.08.2015 за период с 27.08.2016 (даты, следующей за днем возврата долга, определенной договором) по 31.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная правовая норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона- 01.06.2015 (ст. 2 указанного Федерального закона, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемые договоры займа заключены 03.08.2015 и 25.08.2015, то есть после 01.06.2015, предусматривают неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, требование истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных требований истцами не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат суммы долга 50 000 рублей и 100 000 рублей и проценты по договору займа 30 000 рублей и 60 000 рублей, а всего 240 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами расходы по оплате госпошлины (подп.1 п.1 ст. 333.19, подп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований-5 600 руб.

Указанные суммы взыскиваются в пользу истцов в равных долях в соответствии с долей в праве каждого в наследственном имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стадника И.И. в пользу Большаковой С.Б. , Большаковой В.Б. , Яковлевой Е.Б. по 1/3 доле каждой 240 000 рублей, судебные расходы в размере 5 600 рублей, а всего 245 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий                       Н.Г. Старовойтова