Решение по делу № 7р-131/2015 от 11.03.2015

Судья Лысая Л.Н. Дело № 7р-131/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Логачевой М.И. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл
№ 18810112141223006443 от 23 декабря 2014 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логачевой М.И., родившейся 00.00.00 года рождения в <...>, проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл № 18810112141223006443 от 23 декабря 2014 года Логачева М.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, Логачева М.И. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент совершения находилось в пользовании иного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Логачева М.И. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Опарина С.А., полагавшего необходимым постановление и решение оставить без изменения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела 15 декабря 2014 года в 13:59:19 по адресу: 17 км 300 м автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Логачева М.И., двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости движения транспортного средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеосъемки «ИС Арена» (заводской №1012038; погрешность прибора +\- 2км\ч; свидетельство о поверке 20-13-665 до 10 апреля 2015 года).

Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл № 18810112141223006443 от 23 декабря 2014 года, фотографией транспортного средства, сделанной в момент совершения правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в данных случаях собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Логачевой М.И. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные последней доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что она обоснованно привлечена к административной ответственности, доказательства не подтверждают доводы Логачевой М.И. о том, что 15 декабря 2014 года она не управляла принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Логачева М.И. в жалобе ссылается на письменные пояснения Торопова Н.В., Заболотник И.И., Заболотник А.Н. Вместе с тем, полагаю, что указанные сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, не предупреждались об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Представленные Логачевой М.И. доверенность на право управления транспортным средством на имя Торопова Н.В., полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором на оборотной стороне имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Торопова Н.В., сами по себе подтверждают лишь наличие законной возможности управления последним транспортным средством, принадлежащим подателю жалобы, и напрямую не свидетельствуют о том, что данное лицо управляло автомобилем в указанный момент времени. Кроме того, данные документы представлены Логачевой М.И. в форме копий, незаверенных надлежащим образом.

Полагаю, что надлежащих доказательств в совокупности, бесспорно доказывающих невиновность Логачевой М.И. в совершении данного правонарушения, поскольку вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Логачевой М.И. в результате противоправных действий других лиц, ею, как того требуют вышеприведенные процессуальные нормы, не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что материалы дела не опровергают наличие в действиях Логачевой М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Логачевой М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл № 18810112141223006443 от 23 декабря 2014 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Логачевой М.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н.Путилова