Решение по делу № 33-11047/2018 от 16.08.2018

Судья Бетина Г.А. Гр.дело № 33- 11047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Р.Н. к муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о восстановлении на работе, о признании незаконными приказа № от 28 апреля 2018 года в части увольнения Якушева Р.Н. и приказа № от 03 мая 2018 года о прекращении трудового договора с Якушевым Р.Н., о признании записи № в трудовой книжке Якушева Р.Н. недействительной, об обязании выдать Якушеву Р.Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якушева Р.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Якушева Р.Н. на работе в Муниципальном предприятии «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в должности водителя автобуса 1 класса.

Признать незаконным приказ № от 28.04.2018 г. в части увольнения Якушева Р.Н., незаконным приказ № от 03.05.2018 г. о прекращении трудового договора с Якушевым Р.Н.

Взыскать с Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу Якушева Р.Н. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 04.05.2018 г. по день восстановления на работе в сумме 38 452, 7 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на юридические услуги – 2 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 353, 58 руб.»,

и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Признать запись № в трудовой книжке Якушева Р.Н. серии <данные изъяты> № об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – недействительной.

Обязать Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» выдать Якушеву Р.Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Заслушав доклад судьи Хаировой А.Х., пояснения представителей ответчика муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» - Вострецовой Е.А., Сорокиной Ю.В. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валюткиной С.Ш. об отмене решения суда и дополнительного решения и удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Якушев Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее - МП ТПАТП № 3), и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- восстановить его на работе на предприятии ПМ ТПАТП №3 г.Тольятти в должности водителя автобуса 1 класса;

- отменить приказ по основной деятельности от 28.04.2018 г. № об увольнении водителя а/к № Якушева Р.Н. как не отвечающего требованиям ч.6 ст.193 ТК РФ;

- отменить приказ по личному составу/кадрам от 03.05.2018 г. № о прекращении трудового договора;

- аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 61 643, 20 руб., в том числе: средний заработок за период вынужденного прогула с 03.05.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере 45 643, 20 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 18.07.2015 г. по трудовому договору от 17.07.2018 г. принят на работу в МП ТПАТП № 3 должности водителя автобуса 3 класса. Приказом ответчика от 03.05.2018 г. № истец уволен с работы по основанию, предусмотренному пп «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку имелись форс-мажорные обстоятельства, вследствие чего он не смог выйти на работу 27.04.2018 г., а именно: поздним вечером 26.04.2018 г. он оказался в другом городе – г. Отрадный Самарской области, поскольку возвращаясь из г. Новокуйбышевск, куда был вызван повесткой в ОД О МВД России по г. Новокуйбышевск к дознавателю, после посетил могилы родственников на кладбище, и помимо своей воли, по ошибке, электричкой уехал в г. Отрадный вместо станции Жигулевское море. 26.04.2018 г. в 18 часов 02 мин. истец позвонил диспетчеру МП ТПАТП № 3, объяснил, что не сможет выйти на работу на следующий день, т.к. находится за пределами г. Тольятти. Аналогичный звонок диспетчеру истец совершил 27.04.2018 г. в 07.16 час. Также, 27.04.2018 г. в 07.17 истец позвонил начальнику колонны, которому также объяснил, что 26.04.2018 г. по ошибке оказался в г. Отрадный, не смог уехать в г. Тольятти, на что начальник колонны ответил, что он будет лишен премиальных. Оказавшись в г. Отрадный, не найдя технических средств, чтобы уехать в г. Тольятти, истец согласился на предложение лиц цыганской национальности, предложивших ему ночлег, однако в пищу было что-то подмешано, из-за чего поутру у него сильно болела голова и ему оказывалась профессиональная медицинская помощь медиками станции скорой помощи г. Отрадный. 28.04.2018 г. истец написал объяснительную и вышел на работу, однако 03.05.2018 г. не был допущен к работе и уволен по инициативе работодателя.

Истец не согласен с увольнением, считает, что в данном случае имело место быть возникновение непреодолимой силы помимо его воли, приведшие к вынужденному прогулу и незаконному лишению возможности трудиться.

Судом постановлены вышеприведенные решение от 26 июня 2018 года и дополнительное решение от 03 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель МП ТПАТП № 3 по доверенности Вострецова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тольятти просит отменить решение суда от 22.06.2018 г. и дополнительное решение от 03.07.2018 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якушева Р.Н. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Якушев Р.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора.

Истец Якушев Р.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие (вх № Я-14977 от 27.08.2018 года).

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения истца на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, заслушав пояснения представителей ответчика,, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Якушева Р.Н. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец в период с 17 июля 2015 года по 03 мая 2018 года состоял в трудовых правоотношениях с МП ТПАТП № 3 в должности водителя; принят на работу водителем 3 класса; 01.0.2016 года истцу присвоена квалификация водителя 2 класса; 01.01.2018 года присвоена квалификация водителя 1 класса.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2018 года. истец совершил прогул, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, до конца рабочей смены на работу не явился.

28.04.2018 г. Якушев Р.Н. предоставил работодателю письменные объяснения, согласно которым он отсутствовал на работе 27.04.2018 г. в связи с отсутствием в г. Тольятти. Никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе, истцом предоставлено не было.

Приказом № от 28.04.2018 г., водитель автоколонны № Якушев Р.Н. уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 03.05.2018 г.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Факт отсутствия Якушева Р.Н. на рабочем месте 27.04.2018 года подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день истцом суду не представлено. Согласно ответа главного врача ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», Якушев Р.Н. в учреждение 27.04.2018 года за медицинской помощью не обращался

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указав, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка. При этом суд исходил из того, что ранее Якушев Р.Н. взысканий не имел, напротив, имел поощрения, неоднократно был премирован, что подтверждается протоколами общего собрания бригады маршрута № автоколонны №.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, учитывая должность истца и обстоятельства совершения им проступка, то, что основной деятельностью МП ТПАТП № 3 является осуществление пассажирских перевозок, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении Якушева Р.Н. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Как следует из решении суда и подтверждается материалами дела, решая вопрос о применении к Якушеву Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем было принято во внимание также произошедшее 28.04.2018 года событие, а именно: 28.04.2018 г. Якушев Р.Н. работал по № маршруту; в период его работы на линии, в пути следования с ОП ЛЗЖБИ до конечного пункта ДП «Баныкина», от пассажиров автобуса стали поступать звонки о неадекватном поведении водителя Якушева Р.Н., что выражалась <данные изъяты>. Вместе с Якушевым Р.Н. в салоне автобуса находилась кондуктор ФИО1, которая сообщила о происходящем своему руководителю. После чего указанная информация старшим диспетчером ФИО2, была доведена до специалиста по безопасности дорожного движения ФИО3, который совместно с инженером автоколонны № ФИО4, выехали по адресу: <адрес> В 17 часов 20 минут указанными должностными лицами ответчика Якушеву Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Якушев Р.Н. ответил отказом и, не закончив работу, не сдав путевой лист в диспетчерскую, убежал, оставив автобус в открытом состоянии. По данному факту составлен акт от 28.04.2018 г., подписанный инженером ФИО3, инженером ФИО4, водителем ФИО5, водителем ФИО6, кондуктором ФИО1 В акте отражено, что дать объяснения по поводу своего поведения Якушев Р.Н. отказался. Также по данному факту от инженера БДД ФИО3, кондуктора АТП-3 ФИО1, старшего диспетчера ФИО2 отобраны объяснения. Согласно докладной записке диспетчера МА ТПАТП-3 ФИО7 от 28.04.2018 г., 28.04.2018 г. водитель а/к № Якушев Р.Н. с № маршрута не сдал путевой лист.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель применил к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения и оснований для признания судом первой инстанции увольнения истца в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и необоснованным не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда от 26 июня 2018 года и дополнительное решение от 03 июля 2018 года подлежащими отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Якушева Р.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2018 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 июля 2018 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якушева Р.Н. к муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о восстановлении на работе, о признании незаконными приказа № от 28 апреля 2018 года в части увольнения Якушева Р.Н. и приказа № от 03 мая 2018 года о прекращении трудового договора с Якушевым Р.Н., о признании записи № в трудовой книжке Якушева Р.Н. недействительной, об обязании выдать Якушеву Р.Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.

Апелляционную жалобу муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» - удовлетворить.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тольятти – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи