Решение по делу № 1-108/2024 (1-730/2023;) от 28.11.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск                                                                         14 марта 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В.,

подсудимой Васильевой С.А.,

защитника – адвоката Разуваевой Н.А., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Боковец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Васильевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 03 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен, наказание не отбыто.

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей содержится с 04.03.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Васильева С.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

03.01.2023 в период с 17 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, точное время не установлено, Васильева С.А. находилась в помещении лаборатории <данные изъяты>, расположенного на территории предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес> где производила уборку указанного помещения. Во время уборки в указанном помещении, Васильева С.А. на столе увидела ноутбук марки <данные изъяты> с проводом и блоком питания, принадлежащий ФИО1. и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного ноутбука.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 03.01.2023 в период с 17 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, точное время не установлено, Васильева С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в помещении лаборатории <данные изъяты>, расположенного на территории предприятия <данные изъяты>» по адресу: <адрес> подошла к столу и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО1. ноутбук марки «<данные изъяты>» с проводом и блоком питания, стоимостью № рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Васильева С.А. с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 626 рубль 00 копеек.

Подсудимая Васильева С.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Васильевой С.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Васильевой С.А. от 23.10.2023 следует, что у нее есть подруга ФИО2, с ней знакома около 6 месяцев, она часто бывала у нее в гостях. Ей известно, что она подрабатывает уборщицей в различных организациях, также она неоднократно просила ее помочь ей с уборкой, за что она давала ей часть денег. 03.01.2023 ФИО2 попросила ее в очередной раз помочь ей с уборкой, и она согласилась. Во второй половине дня 03.01.2023 ФИО2 заехала за ней на своей машине <данные изъяты> цвета, марку она не знает, номер не помнит. И они поехали в промышленную зону на предприятие <данные изъяты>» по адресу: <адрес> На данное предприятие она приехала впервые. Когда они приехали, машину оставили перед воротами, а сами прошли на территорию через ворота, их впустил охранник. Они пошли к корпусу № на территории предприятия <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Затем поднялись на 2 этаж. Находясь на 2 этаже корпуса, ФИО2 показала ей помещение, в котором нужно убраться, после чего ушла. В ходе уборки в данном помещении, она увидела лежащий на столе ноутбук марки <данные изъяты>» с проводом и блоком питания, и в этот момент у нее возник умысел похитить его с целью дальнейшей продажи в ломбард. При себе у нее была сумка, в которой лежали ее вещи, которые она брала с собой, для того чтобы в них переодеваться во время уборки. Далее, она подошла к столу, взяла ноутбук марки «<данные изъяты>» с проводом и блоком питания со стола и убрала его в сумку, которая была у нее с собой. В этот момент рядом с ней никого не было, в помещении она находилась одна. После того как она положила в сумку ноутбук марки <данные изъяты>» с проводом и блоком питания, она убрала данное помещение. По окончанию уборки, с данной сумкой внутри которой находился ноутбук марки «<данные изъяты>» с проводом и блоком питания она вышла из помещения и пошла к ФИО2. Закончив уборку, они вышли с территории предприятия, сели в машину и уехали. О том, что она похитила ноутбук марки «<данные изъяты>» с проводом и блоком питания, ФИО2 она не говорила. ФИО2 подвезла ее к дому, зайдя домой она достала ноутбук марки «<данные изъяты>» с проводом и блоком питания и положила его дома. Своему сожителю ФИО3. она сказала, что ноутбук ей подарила ее подруга. Позднее она попросила ФИО3 сдать ноутбук марки «<данные изъяты>» с проводом и блоком питания в ломбард на свой паспорт, поскольку у них не было денежных средств на проживание. ФИО3 она сказала, что ноутбук марки «<данные изъяты> с проводом и блоком питания нужно сдать на его паспорт, поскольку она не помнит, где находится ее паспорт. 04.01.2023 ФИО3 сдал данный ноутбук марки «<данные изъяты>» с проводом и блоком питания в ломбард за 3000 рублей, который находится на <адрес> Вырученные с продажи ноутбука денежные средства ФИО3 передал ей, она их потратила на личные нужды. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.172-176).

После оглашения показаний подсудимая Васильева С.А. подтвердила их полностью, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой Васильевой С.А. в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4., ФИО2 ФИО5 ФИО6 ФИО3 данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 от 07.08.2023, от 01.09.2023 следует, что он является директором <данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес> В занимаемой должности работает около 5 лет. Территория <данные изъяты>» находится на территории, которая принадлежит ему. Территория огорожена забором, на территории ведется видеонаблюдение. Вход и выход на территорию организации осуществляется через контрольно-пропускной пункт, где дежурят сотрудники охраны. 09.01.2023 в утреннее время он находился на рабочем месте, когда к нему обратился инженер-технолог ФИО5, который сообщил ему о том, что с его рабочего места, которое расположено в корпусе № пропал ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета с проводом питания и блоком питания. Со слов ФИО5 данный ноутбук он последний раз видел 26.12.2022. Данный ноутбук принадлежит ему, он его передавал во временное пользование для работы ФИО5 Ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета с проводом питания и блоком питания находился на втором этаже, где располагается лаборатория. По окончанию рабочего дня лабораторию всегда закрывают на ключ. Комплект ключей имеется у ФИО5 и у охранника на контрольно-пропускном пункте. Комплектом ключей, которые находятся на контрольно-пропускном пункте также пользуется уборщица – ФИО2. Ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета с проводом питания и блоком питания в комплектации с проводом питания и блоком питания он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомлен с заключением специалиста № согласно которому стоимость принадлежащего ему ноутбука марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета с проводом питания и блоком питания составляет 5 626 рублей. С данной оценкой он согласен. В настоящее время стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета с проводом питания и блоком питания оценивает, как в заключении специалиста, то есть в 5 626 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 5 626 рублей, который для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет около № рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, размер которых составляет около № рублей. ФИО2 в <данные изъяты>» производила уборку помещений на основании устного договора оказания услуг. О том, что ФИО2 будет производить уборку совместно с Васильевой С.А., ФИО2 ни с кем не согласовывала. Данное решение она приняла самостоятельно, но запрета по поводу того чтобы ФИО2 производила уборку помещения совместно с кем-либо также не было. На территорию <данные изъяты>» сотрудники данной организации, в том числе и ФИО2, могли и могут проходить вместе со своими знакомыми, поставив в известность сотрудника охраны. ФИО2 производила уборку с Васильевой С.А. один раз (т.1 л.д. 113-117, 118-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. от 08.09.2023 следует, что он работает в <данные изъяты> в должности охранника с 2019 года. <данные изъяты>» осуществляет охрану объекта <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> На территории данного объекта расположено несколько корпусов. Территория огорожена забором и оборудована камерами видеонаблюдения. Охрану данного объекта осуществляет он. В его должностные обязанности входит охрана территории, а также осуществление пропускного режима. 03.01.2023 с 07 часов 00 минут до 04.01.2023 07 часов 00 минут он заступил на смену, находился на контрольно-пропускном пункте. 03.01.2023 около 17 часов 30 минут к территории <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> подъехал автомобиль, марку он не помнит, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер он не запомнил. Из автомобиля вышла ФИО2 которая работает уборщицей в <данные изъяты> примерно с осени 2022. Вместе с ФИО2 из автомобиля вышла еще одна девушка. Девушка представилась Васильевой С.А. ФИО2 и <данные изъяты> сказали ему, что они приехали с целью уборки корпуса №, который расположен на территории <данные изъяты>», после чего он пропустил их внутрь. Он передал <данные изъяты> связку ключей от корпуса № и они пошли убираться, а он вернулся на контрольно-пропускной пункт. Хочет уточнить, что при себе у ФИО2 был пакет небольшого размера, а при Васильевой была спортивная сумка. 03.01.2023 около 21 часов, точное время он не помнит, ФИО2 и Васильева закончили убираться. ФИО2 зашла к нему на контрольно-пропускной пункт и передала ему связку ключей. При себе у ФИО2 был пакет небольшого размера, как ему показалось пакет был практически пустой. Где в этот момент находилась Васильева, с которой приехала ФИО2 ему неизвестно. Он забрал у ФИО2 ключи после чего вышел с контрольно-пропускного пункта и проводил ее до ворот. Васильева уже стояла около машины. Он закрыл ворота и ушел обратно на контрольно-пропускной пункт. В настоящее время ему известно, что из корпуса №, который расположен на территории предприятия <данные изъяты>» по адресу: <адрес> пропал ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.134-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2. от 14.08.2023 следует, что она неофициально работает уборщицей в <данные изъяты> У нее есть подруга Васильева С.А., с которой они знакомы около 1 года. Так как Васильева С.А. нуждается в денежных средствах, она неоднократно просила ее помочь с уборкой, за что отдавала ей часть заработанных денег. 03.01.2023 ей было необходимо осуществить уборку корпуса №, который расположен на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Поскольку уборку ей было необходимо выполнить быстро, она попросила Васильеву С.А. ей помочь. Она согласилась. На данном объекте она впервые попросила Васильеву <данные изъяты> помочь ей с уборкой. 03.01.2023 около 17 часов она на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №» заехала за Васильевой С.А. после чего они поехали в промышленную зону на территорию предприятия <данные изъяты>» по адресу: <адрес> 03.01.2023 около 17 часов 30 минут на вышеуказанном автомобиле они подъехали к территории <данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес> Они со Васильевой вышли из автомобиля и прошли к воротам. С контрольно-пропускного пункта им на встречу вышел охранник <данные изъяты>, его фамилию она не помнит. Она поздоровалась с ним, после чего ему представилась Васильева. Они сказали ему, что приехали с целью уборки корпуса №, который расположен на территории <данные изъяты>», после чего он пропустил их внутрь. Охранник передал им <данные изъяты> связку ключей от корпуса №, который расположен на территории <данные изъяты>» и они пошли убираться, а он вернулся на контрольно-пропускной пункт. Хочет уточнить, что при себе у него был пакет небольшого размера, в пакете лежали брюки и футболка, которые она надевала во время уборки, а при Васильевой была спортивная сумка, что находилось внутри, ей неизвестно. Далее они прошли в корпус №, где поднялись на второй этаж. Находясь в вышеуказанном корпусе, она объяснила Васильевой что ей необходимо убраться на втором этаже, после чего она ушла на первый этаж, где начала также убираться. 03.01.2023 около 21 часов к ней пришла Васильева и сказала, что уборку она окончила. В руках у Васильевой была спортивная сумка, с которой она заходила на территорию, при ней сумку она не открывала. Она в этот момент также окончила уборку. Далее ни вышли из корпуса № и она пошла на контрольно-пропускной пункт, где она передала охраннику связку ключей. Васильева в этот момент пошла к машине. Далее охранник проводил ее до ворот, где уже у машины стояла Васильеа, после чего они уехали с территории. Она привезла Васильеву к ее дому, а сама уехала. В настоящее время ей известно, что 03.01.2023 из кабинета лаборатории корпуса №, где убиралась Васильева <данные изъяты> был похищен ноутбук (т.1 л.д.138-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от 12.09.2023 следует, что он работает в должности инженера-химика в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В данной должности работает с марта 2019 года. Он работает в лаборатории № расположенной в отдельно стоящем здании на территории <данные изъяты>». Лаборатория расположена на втором этаже. Помещение лаборатории оборудовано металлической дверью, запирающейся на замок. С момента начала работы в данной организации ему директором ФИО1 был выдан для работы ноутбук марки <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета с проводом и блоком питания. Данным ноутбуком он пользовался только на работе, и он всегда находился на его рабочем столе в помещении лаборатории № Последний раз ноутбук он видел, 27.12.2022 около 14 часов 00 минут. 27.12.2022 около 14 часов 00 минут он закончил работу, выключил ноутбук из сети, закрыл входную дверь лаборатории на ключ и уехал домой. Ключ от двери остался у него. 09.01.2023 около 08 часов 00 минут он пришел на работу, увидел, что входная металлическая дверь не заперта и обнаружил, что на его рабочем столе отсутствует ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета с проводом и блоком питания, о чем он сообщил ФИО1.(т.1 л.д. 142-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6. от 06.09.2023 следует, что у него есть магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Он осуществляет покупку и продажу товарно-материальных ценностей (инструменты, телефоны, компьютеры). 04.01.2023 в его магазин пришел ФИО3 и предложил на продажу ноутбук марки «<данные изъяты> ФИО3 пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Он осмотрел ноутбук, он был с проводом и блоком питания без внешних повреждений, после чего предложил ему за ноутбук 3000 рублей. ФИО3. согласился. Он оформил необходимую документацию, выдал денежные средства ФИО3 и он ушел. Ноутбук он продал с правом выкупа, однако в установленный срок он не пришел за ним. На данный момент ФИО3 не выкупил данный ноутбук. (т. 1 л.д. 147-150).

Из оглашенных оказаний свидетеля ФИО3 от 12.08.2023 следует, что он проживает с сожительницей Васильевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком. Васильева С.А. нигде не работает. В начале января 2023 года, вечернее время он пришел домой с работы и увидел, что в зале, на столе стоит ноутбук. Он просил у Васильевой, что это за ноутбук. Васильева ответила, что ей его подарила подруга. Данным ноутбуком они попользовались пару дней и Васильева предложила его сдать в ломбард, так как у них не было денег. Они прошли в скупку рядом с <данные изъяты> Данный ноутбук сдал за 3000 рублей. Вышеуказанные денежные средства потратили на продукты питания. О том, что ноутбук краденный, он ничего не знал. (т.1 л.д. 152-154).

В ходе судебного следствия, кроме того, были исследованы и другие, собранные по уголовному делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимой:

-сообщение КУСП № от 09.01.2023, согласно которому от ФИО1 сообщил, что из <данные изъяты> из помещения лаборатории пропал ноутбук (т.1 л.д.12);

-заявление ФИО1. от 09.01.2023, согласно которому ФИО1. просит провести проверку по факту хищения ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета из помещения <данные изъяты> (т.1 л.д. 14);

-протокол осмотра места происшествия от 09.01.2023 согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение лаборатории №, расположенной по адресу: <адрес> При входе в помещение лаборатории № слева направо деревянная дверь, ведущая в помещение на момент осмотра заперта, далее два <данные изъяты>. Со слов заявителя ФИО1 на столе находился ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, ноутбук использовался в данном помещении лаборатории для работы, последний раз ноутбук использовали 27.12.2022, обнаружили пропажу 09.01.2023. На момент смотра ноутбук не обнаружен. (т.1 л. д.15-22);

- акт изъятия вещей и документов от 06.02.2023, согласно которому у ФИО6 изъят ноутбук марки <данные изъяты>, договор купли-продажи № с правом обратного выкупа от 04.01.2023 (т.1 лл.д.55);

-заключение эксперта № от 28.06.2023 года, согласно которому стоимость ноутбука марки/модели <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета <данные изъяты> в комплектации провод питания, блок питания, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на период времени 03.01.2023 составляет 5626, 00 рублей (т.1 л.д.98-104);

-протокол выемки от 01.09.2023, согласно которому, у о/у ОУР ОП № УМВД России по <данные изъяты> были изъяты: ноутбук марки «<данные изъяты> с проводом питания, блоком питания, договор купли-продажи № с правом обратного выкупа от 04.01.2023 (т.1 л.д. 125-126);

-протокол осмотра документов от 01.09.2023 с участием потерпевшего ФИО1 согласно которому осмотрены: 1. Ноутбук марки «<данные изъяты> с проводом питания, блоком питания; 2. Договор купли-продажи № от 04.01.2023 (т.1 л.д.127-128);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемой Васильевой С.А. от 07.09.2023, согласно которому подозреваемая Васильева С.А. с участием защитника, понятых проследовала к территории предприятия <данные изъяты> затем показала на корпус № и пояснила, что 03.01.2023 на приехала на данное предприятие со своей знакомой ФИО2 для того чтобы помочь ей с уборкой. Далее они проследовали в корпус № где ФИО2 показала е кабинет, в котором ей необходимо будет осуществить уборку, после чего ушла. Находясь в кабинете Васильева С.А. увидела лежащий на столе ноутбук марки <данные изъяты>» с проводом и блоком питания и в этот момент у нее возник умысел на хищение данного ноутбука с проводом и блоком питания. При себе у нее была сумка. Далее она подошла к столу, взяла ноутбук марки «<данные изъяты>» с проводом и блоком питания и убрала его в находящуюся при ней сумку. Далее она вышла из помещения и пошла к ФИО2 О том, то она совершила кражу, она никому не сказала. Далее ФИО2 довезла ее до дома. Позднее находясь дома, она попросила своего сожителя ФИО3 сдать похищенный ноутбук в ломбард и пояснила, что сдать его нужно на его паспорт, поскольку она не знает, где находится ее паспорт. ФИО3. она сказала, что ноутбук ей подарила подруга. Далее ФИО3 сдал ноутбук марки «<данные изъяты>» с проводом и блоком питания в ломбард. Вырученные с продажи денежные средства он передал ей. (т.1 л.д.182-191).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимой и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

    Преступные действия Васильевой С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств Васильева С.А. 03.01.2023 в период с 17 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, находясь в помещении <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила со стола ноутбук марки «<данные изъяты> с проводом и блоком питания, стоимостью 5 626 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом Васильева С.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 626 рубль 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самой подсудимой Васильевой С.А., так и показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей <данные изъяты> которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами: сообщением КУСП № от 09.01.2023, заявлением ФИО1 от 09.01.2023, протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023, актом изъятия вещей и документов от 06.02.2023, заключением эксперта № от 28.06.2023 года, протоколом выемки от 01.09.2023, протоколом осмотра документов от 01.09.2023, протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2023.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия в установленном законом порядке, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимой в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания Васильевой С.А., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей иными письменными материалами дела, получены органом предварительного расследования без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания Васильевой С.А., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и подтвердившей их правильность в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей, сообщением КУСП № от 09.01.2023, заявлением ФИО1 от 09.01.2023, протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023, протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2023, сторонами не оспариваются.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом потерпевшего ФИО1. подсудимая Васильева С.А. завладела противоправно, сделала это <данные изъяты>, убедившись, что за ней никто не наблюдает. Подсудимая обратила имущество потерпевшего в свою пользу безвозмездно, поскольку его материальные потери никак не возместила, в том числе путем замещения другим имуществом. Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, что она и сделала, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимая Васильева С.А. смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба установлен показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимой Васильевой С.А., заключением эксперта № от 28.06.2023 года и составляет 5 626 рублей 00 копеек, сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 5 626 рублей 00 копеек, превышает минимально установленный предел, указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, потерпевший ФИО1 считает данный ущерб для себя значительным и с учетом его имущественного положения, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1. значительным.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Васильевой С.А. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимой, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен (т.1 л.д.133).

При назначении наказания Васильевой С.А., суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При изучении сведений о личности подсудимой Васильевой С.А. установлено, что она привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.88), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д. 8-9).

Стороны <данные изъяты> Васильевой С.А. не оспаривали. В соответствии с <данные изъяты>, суд признает Васильеву С.А. вменяемой, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой С.А. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение от 27.01.2023 (т.1 л.д.51-52), которое было ей дано до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Васильева С.А. сотрудничала со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердила данные показания при проверки показаний на месте (т.1 л.д.182-187), на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, так как добровольно указала сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Васильевой С.А. и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, с учетом личности подсудимой, <данные изъяты>, материального, семейного и имущественного положения, суд не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в целях исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить Васильевой С.А. наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимой.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа по частям в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

<данные изъяты>

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.А. осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен, наказание не отбыто.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Васильевой С.А. назначается судом по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что подсудимая в период с 04.03.2024 по настоящее время находится под стражей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым назначенное ей наказание в виде штрафа смягчить.

Меру пресечения Васильевой С.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильеву С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Васильевой С.А. наказание в виде штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Васильевой С.А. под стражей в период с 04.03.2024 по настоящее время, назначенное ей наказание в виде штрафа смягчить до 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с <данные изъяты>

Меру пресечения Васильевой С.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «<данные изъяты> с проводом питания, блоком питания, переданный потерпевшему ФИО1., - ставить ФИО1. по принадлежности;

- договор купли-продажи от 04.01.2023. хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

    Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий	п/п	А.В. Баданина
Копия верна
Судья	А.В.Баданина
Секретарь	Ю.С. Боковец