Решение по делу № 33-6045/2019 от 11.10.2019

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-7087/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2019 года № 33-6045/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекаловой Л. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Смирнову Р. А., Смирновой Л. Р., Соколовой В. В., Быкову В. Д., Федорову О.О. об исправлении технической ошибки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекаловой Л.Н., Смирновой Л.Р., Смирнова Р.А., Соколовой В.В., судебная коллегия

установила:

долевыми сособственниками жилого дома, поврежденного в 2003 году пожаром, расположенного по адресу: <адрес> являются: Федоров О.О., которому на основании договора дарения от 05 декабря 2011 года, заключенного с Федоровым О.В., принадлежит 3/10 доли, Смирнов Р.А., Смирнова Л.Р., которым на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежат по 1/20 доли и 3/20 доли соответственно, Соколова В.В., Быков В.Д., Быкова А.Н., которым на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежат по 1/15 доли каждому.

Ссылаясь на уклонение собственников от государственной регистрации прекращения прав на объект, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) 27 июня 2019 года обратилось в суд с иском об исправлении технической ошибки путем погашения записи о праве общей долевой собственности Смирнова Р.А., Смирновой Л.Р., Соколовой В.В., Быкова В.Д., Быковой А.Н., Федорова О.О. на дом.

Исковые требования мотивировало тем, что 27 сентября 2003 года дом поврежден пожаром, для проживания не пригоден, имеется фундамент, но он не может быть признан объектом недвижимости. Жилой дом на государственном кадастровом учете не числится. Поэтому в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, следовательно, запись о праве собственности ответчиков на спорный объект подлежит прекращению.

Определением суда от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекалова Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Смирнов Р.А., Смирнова Л.Р. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали, что намерены произвести восстановление дома.

Ответчик Соколова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды не явился, представил отзыв, из которого следует, что дом в реестре муниципальной собственности не значится, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Быков В.Д., Федоров О.О., Быкова А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекалова Л.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что прекращение права собственности на жилой дом приведет к неисполнению решения суда от 24 сентября 2010 года, полагает необоснованным. Настаивает на том, что фундамент дома не может быть признан объектом недвижимости. Отмечает, что техническая ошибка заключается в имеющихся противоречиях, содержащихся в сведениях ЕГРН о зарегистрированном праве общей долевой собственности ответчиков на объект, и документах реестрового дела, согласно которым такой объект как недвижимая вещь отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Л.Р., Смирнов Р.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Вологодского городского суда от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2014 года, по иску Федорова О.О. о прекращении права общей долевой собственности было установлено, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств полной гибели объекта Федоровым О.О. не представлено, ответчиками (Смирновым Р.А., Смирновой Л.Р., Быковым В.Д., Соколовой В.В.) выражено волеизъявление на восстановление жилого дома, а оснований для принудительного изъятия у них недвижимого имущества не имеется, прекращение права собственности на него приведет к неисполнимости решения Вологодского городского суда от 24 сентября 2010 года о признании за ними преимущественного права на выкуп земельного участка под жилым домом.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая ошибки.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

В силу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец в подтверждение своей позиции представляет следующие документы: технические паспорта на спорный объект, подготовленные органом технической инвентаризации, 28 января 2003 года, 17 ноября 2003 года; ответ ГПВО «Вологдатехинвентаризация» от 28 февраля 2012 года № 1005, из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится разрушенный жилой дом (фундамент); копии писем от 31 декабря 2015 года и от 14 апреля 2016 года, которыми Управление Росреестра по Вологодской области уведомляет ответчиков о снятии с государственного кадастрового учета (технического) учета жилого дома в связи с фактическим уничтожением (сносом).

Исходя из представленных доказательств, истец указывает, что техническая ошибка в данном случае заключается в противоречии сведений ЕГРН о зарегистрированном праве общей долевой собственности ответчиков на жилой дом как объект недвижимости документам, содержащимся в реестровом деле и свидетельствующим об отсутствии такого объекта как недвижимой вещи.

Однако истец под видом исправления технической ошибки просит погасить запись о праве общей долевой собственности ответчиков на дом, поврежденный пожаром, то есть фактически в судебном порядке ставит вопрос о прекращении прав на объект.

Между тем, правом на обращение в орган государственной регистрации прав с заявлением о прекращении прав на объект недвижимости обладают исключительно собственники дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками выражено волеизъявление на восстановление жилого дома, оснований для прекращения прав на недвижимое имущество не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекаловой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов