Решение по делу № 12-39/2024 от 12.02.2024

судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск                дело № 12-39/2024              16 февраля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалёва В.С. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2024 года, которым Ковалёв В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 года, Ковалёв В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что он, *, в * часов * минут, находился в общественном месте, возле *, с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, у него изо рта исходил запах алкоголя), оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции было выдвинуто требование Ковалёву В.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Ковалёв В.С. отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалёв В.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, в которой просит назначить ему менее суровое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что: в суде не были опрошены свидетели по делу; он не отказывался от медицинского освидетельствования, а лишь требовал сертификат соответствия на алкотестер; протокол в отношении него (Ковалёва В.С.) был составлен не правильно; объяснения отобраны и записаны сотрудником полиции, который не дал ему (Ковалёву В.С.) ознакомиться с содержанием написанного в объяснении; сам он трудоустроен в * где заработная плата составляет * рублей в месяц.

В судебное заседание Ковалёв В.С. не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Ковалёва В.С., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ковалёва В.С., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ «О полиции») в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 1, 14 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, то есть их действия имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен порядок проведения именно медицинского освидетельствования и доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 3 и 4 ст. 30 Закона № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, в * часов * минут, по адресу: *, сотрудниками полиции выявлен гражданин Ковалёв В.С., который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

С целью документирования административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Ковалёв В.С. был доставлен сотрудниками полиции в помещение приёмного покоя БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ (медицинское освидетельствование на состояние опьянения), где он, *, в * часов * минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Ковалёв В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ковалёва В.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Личность Ковалёва В.С. установлена по паспорту гражданина Российской Федерации серии * *, выданного * от *.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие совершённого Ковалёвым В.С. административного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Положения статей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации Ковалёву В.С. разъяснены, которому копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими подписями Ковалёва В.С. в протоколе;

- сообщениями в дежурную часть полиции от * зарегистрированными КУСП *, КУСП *;

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Сургуту об обнаружении административного правонарушения, из которого следует, что *, в * часов * минут, Ковалёв В.С. находился в общественном месте, возле *, с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, Ковалёв В.С. был направлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для установления факта опьянения, где на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом;

- объяснением свидетеля С., из которого следует, что *, в * часов * минут, Ковалёв В.С. находился в общественном месте, возле *, с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность;

- протоколом о направлении Ковалёва В.С. на медицинское освидетельствование от *;

- актом медицинского освидетельствования от * *, согласно которому Ковалёв В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения;

- объяснением врача Г. из которого следует, что * Ковалёв В.С. на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом;

- объяснением Ковалёва В.С. от *, из которого следует, что *, в * часов * минут, он (Ковалёв В.С.) находился возле *, в алкогольном опьянении. В этот же день, то есть *, ему (Ковалёву В.С.) сотрудником полиции выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. С нарушением согласен, вину признаёт;

- актом приёма лица, доставленного в специализированное отделение для оказания помощи лицам, находящимся в состоянии опьянения, БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница»;

- справкой на физическое лицо;

- протоколом доставления от *;

- протоколом от * * об административном задержании.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьёй городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела: протоколу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, поскольку в момент выявления административного правонарушения сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела не представлено.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Ковалёва В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Ковалёва В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены правильно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Так, в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок медицинского освидетельствования.

В рассматриваемом случае такие основания имелись. Так, из материалов дела объективно следует, что *, в * часов * минут, при вышеуказанных обстоятельствах сотрудниками полиции был выявлен гражданин Ковалёв В.С., нарушающий общественный порядок, а именно что Ковалёв В.С. в общественном месте находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля С., из которых следует, что *, в * часов * минут, Ковалёв В.С. находился в общественном месте, возле *, с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, результат медицинского освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения Ковалёвым В.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им ст. 13 Закона о полиции полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были предъявить требования к Ковалёву В.С.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ковалёв В.С. был направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении Ковалёва В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником полиции составлен процессуальный документ – протокол о направлении Ковалёва В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *, согласно которому у Ковалёва В.С. имелись признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, неустойчивость тела, поведение не соответствующее обстановке, изменения кожных покровов (л.д.9).

Из материалов дела следует, что основанием для направления Ковалёва В.С. на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он в общественном месте находится в состоянии опьянения.

Судья городского суда пришёл к правильным выводам о том, что требование сотрудников полиции являлось законным, поскольку сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации при необходимости подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения предъявлялось законное требование, соответствующее вышеуказанным нормативным положениям. Факт предъявления такого требования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом данному требованию Ковалёв В.С. не повиновался, что в ходе рассмотрения дела также нашло своё подтверждение. Факт предъявления законного требования и факт неповиновения ему, подтверждён, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу закона, отказом от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, является не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, последовательность которых определяется медицинским работником на основании действующих нормативных актов.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковалёва В.С., судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы основаниями для отмены постановления судьи городского суда не являются.

Так, довод подателя жалобы о том, что в суде не были опрошены свидетели удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ковалёвым В.С. не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля С., из которых следует, что *, в * часов * минут, Ковалёв В.С. находился в общественном месте, возле *, с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доводы подателя жалобы о том, что он (Ковалёв В.С.) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь требовал сертификат соответствия на алкотестер подлежат отклонению, поскольку собранными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самого Ковалёва В.С., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, подтверждается, что Ковалёв В.С. отказался выполнять законное требование сотрудника полиции – проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что объяснение у Ковалёва В.С. отобрано и записано сотрудником полиции, который не дал Ковалёву В.С. ознакомиться с указанными в объяснении данными не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что Ковалёв В.С. с протоколом об административном правонарушении от * ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его (Ковалёва В.С.) подписями в соответствующих графах (л.д.*). Из объяснения от *, отобранного у Ковалёва В.С. сотрудником полиции, также следует, что с данными, содержавшимися в указанном объяснении, Ковалёв В.С. ознакомлен, в объяснении имеется запись «с моих слов записано верно, мной прочитано», данная запись заверена подписью от имени Ковалёва В.С. (л.д.**).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, как считает Ковалёв В.С. в своей жалобе, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного Ковалёвым В.С. противоправного деяния.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного Ковалёву В.С. наказания и его изменения даже с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, не установлено. Оснований для снижения срока административного ареста не имеется. Более того, суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы назначенное Ковалёву В.С. административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, уже отбыто Ковалёвым В.С.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не содержат.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2024 года, которым Ковалёв В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ковалёва В.С. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                      А.В. Арзаев