Решение по делу № 1-16/2017 (1-164/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 16 мая 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Шульдяковой О.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Инты Мальцева А.В., подсудимого Иванова В.Н., защитника - адвоката Лысюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова В. Н., <....>, под стражей по данному делу содержащегося с __.__.__, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

Иванов В.Н. __.__.__ в период с <....> до <....>, находясь в комнате <....> №__ по ____ г. Инте Республики К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом – предметом, используемом в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х, небрежно относясь к общественно-опасным последствиям в виде его смерти, нанес не менее двух ударов ножом в область правого бедра Х, причинив последнему телесные повреждения, в виде <....> квалифицируется по признаку опасного для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая за собой смерть в течение нескольких минут; второе колото-резаное ранение квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившее легкий вред здоровью. Х от указанных действий Иванова В.Н. скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти Х явилась <....>.

Подсудимый Иванов В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что действительно при указанных в деле обстоятельствах нанес удар ножом Х вместе с тем убивать его не хотел.

Из протокола явки с повинной и протокола допроса Иванова В.Н. в качестве подозреваемого от __.__.__ следует, что с <....> года он проживал в комнате №__ по <....> у Х __.__.__ распивали с Х_ спирт. В течение дня у них в комнате находились Х1 и сосед по имени <....>, которые впоследствии ушли. Оставшись вдвоем с Х, примерно 30-40 минут продолжали распивать спирт, в комнате больше никого не было. В какой-то момент между Ивановым В.Н. и Х началась словесная ссора, упоминали кто и как ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Стали ругаться на повышенных тонах, матерились, Х обозвал подсудимого. В какой-то момент Х встал, Иванов В.Н. испугался, что Х ударит его. При этом Х ударить подсудимого не пытался, никаких предметов в его руках не было, угроз не высказывал. Иванов В.Н. схватил правой рукой с тумбочки, стоявшей у левой стены от входа, за рукоять нож, направив его лезвием от себя в сторону Х Когда Х стал идти на Иванова В.Н., последний привстал и нанес ему удар ножом, куда именно попал ножом Х не помнит, показалось, что в живот, не исключает, что в запале мог нанести ещё удар. После его удара Х остановился, Иванов В.Н. испугавшись произошедшего, побежал к Х1 и сообщил о случившемся. Убивать Х не хотел, просто хотел его попугать, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 38-39, 47-51).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Иванова В.Н., следует, что последний показал, где и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (т. 1 лд. 61-64).

Из протокола допроса обвиняемого Иванова В.Н. от __.__.__ следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, __.__.__ нанес Х ножевые ранения при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Показания, данные ранее, подтверждает в полном объеме (т. 1, л.д. 54-57).

Из протокола допроса обвиняемого Иванова В.Н. от __.__.__ следует, что признает, что ударил Х ножом, сколько раз точно не помнит, убивать его не хотел, намеревался его попугать (т. 1, л.д. 239-242).

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшей Х2 от __.__.__, <....>, следует, что в её обязанности входит представление интересов одиноких граждан в судах и правоохранительных органах. Х ей не знаком, об обстоятельствах его смерти ей ничего неизвестно (т. 1, л.д. 32-34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х3 подтвердил, что при указанных в деле обстоятельствах был в комнате, где проживали погибший и подсудимый, помогал им прибивать планку на дверь, после чего распивали спирт. Конфликтов между присутствующими не было. Далее ушел к себе в комнату, все было нормально. О случившемся узнал на следующий день от Х1. Полагает, что подсудимый был физически сильнее потерпевшего.

Из протокола допроса свидетеля Х3 от __.__.__ следует, что проживал в одном общежитии с Х и Ивановым, иногда слышал, что они ругались между собой. Однажды раз слышал, что Иванов говорил Х, что последний много ест и не оставляет Иванову выпить. Х по характеру спокойный, не конфликтный. Иванов, наоборот, вспыльчив и агрессивен. По мнению Х3 Иванов физически сильнее Х так как моложе его и на вид выглядит сильнее. В один из дней <....> года, в понедельник, Х3 ремонтировал дверь в комнате Х, после чего они все вместе выпивали спирт. Примерно в 15.30 Х3 и Х1 ушли из комнаты Х Пока Х3 находился в их комнате, Иванов и Х не ругались и не дрались. Утром сотрудники полиции спрашивали, слышал ли он какой-либо шум, впоследствии со слов Х1 узнал, что Иванов убил Х (т. 1, л.д. 76-79).

Из протокола допроса свидетеля Х1 от __.__.__ следует, что __.__.__ в гостях у Х распивали спирт. Через некоторое время пришел Иванов, проживающий вместе с Х, присоединился к ним. У Х не закрывалась дверь на замок, в связи с чем Х1 позвал соседа Х3 последний починил замок, сидел ли он с ними после этого, не помнит. Через некоторое время Х1 ушел, Х и Иванов оставались в комнате вдвоем, были пьяны, но вели себя спокойно, не ругались и не дрались, каждый лежал на своем матраце. У себя в комнате лег спать, его разбудил Иванов и сказал - «Х помер». После чего, Иванов и Х1 прошли в комнату к Х в которой посторонних не было, Х лежал на спине, на полу у матраца, в той же одежде, которая на нем была ранее. Головой Х лежал ко входу в комнату, у ног была лужа крови, когда Х1 уходил к себе в комнату, крови нигде не было. Признаков жизни Х не подавал. Что было дальше не помнит, поскольку был сильно пьяным, очнулся в дежурной части полиции. Возможно, когда Иванов его будил, говорил, что он ударил ножом Х, но поскольку он был сильно пьян – этого не помнит. В общежитии Х ни с кем не конфликтовал Х и Иванов по характеру - спокойные, но Иванов, когда выпьет, бывает агрессивным. По мнению Х1, Иванов физически сильнее Х, поскольку моложе и по виду выглядит увереннее, они оба злоупотребляют спиртным (т. 1, л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля Х4 допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля __.__.__ следует, что Иванов В.Н. <....>. В последнее время Иванов нигде не работал, практически всю жизнь он злоупотреблял спиртным. Иванов <....>. По характеру Иванов спокойный, в состоянии опьянения очень агрессивен и вспыльчив, при малейшей ссоре хватался за нож (т. 1 лд. 82-85).

Из показаний свидетеля Х5, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля __.__.__ следует, что работает <....> __.__.__ к <....> часам пришла на работу, в какой-то момент услышала грохот в комнате №__, было ощущение, что что-то упало на пол, при этом криков не было. Через некоторое время примерно в <....> к ней в бытовку пришел Х1, на вид в выпившем состоянии, сказал: «У нас труп». На вопрос Х5 о том, что произошло, сказал, что умер Х. Х5 поднялась на второй этаж, в комнате №__ на спине лежал Х, головой к двери, ногами к окну, он был одет в трико и майку, на полу под Х в районе ног была лужа крови. У стены слева от входа на стуле сидел Иванов, на вид не очень пьяный, в руках у него никаких предметов не было. На ее вопрос, что случилось, Иванов ответил: «Не знаю, он умер». Х со своего телефона позвонила в скорую помощь и полицию. По характеру Х и Х1 спокойные, не конфликтные и не агрессивные, даже когда выпьют. Иванов, в отличие от них, когда напивается становится буйным, скандальным, провоцирует конфликты, часто устраивал драки в общежитии, у него привычка хвататься в драке за нож (т. 1 л.д. 86-89).

Из протокола допроса свидетеля Х6 от __.__.__ следует, что с состоит в должности полицейского ОВППС ОМВД России по г. <....>. __.__.__ в <....> часов заступил на дежурную смену. Около <....> часов по указанию дежурного ОМВД России по г. Инта совместно с Алексеевым Г.С. отправился для оказания помощи участковому в <....>. По прибытию было установлено, что на втором этаже у двери комнаты №__ находились двое мужчин, как впоследствии было установлено Иванов и Х1, которые находились в состоянии опьянения. Рядом находился участковый <....>. Дверь в комнату №__ была открыта, из коридора было видно, что в комнате на полу головой к двери, ногами к окну, лежал мужчина без признаков жизни, рядом с ним на полу была лужа вещества бурого цвета, похожая на кровь. Сотрудники «Скорой помощи» констатировали смерть мужчины, пояснили, что на ноге резаная рана. Х5 сообщила, что фамилия погибшего Х. Х6 с Х2 была организована охрана места происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Заметил на ботинках Иванова следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В целях сохранения возможных следов преступления Х6 попросил Иванова разуться и оставить ботинки на полу в коридоре. Иванов снял ботинки и оставил их у комнаты №__, одев другие, которые стояли у входа в указанную комнату (т. 1 л.д. 90-92).

Из протокола допроса свидетеля Х8 от __.__.__ следует, что работает фельдшером ОСМП ГБУЗ РК «<....>». __.__.__ находилась на дежурной смене в ОСМП, в <....> час <....> минут в ОСМП поступил вызов Х5 по факту смерти по адресу: <....>. Прибыв по указанному адресу совместно с фельдшером Х9 увидела на втором этаже в левом крыле общежития, в коридоре у двери комнаты №__, находился участковый и двое ранее неизвестных ей мужчин. На вид двое мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения. На полу в комнате №__, лежа на спине, головой к двери, ногами к окну, находился мужчина без признаков жизни. При его осмотре была констатирована смерть. Его штаны были обильно пропитаны кровью, на полу в районе ног была лужа крови. В нижней трети правого бедра на внутренней поверхности была обнаружена резаная рана, поскольку усматривались признаки криминальной смерти мужчины, в дальнейшем осмотр трупа не производился. Со слов сотрудников полиции была установлена личность умершего – Х

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Инта от __.__.__, согласно которому __.__.__ в <....> в ОМВД России по г. Инте поступило телефонное сообщение от Х5 по ____, о том, что в комнате №__ умер Х (т. 1, л.д. 23);

- рапорт, согласно которому __.__.__ в <....> от оперативного дежурного ОМВД России по г. Инте получено сообщение о том, что в комнате <....>, обнаружен труп Х (т. 1, л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ с фототаблицей и схемой, согласно которому __.__.__ осмотрены коридор второго этажа и комнаты <....>. В коридоре второго этажа у двери комнаты №__ обнаружены ботинки, на которых имелись следы вещества бурого цвета. В комнате №__ в положении лежа на полу головой к входной двери, ногами к окну, обнаружен труп Х на правом бедре которого имелись телесные повреждения: две линейные раны. Под тумбой у левой стены обнаружен нож, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 3-14);

- протокол осмотра трупа от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому в морге ГБУЗ РК «<....>» был осмотрен труп Х В ходе судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинским экспертом выставлен предварительный судебно-медицинский диагноз, причиной смерти Х явилась <....> (т. 1, л.д. 15-21);

- карта вызова сотрудников «скорой помощи» ГБУЗ РК «<....>» №__ от __.__.__, с протоколом установления смерти, из которой следует, что __.__.__ в <....> поступил вызов по адресу: г.<....>, повод к вызову - «умер», вызывала Х5. Больной – Х на момент прибытия без признаков жизни. В ходе осмотра на внутренней поверхности бедра, справа, обнаружена резаная рана (т.1, л.д. 97-99);

- протокол выемки от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому в <....> изъяты образцы крови трупа Х кожный лоскут с раной верхней трети бедра, кожный лоскут с раной нижней трети бедра, срезы и смывы с ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Иванова В.Н., срезы и смывы с ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Х1 (т. 1, л.д. 102-106);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: нож; штаны мужские Иванова В.Н., на поверхности которых местами имеются пятна вещества бурого цвета; штаны мужские, Х на которых обнаружены несколько линейных повреждений ткани с ровными краями, штаны обильно пропитаны веществом бурого цвета (т.1, л.д. 111-118);

- заключение эксперта №__ от __.__.__ с фототаблицей, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа Х обнаружены: колото-резаные раны <....>. Выявленные колото-резаные ранения правого бедра (2), в соответствии с данными заключения эксперта №__ от __.__.__, образовались прижизненно, в результате не менее 2 воздействий плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, при погружении клинка на глубину около 5,0 см ширина клинка, с учетом сократимости кожи, составила около 13-14 мм, толщина обуха - около 2,1 мм, при погружении клинка на глубину 6,0-7,0 см ширина клинка, с учетом сократимости кожи, составила около 18-19 мм, толщина обуха около 2,0 мм. Направление травмирующей силы при нанесении раны №__ было спереди назад, слегка снизу вверх и слева направо; раны №__ - спереди назад и слегка сверху вниз. Колото-резаное ранение №__ (<....>) квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшее за собой смерть в течение нескольких минут. Колото-резаное ранение №__ квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 суток, как причинившее легкий вред здоровью. Наибольшая длина погрузившейся части клинка составила около 6,7 см. Исходя из однотипности обнаруженных колото-резаных ран не исключается образование их от воздействия одного ножа, имеющего острие, лезвие, oбyx. B соответствии с данными заключения эксперта №__ от __.__.__, выявленные колото-резаные раны могли образоваться в результате действия клинка ножа, представленного на исследование, что подтверждается сходством экспериментальных повреждений от клинка этого ножа с подлинными колото-резаными ранами. Причиной смерти Х явилась <....>. Давность наступления смерти гражданина Х соответствует промежутку времени за 12 часов до начала исследования трупа в морге, о чём свидетельствует степень выраженности трупных явлений: <....>. При судебно-химическом исследовании в крови из синусов твердой мозговой оболочке и моче трупа Х обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 г/л и 2,2 г/л соответственно, что свидетельствует о наличии средней степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти (т.1, л.д. 124-127);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которой следует, что на ноже и двух парах штанов обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х При происхождении крови от разных лиц возможна примесь крови Иванова В.Н. (т. 1, л.д. 144-145);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому экспериментальными и сравнительными исследованиями установлено, что подлинные колото-резаные раны на кожных лоскутах передней и внутренней поверхности правого бедра могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка, раны могли образоваться от действия клинка одного ножа (т. 1, л.д. 148-155);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что на полуботинках и окурке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х происхождение крови от Иванова В.Н. исключается (т. 1, л.д. 172-173);

Выводы указанных выше экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности друг с другом, суд пришел к следующим выводам.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами и заключениями экспертиз, и образуют единую картину преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд признает Иванова В.Н. вменяемым по отношению к содеянному.

Судом не установлено у подсудимого признаков необходимой обороны либо её превышения, и состояния аффекта.

Суд пришел к убеждению, что Иванов В.Н., выбирая орудия преступления нож, нанося удар с достаточной силой, учитывая количество ударов, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, отнесся к этому безразлично.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного дела и квалифицирует действия Иванова В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Ивановым В.Н. относится к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. Иванов В.Н. вину признал полностью, ранее судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности. Также суд принимает во внимание наличие <....> у Иванова В.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку Иванов В.Н. на протяжении следствия давал признательные, изобличающие себя показания; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся одним из поводом к совершению преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <....>.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как свидетельскими показаниями, показаниями самого Иванова В.Н. По мнению суда, именно данное состояние способствовало совершению преступления, с учетом агрессивного поведения в момент совершения преступления, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртным, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Иванова В.Н., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статей 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванов В.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по делу составили: оплата услуг адвокатов <....> в размере <....> рублей, <....> в размере <....> рублей за оказание ими юридической помощи Иванову В.Н. по назначению в ходе предварительного следствия.

Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая возможность получения в будущем дохода у Иванова В.Н. в виде пенсии или пособия, отсутствие иждивенцев, не смотря на наличие <....>, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ботинки, штаны с лампасами, подлежат возвращению Иванову В.Н., в случае отказа от получения подлежат уничтожению; штаны с повреждениями, фильтр сигареты, нож, подлежат уничтожению.

Мера пресечения изменению не подлежит в целях исполнения приговора. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на два года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова В.Н. на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с __.__.__, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с __.__.__ по __.__.__.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ботинки, штаны с лампасами вернуть Иванову В.Н., в случае отказа от получения уничтожить; штаны с повреждениями, фильтр сигареты, нож уничтожить.

Взыскать с Иванова В.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в сумме 6050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики К. через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис

<....>