Решение по делу № 33-3012/2016 от 16.05.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3012/2016

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Недавнего Н.В. к Семёнову Л.С. о взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Семёнова Л.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года,

установила:

Недавний Н.В. обратился в суд с иском к Семёнову Л.С., мотивировав его неисполнением ответчиком обязательства по возврату сумм займов в размере 4000 000 руб. и 2800000 руб., предоставленных по двум договорам от 1.12.2011. Как указывает истец, в соответствии с предоставленным ему условиями договоров правом требования досрочного возврата суммы займа, направленным в адрес заемщика письмом от 18.09.2015, он просил о возврате денежных средств в сумме 6800000 руб. Данное требование возвращено ему по причине невозможности его вручения адресату.

Указывая, что Семёновым Л.С. в добровольном порядке в срок по 5.10.2015 года денежное обязательство не исполнено, просил о взыскании долга в размере 6800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84168, 88 руб. за период с 7.10.2015 по 25.11.2015 и далее по день фактического возврата долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 22000 руб.

Истец Недавний Н.В. личное участие в деле не принимал.

Представитель истца Краснов О.Б. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Семёнов Л.С., указал, что деньги были получены от Недавнего Н.В. в меньшем количестве, чем указано в договорах, а именно 3800000 руб., дата составления дополнительных соглашений от 10.12.2011 не соответствует дате их заключения, сроки исковой давности по требованию о возврате долга истцом пропущены.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года с Семёнова Л.С. в пользу Недавнего Н.В. взысканы долг по договорам займа в размере 6800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84168, 88 руб. за период с 7.10.2015 по 25.11.2015 и далее с 26.11.2015 по день фактического возврата долга, исходя их существующих в месте жительства кредитора средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России в соответствующем периоде; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 22000 руб.; с Семёнова Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20620, 85 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Семёновым Л.С. в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. Как указывает апеллянт, заём был получен им на меньшую сумму, судом не была дана оценка представленным им приходным кассовым ордерам от 7.11.2011 и 1.12.2011, не разрешено его ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет давности составления документов, дело разрешено по существу с нарушением общих правил подсудности и правил распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик и апеллянт Семенов Л.С. в суде апелляционную жалобу поддержал, истец Недавний Н.В., представитель Краснова О.Б. возражали относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств, положив их в основу решения.

1.12.2011 между Недавним Н.В. и Семёновым Л.С. заключен договор денежного займа в рублях за N 1, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 4000000 руб. со сроком возврата 1.02.2011.

10.12.2011 дополнительным соглашением стороны установили срок возврата займа до 1.12.2015, исключили условие об уплате процентов в размере 48% годовых, подлежавших выплате ежемесячно до дня возврата займа.

1.12.2011 между Недавним Н.В. и Семёновым Л.С. заключен договор денежного займа в рублях за N 2, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 800000 руб. со сроком возврата 1.02.2011.

10.12.2011 дополнительным соглашением стороны установили срок возврата займа до 1.12.2015, исключили условие об уплате процентов в размере 36% годовых, подлежавших выплате ежемесячно до дня возврата займа.

18.09.2015 года Недавний Н.В. письмом в адрес Семенова Л.С. заявил о расторжении договора и взыскании заемных денежных средств.

Разрешая требование Недавнего Н.В., суд пришел к выводу о том, что сторонами заключены два договора займа в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2011 и обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не были исполнены ответчиком, в связи с этим, применив положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по заемному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами, как ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, распределил судебные расходы. При этом суд отметил, что требование о досрочном возврате долга было поставлено перед должником Недавним Н.В. 18.09.2015, и усмотрел в возврате отправления уклонение со стороны Семёнова Л.С. от получения корреспонденции. Относительно сделанного стороной заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд исчислил начало его течения со дня установленного срока возврата займа, то есть 1.12.2015 и указал на то, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй).

Оценивая условия договоров, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок возврата займа сторонами не установлен, поскольку согласно пункту 7 его условий, срок возврата займа 1.02.2011 определен ранее заключения самого договора от 1.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2011 внесены изменения в части срока до 1.12.2015 только в договор за N 1, относительно другого договора, согласно самому тексту соглашений, распоряжений сделано не было и одна только ссылка в наименовании соглашения указанного обстоятельства не восполняет.

Таким образом, по договору N 2 с неопределенным сроком возврата срок возврата займа определен моментом востребования.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что такое требование было заявлено займодавцем 18.09.2015, поскольку по адресу почтового отправления Семёнов Л.С. не проживает с 1.04.2015.

При таких обстоятельствах, требование о возврате займа Недавний Н.В. заявил посредством подачи иска в суд 27.11.2015, копия которого вручена Семёнову Л.С. 27.01.2016.

С учетом установленного законом льготного тридцатидневного срок для исполнения обязательства заемщиком по договору N 2 обязанность по возврату долга возникла с 28.02.2016, а по договору N 1 - 1.12.2015.

При таком положении, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании заемного обязательства по двум договорам от 1.12.2011 истцом не пропущен, является правильным, а соответствующий довод жалобы апеллянта необоснованным.

Между тем, определение срока исполнение обязательства имеет доказательственное значение по делу, в том числе и при возложении на должника ответственности за его нарушение.

Относительно довода жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления дополнительных соглашений от 10.11.2011, судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие условия о сроке возврата займа, установленного названным соглашением, необходимо исходить из того, что данный срок сторонами не согласован, что предоставляет займодавцу право востребовать долг в любое время. Таким образом, доказательственного значения, на которое рассчитывает апеллянт, такое исследование иметь не будет и для исчисления начала срока исковой давности не служит.

Как обоснованно отметил суд, ответчиком не оспаривалось подписание двух договоров займа с истцом 1.12.2011, доказательств получения им меньшей суммы от Недавнего Н.В. не представлено, опрошенный по существу правоотношений займодавец утверждал о передаче Семёнову Л. В. денег в размере 4000000 руб. и 2800000 руб.

В отсутствие доказательств, обосновывающих возражения ответчика, суд посчитал данный факт установленным, однако не принял во внимание, что заемщиком Семёновым Л.С. произведен возврат сыну займодавца следующих сумм: 30.06.2012 - 200000 руб., 3.11.2012 - 125000 руб., 29.12.2012 - 30000 руб., а всего 355000 руб.

Судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, так как ответчик указывал на данные обстоятельства в своих возражениях относительно иска в суде первой инстанции, однако, они не были приняты судом во внимание, в том числе ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного распределения бремени доказывания.

Поскольку факт передачи указанных сумм ФИО1 Недавнему Н.В. последним не оспаривается, судебная коллегия засчитывает данную сумму в возврат займа по договору о предоставлении 4000000 руб., поскольку расписка исполнена на этом документе.

Таким образом, сумма долга по названному договору составляет 3645000 руб., а общая сумма основного долга по двум договорам - 6445000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение в этой части подлежит изменению.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание приходных кассовых ордеров от 29.01.2010 N 20 на сумму 2000000 руб. и от 11.10.2010 N 422 на сумму 1600000 руб. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они не могут являться достоверным доказательством оприходования полученных денежных средств в кассу должника, поскольку не имеют обязательных реквизитов, предусмотренных для данных документов, изготовлены ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, под которыми согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать от суда защиты, вследствие этого суд обоснованно разрешил иск в пределах заявленного Недавним Н.В. требования, судебная коллегия исчисляет проценты следующим образом по каждому из указанных договоров.

3 645000 руб. х 9,15 % х 13 дней: 360 = 12 044 руб.;

3 645000 руб. х 7,07 % х 41 день: 360 = 29 349 руб.;

3 645000 руб. х 7,57 % х 25 дней: 360 = 19 162 руб.

3 645000 руб. х 8,69 % х 20 дней: 360 =17 597 руб.;

итого за период со 2.12.2015 по 10.03.2016 - в сумме 78 152 руб. и

2800000 руб. х 8, 69 % х 10 дней: 360 = 6758, 88 руб.,

за период с 29.02.2016 по 10.03.2016,

а всего 84911, 88 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иного условия не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о взимании процентов по день уплаты долга.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения нормы процессуального права, выразившегося в подаче иска с нарушением общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика не просили.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указанных обстоятельств по делу не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер суммы государственной пошлины, зачисляемой в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года в части взыскания размера основного долга, периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в доход местного бюджета.

Взыскать с Семёнова Л.С. в пользу Недавнего Н.В. долг по двум договорам займа от 1 декабря 2011 года в размере 6445000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займов по состоянию на 10 марта 2016 года в размере 84911 рублей 88 копеек и далее с 11 марта 2016 года по день фактического возврата долга, исходя из существующей в месте жительства кредитора средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России в соответствующем периоде.

Взыскать с Семёнова Л.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18850 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Семёнова Л.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: