Решение по делу № 22-3420/2022 от 04.05.2022

Судья Паршин Е.А. <данные изъяты>

                                                                       50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Юрасовой О.С., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

защитника осужденного Пустовалова А.В. - адвоката Лымаренко А.Э.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пустовалова А.В. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Пустовалов А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года; по ст. 30 ч. 3,161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления адвоката Лымаренко А.Э. в защиту осужденного Пустовалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Пустовалов признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <данные изъяты> в       <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1; а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении Потерпевший №3 и юридического лица - магазина ООО «Агроторг Пятерочка <данные изъяты>».

Преступления Пустоваловым совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пустовалов вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, вину признал частично, указав на то, что ударов потерпевшей Потерпевший №3 не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного и вид назначенного наказания, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Основанием к этому указывает на неверную квалификацию его действий, данной судом в приговоре по всем преступлениям. Полагает, что он необоснованно осужден за совершение краж с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1, ссылаясь на то, что потерпевшая об этом не заявляла. Просит по этому преступлению его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ссылаясь на то, что ударов потерпевшей Потерпевший №3 он не наносил. Показания потерпевшей в этой части недостоверны и противоречат показаниям других свидетелей. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ. Просит приговор изменить, его действия по всем преступлениям переквалифицировать, смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона. Исследовав собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Пустовалова в совершении им преступлений, в том числе, и с причинением значительного ущерба гражданину при совершении кражи имущества потерпевшей Вершаковой Е.В., а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей Потерпевший №3 при совершении покушения на грабеж.

Вина осужденного Пустовалова в вышеуказанных преступлениях установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного в ходе следствия и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах дела.

Что касается доводов осужденного о незаконном его осуждении за совершение кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, то обоснованными их признавать нет оснований.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с законом, в отсутствие возражений участников процесса, следует, что <данные изъяты> совершена кража ее имущества на общую сумму 17300 рублей, данный ущерб для нее является значительным (т.1 л.д. 202-205).

При таких обстоятельствах Пустовалов обоснованно осужден за совершение кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, оснований для переквалификации его действий на    ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем осужденный ставит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного Пустовалова о необоснованном осуждении за покушение на грабеж по квалифицирующему признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», аналогичные изложенным в жалобе, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, вина Пустовалова в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая подтвердила, что Пустовалов в момент хищения из магазина бутылки коньяка, пытаясь скрыться, нанес ей удар в грудь, отчего она испытывала боль.

Не доверять показаниям потерпевшей, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, никаких оснований не имеется.

Оснований считать, что потерпевшая Потерпевший №3 оговорила осужденного Пустовалова, также не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах происшедшего соответствуют показаниям свидетеля Калмыковой, которая явилась очевидцем преступных действий, совершенных осужденным, сообщившей о том, что Пустовалов оказывал сопротивление Потерпевший №3, когда та пыталась его задержать.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденного Пустовалова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, отвергнув его доводы о непричастности к совершению покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и о том, что он насилия к потерпевшей не применял.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Пустовалова по ст. 161 ч. 1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

В подтверждение вины осужденного по всем преступлениям суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Ершовой, Потерпевший №1, Шкуричевой, Маматголиева, сообщивших об известных им обстоятельствах происшедшего; на сведения, зафиксированные в заявлениях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия; другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, по материалам дела не установлено.

Действия Пустовалова по всем преступлениям квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит и назначенное ему наказание справедливым и мотивированным.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

Суд правильно усмотрел в действиях Пустовалова рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.

    Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> в отношении Пустовалова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи