Решение от 28.09.2015 по делу № 2-5881/2015 от 25.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2015года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Савчук Ж.А.,

рассмотрев в судебном гражданское дело № 2-708/15 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании денежных средств за содержание общего имущества.

В обоснование иска указано, что право общей долевой собственности на Пункт замены масел возникло у истца и ответчиков с <Дата обезличена> в пропорции 1/3 - у ФИО2, 1/3 - у ФИО7 и 1/3 - у ФИО10, с <Дата обезличена> в пропорции 2/3 - у ФИО2 и 1/3 -у ФИО7 Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Следовательно, из буквального толкования указанных норм права следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон каждый из сособственников должен нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своей доле. Между тем, ФИО7 не производил несение расходов на содержание общего имущества, которые являются необходимыми для его содержания и поддержания имущества в целости и сохранности. Такими общими расходами по содержанию пункта замены масел являются: - оплата услуг по охране пункта замены масел; - ремонт секционных гаражных ворот; - оплата электроэнергии; - оплата услуг по уборке и очистке пункта замены масел и прилегающей территории.

....

На данный момент ФИО10 умер, его правопреемниками являются супруга ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО4 <Дата обезличена> г.р. и сын ФИО5 <Дата обезличена> г.р., проживающие по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство установлено определением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № 2-38/2012, которое имеет преюдициальное значение, поскольку вынесено по спору между теми же лицами. В связи с этим настоящий иск предъявляется к наследникам ФИО10, принявшим наследство, солидарно, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.Расчет:....

На основании изложенного, просит суд: взыскать солидарно с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 <Дата обезличена> г.р., и ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере .....Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ...., в том числе: .... - расходы на содержание Пункта замены масел; .... -проценты за пользование чужими денежными средствами.Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО2 – ФИО12, действующим на основании доверенности, заявлено об увеличении исковых требований, полагает необходимым увеличить требования в связи с тем, что ответчиком не внесены денежные средства по февраль 2015 года включительно. Следовательно, правомерно требовать от ответчиков взыскания данных денежных средств, а именно, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 <Дата обезличена> г.р., и ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ..... Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ...., в том числе: .... - расходы на содержание Пункта замены масел; .... - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суду о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО12,исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3828/14, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Действительно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО13, ФИО10 и ФИО7 подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому участники приняли на себя обязательство путем объединения имущества, денежных средств иных материальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства пункта замены масла по адресу: <адрес обезличен> (пункт 1.1. договора) (л.д. 146).

Из п.2.1 указанного договора усматривается, что в качестве вкладов каждого товарища, стороны определили по 1/3 доли средств, требуемых для постройки и запуска в эксплуатацию здания.

Как усматривается из материалов дела, договор простого товарищества от <Дата обезличена> был заключен между участниками ФИО13, ФИО10 и ФИО7 без цели осуществления предпринимательской деятельности, получения прибыли, направлен на создание объекта недвижимости в результате совместной деятельности. Как усматривается из п. 1.1 Договора все участники приняли на себя обязательство путем объединения имущества, денежных средств иных материальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства пункта замены масла по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО13 получил разрешение на строительство <Номер обезличен> сроком действия до <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> между участниками простого товарищества подписаны дополнительное соглашение <Номер обезличен> и дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> между участниками простого товарищества подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от <Дата обезличена> года, в соответствии с п.1 которого, было определено о возведении объекта капитального строительства - пункта замены масла, общей площадью 309,2 кв.м., лит Б, расположенного в <адрес обезличен>.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения определено, что объект принадлежит на праве собственности всем участникам в размере 1/3 доли собственности каждому.

На основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от <Дата обезличена> года, дополнительного соглашения № 1, право каждого из участников общей долевой собственности было зарегистрировано Федеральной регистрационной службой <Дата обезличена> года.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО13 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности - пункта замены масла, общей площадью 309,2 кв.м., лит Б, расположенного в <адрес обезличен>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности - пункта замены масла, общей площадью 309,2 кв.м., лит Б, расположенного в <адрес обезличен>.

Договором от <Дата обезличена> ФИО13 продал ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности пункта замены масла, общей площадью 309,2 кв.м., лит Б, расположенного в <адрес обезличен>.

Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ИП ФИО10 продал ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности пункта замены масла, общей площадью 309,2 кв.м., лит Б, расположенного в <адрес обезличен> Б.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности - пункта замены масла, общей площадью 309,2 кв.м., лит Б, расположенного в <адрес обезличен>. Сособственником является ФИО7 (1/3 доля в праве собственности).

Таким образом, судом установлено, что право общей долевой собственности на Пункт замены масел у истца возникло с <Дата обезличена> на 1/3 долю, с <Дата обезличена> на 2/3 доли; у ответчика ФИО7 право на 1/3 долю в праве на указанное недвижимое имущество возникло с <Дата обезличена> года, право собственности ФИО10 в размере 1/3 доли возникло с <Дата обезличена> года, прекращено <Дата обезличена> года.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что он производил расходы на содержание общего имущества, а именно: на оплату услуг по охране пункта замены масел, ремонт секционных гаражных ворот; на оплату электроэнергии; на оплату услуг по уборке и очистке пункта замены масел и прилегающей территории.

Так, согласно представленному договору охраны <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, между ФИО2 (Заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Феникс» (Охрана), заказчик передал под охрану имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, Пункт замены масла, кадастровый номер <Номер обезличен>. Охрана объекта осуществляется с 19:00 часов до 09:00 часов ежедневно. За оказание охранных услуг Заказчик выплачивает Охране вознаграждение в размере .... за один месяц.

Согласно актамвыполненных услуг за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года ФИО2 оплачивал ООО Частное охранное предприятие «Феникс» ежемесячно .... за охранные услуги за период с апреля 2010 года по декабрь 2013 года, .... ежемесячно за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена>, при этом истцом было оплачено за охрану объекта общего имущество по адресу: <адрес обезличен>, Пункт замены масла за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ...., за период с мая <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года – .....

Также согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ-услуг ....» оказаны ФИО2 услуги по ремонту секционных гаражных ворот «Пункт замены масел» по адресу: <адрес обезличен>, на сумму .....

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 оплатил ЗАО РПК «Фамагуста-неон» за ремонт секционных гаражных ворот .....

В соответствии с договором энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обязалось оказывать услуги по отпуску электрической энергии для нужд потребителя по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно платежным поручениям, актам сверки, счетам-фактурам и товарным накладным за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 оплачено ООО «Иркутская энергосбытовая компания» за электроэнергию .....

Кроме того, согласно договору на оказание услуг от <Дата обезличена> ФИО14 обязался оказывать ФИО2 услуги по уборке всех помещений Пункта замены масел, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 309,2 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/095/2008-200, и прилегающей к нему территории. Стоимость услуг составляет .... ежемесячно.

Согласно актам сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> года ФИО2, оплаченоза уборку и очистку помещения Пункта замены масла по адресу: <адрес обезличен>, и прилегающей к нему территории за период <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года - .... (.... * 58 месяцев).

Таким образом, общая сумма расходов на содержание и сохранение общего имущества – Пункта замены масла, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 309,2 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/095/2008-200, составила за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ...., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – .... (.... + .... + .... + ....).

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, в том числе, письменных, установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом между истцом и ответчиками не заключалось, равно как и не было обращений в суд за установлением такого порядка. Таким образом, в отсутствие данного соглашения предполагается, что каждый из собственников действует с согласия другого, иное толкование привело бы к затруднению гражданского оборота, необходимости обращения в суд по поводу каждого из заключаемых договоров.

В связи с тем, что указанные расходы являются необходимыми расходами по содержанию и сохранению общего имущества - Пункта замены масла, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 309,2 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, понесены собственником ФИО2 единолично, целесообразность указанных расходов сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежал возмещению за счет остальных участников общей долевой собственности ФИО10 и ФИО7 пропорционально их долям в праве собственности на указанные объект недвижимого имущества.

При этом сособственником ФИО10 пропорционально его 1/3 доле за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (момент прекращения права собственности) должны быть возмещены истцу расходы в размере .... (.... / 3), а ответчиком ФИО7 должны быть возмещены истцу расходы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... из расчета: (.... + ....) / 3).

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, ответа нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО15, <Дата обезличена> года, после смерти ФИО10 заведено наследственное дело № <Номер обезличен>. Наследниками к имуществу умершего являются: супруга ФИО3, <Дата обезличена> г.р., дочь ФИО4, <Дата обезличена> г.р., сын ФИО5, <Дата обезличена> г.р.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, по обязательствам наследодателя ФИО10, в том числе и по содержанию принадлежавшего ему общего имущества: пункта замены масла, общей площадью 309,2 кв.м., лит Б, расположенного в <адрес обезличен>, несут ответственность его наследники ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, и ФИО5, в пределах унаследованного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возмещения истцу ФИО2 расходов на содержание и сохранение общего имущества Пункта замены масла, общей площадью 309,2 кв.м., лит Б, расположенного в <адрес обезличен>.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 <Дата обезличена> г.р., и ФИО5 в пользу ФИО2 расходов на содержание Пункта замены масел в размере ...., с ФИО7 в пользу ФИО2 расходов на содержание Пункта замены масел в размере ...., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Иных доказательств ответчиками в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно ч. 1 ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО7 свои обязательства по содержанию общего имущества не выполнил, денежные средства в сумме .... не уплатил, с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .....

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числе дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Период пользования чужими денежными средствами составил 1080 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года).

С 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Сумма долга составляет .... (как указано истцом в исковом заявлении).

Согласно ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют:

1080 дней * 8,25 % годовых (ставка рефинансирования)/360 дней (в году) * .... (сумма основного долга) / 100 % = .....

Доказательств иного размера процентов за пользование денежными средствами ответчикомФИО7 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования по взысканию с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с<Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от <Дата обезличена> истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере .....

Давая оценку представленным доказательствам, указанным требованиям закона, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО16 о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп.10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО7 составляет:.... 44 копеек (.... + (.... – ....) * 0,5 % = .... – ....), с ответчиков ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО5, в размере .... (.... + (.... – ....) * 3 %) по .... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░ ░░░░░: .... - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; .... - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ .... 44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░ ░░░6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░.