Решение по делу № 33а-1081/2021 от 16.02.2021

Дело№33а-1081/2021(суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело №2а-693/2020 (суд 1-й инстанции) Судья Перегудова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Семёнова А.В. и Ильичева Д.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе административного истца Яблокова Алексея Игоревича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Яблокова Алексея Игоревича к Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии в части выявления нарушения требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника Яблокова Алексея Ивановича, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблоков А.И. обратился в суд с административным иском к Межведомственной аттестационной комиссии. Просил признать незаконным решение, оформленное протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии №2 от 27.02.2020 в части выявления нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника Яблокова А.И. (номер в реестре 1235), регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и обязать Межведомственную аттестационную комиссию исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии №2 от 27.02.2020 запись о выявлении нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника Яблокова А.И. (номер в реестре 1235) при оформлении экспертных заключений ООО «ТехЭкс» №204/2017 от 04.09.2017, №226/2017 от 11.09.2017 и №295/2017 от 09.11.2017.

В обоснование административного иска указано, что на заседании Межведомственной аттестационной комиссии 27.02.2020 принято решение, оформленное протоколом №2 об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Яблокова А.И. на основании пункта 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277; выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. Оспариваемое решение административный истец полагает незаконным и необоснованным, так как МАК не наделена полномочиями по аннулированию аттестации экспертов-техников. В экспертных заключениях №204/2017 от 04.09.2017, №216/2017 от 11.09.2017 и №295/2017 от 09.11.2017 отсутствует информация, что они выполнены для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках закона об ОСАГО, следовательно, эксперт-техник вправе использовать любую методику по своему усмотрению для расчета стоимости восстановительного ремонта, если это не определено законом. Поскольку лишение аккредитации является дисциплинарной ответственностью, истец не мог быть привлечен к ответственности из-за срока давности. Истец не был ознакомлен с жалобой ПАО СК «Росгосстрах», не извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ПАО СК «Росгосстрах» следовательно, нарушено его право на защиту.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Савинов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что Министерство транспорта Российской Федерации не наделено полномочиями аннулировать профессиональную аттестацию экспертов-техников, в связи с чем не вправе уполномочивать на это МАК. Полагает, что при рассмотрении жалобы МАК нарушил его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Экспертные заключения были подготовлены им на основании договора с заказчиком не рамках закона об ОСАГО, в связи с чем проверять их на соответствие требованиям указанного закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов необоснованно. Вступившими в законную силу решениями суда на основании проведенной судебной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, которая отличалась от установленной экспертом-техником Яблоковым А.И. в представленных им отчетах менее чем на 10%.

В дополнительных письменных пояснениях указал также, что на заседание МАК 27.02.2020 не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии его экспертных заключений №204/2017 от 04.09.2017, №216/2017 от 11.09.2017 и №295/2017 от 09.11.2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, установлено, что справочники средней стоимости заменяемых запасных частей формируются с нарушением главы 7 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не соответствуют действительности и недостоверны, из чего податель жалобы делает вывод, что на момент подготовки экспертом-техником Яблоковым А.И. экспертных заключений №204/2017 от 04.09.2017, №226/2017 от 11.09.2017 и №295/2017 от 09.11.2017 стоимостные показатели заменяемых запасных частей не соответствуют действительности и недостоверны, в связи с чем Яблокова А.И. невозможно привлечь к ответственности за нарушение пункта 3.5 Единой методики. Также указывает на нарушение порядка аннулирования профессиональной аттестации, установленного Приказом Министерства транспорта №277 от 22.09.2016 с изменениями от 15.10.2019. Считает, что был привлечен к ответственности с нарушением срока давности, при этом суд не установил, к какому именно виду ответственности привлечен Яблоков А.И.

Возражения на жалобу представлены Министерством юстиции РФ, ФБУ «Росавтотранс», ПАО СК «Росгосстрах».

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Яблокова А.И., представителя административного ответчика Межведомственной аттестационной комиссии, представителей заинтересованных лиц ФБУ «Росавтотранс», Министерства транспорта РФ, Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Савинова А.В., представителя заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» Марковой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Разрешая заявленный спор суд пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее по тексту Единая методика).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014г. №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Минтрансом России был издан приказ от 22 сентября 2016г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее также Требования), а также Министерством юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017г. №160 утвержден Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа №277 Минтранса России профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр.

В соответствии с пунктом 4 данного приказа профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее по тексту МАК).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

К полномочиям МАК относится принятие решения о профессиональной аттестации либо о непрохождении профессиональной аттестации (пункт 17 Приказа), а также об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника (пункт 21 Приказа).

Таким образом, полномочия МАК на аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника установлены в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлены сведения о персональном составе МАК на момент принятия оспариваемого решения.

В заседании 27.02.2020 приняло участие 13 из 19 назначенных членов МАК, что свидетельствует о наличии кворума в соответствии с пунктом 12 Положения о МАК.

Довод административного истца о нарушении процедуры в связи с его неизвещением о рассмотрении вопроса об аннулировании его профессиональной аттестации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни приказ Минтранса России от 22 сентября 2016г. № 277, ни Положение о МАК не содержат такой обязанности.

Личное участие эксперта-техника предусмотрено только при рассмотрении его жалобы, поданной на решение МАК в соответствии с пунктом 24 Требований.

В соответствии с пунктом 22 Требований решение об аннулировании профессиональной аттестации было направлено Яблокову А.И. 12.03.2020 и в соответствии с пунктом 26 Требований размещено на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» www.rosavtotransport.ru в сети «Интернет».

Таким образом, права административного истца на участие в рассмотрении заявления об аннулировании его профессиональной аттестации нарушены не были.

В соответствии с пунктом 25 Требований Решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

В данном случае обжалуемое решение принято в надлежащей форме.

Также обоснованными являются выводы суда относительно законности принятого МАК решения.

Согласно пункту 21 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016г. № 277 (в действовавшей на момент принятия решения редакции) МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника в том числе за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Яблоков А.И. является экспертом-техником (номер в государственном реестре 1235).

Как следует из материалов дела, на заседании МАК 27.02.2020 рассмотрено заявление ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения ООО «ТехЭкс» №204/2017 от 04.09.2017, №216/2017 от 11.09.2017 и №295/2017 от 09.11.2017, выполненные экспертом-техником Яблоковым А.И., в ходе рассмотрения которого подтверждены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Выводы МАК основаны, в том числе на справке-рецензии на заявления ПАО СК «Росгосстрах» в отношении эксперта-техника Яблокова А.И., подготовленной главным специалистом отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» К.

По экспертному заключению ООО «ТехЭкс» №204/2017 от 04.09.2017 выявлено следующее: не выполнено требование п.3.6.4, (а) Единой методики – наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении (узлов, агрегатов).

Выполнен учет в расчете отдельных замененных комплектующих изделий, которые не зафиксированы в акте осмотра. Пункт 3.4, абзац 2 Единой методики «Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

В соответствии с отчетом эксперта-техника Яблокова А.И. №204/2017 от 04.09.2017 размер расходов на восстановительный ремонт составил 514082,40 рублей.

Согласно справке-рецензии расходы на восстановительный ремонт того же транспортного средства составляют 177600 рублей, таким образом, экспертом-техником Яблоковым А.И. стоимость восстановительного ремонта завышена на 189,4%, что превышает допустимое значение пределов статистической погрешности, установленное пунктом 3.5 Единой Методики.

По экспертному заключению ООО «ТехЭкс» №216/2017 от 11.09.2017 выявлено следующее: наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом; в соответствии с п.4 Приложения 1 к Единой методике – на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Учтены работы по снятию/установке деталей, в проведении которых нет необходимости при проведении восстановительных работ транспортного средства; не выполнил требования пункта 3.6.1 Единой методики – количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Не соблюдение требований пункта 3.6.4, (в) Единой методики – определение размера расходов на запасные части проводится с учетом предусмотренной технологической документации, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов); должна быть учтена необходимость замены таких запасных частей с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, но и детали, полностью обеспечивающие устранение повреждений.

В соответствии с отчетом эксперта-техника Яблокова А.И. №216/2017 от 11.09.2017 размер расходов на восстановительный ремонт составил 30839,66 рублей.

Согласно справке-рецензии расходы на восстановительный ремонт того же транспортного средства составляют 23700 рублей, таким образом, экспертом-техником Яблоковым А.И. стоимость восстановительного ремонта завышена на 30,1%,%, что превышает допустимое значение пределов статистической погрешности, установленное пунктом 3.5 Единой Методики.

По экспертному заключению ООО «ТехЭкс» №295/2017 от 09.11.2017 выявлено следующее: отсутствуют результаты диагностики и дефектовки с разборкой агрегатов и узлов в соответствии с пунктом 1.6 абзаца 6 Единой методики. Отсутствует результат исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному ДТП в соответствии с Главой 2 Единой Методики.

В соответствии с отчетом эксперта-техника Яблокова А.И. №295/2017 от 09.11.2017 размер расходов на восстановительный ремонт составил 316083,55 рублей.

Согласно справке-рецензии расходы на восстановительный ремонт того же транспортного средства составляют 195500 рублей, таким образом, экспертом-техником Яблоковым А.И. стоимость восстановительного ремонта завышена на 62,1%,%, что превышает допустимое значение пределов статистической погрешности, установленное пунктом 3.5 Единой Методики.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортных средств, определенная в экспертных заключениях ООО «ТехЭкс» №204/2017 от 04.09.2017, №216/2017 от 11.09.2017 и №295/2017 от 09.11.2017, выполненных экспертом-техником Яблоковым А.И. не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключения составлены с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей, и как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Обоснованность выводов, указанных в справке-рецензии, проверена судом и нашла свое подтверждение.

По результатам проверки оспариваемым решением МАК (п.4.12) аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Яблокова А.И. на основании пункта 21 вышеназванных Требований.

Указание в протоколе заседания МАК номера отчета №226/2017 от 11.09.2017 свидетельствует об очевидной технической ошибке, поскольку и из заявления ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.167 Т.1) и из справки-рецензии, а также иных представленных суду доказательств, следует, что предметом рассмотрения МАК на заседании 27.02.2020 являлось экспертное заключение №216/2017 от 11.09.2017.

Довод административного истца, что указанные выше экспертные заключения подготовлены им на основании договора с клиентом и не могут рассматриваться, как выполненные в рамках закона об ОСАГО обоснованно отклонены судом.

Как следует из самих указанных заключений, Яблоков А.И. подготовил их в качестве эксперта-техника, зарегистрированного в государственном реестре экспертов-техников за номером 1235, получившего профессиональную аттестацию на заседании МАК (пункт 3.2 отчетов). Расчеты стоимости восстановительного ремонта производился на основании Единой Методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П (пункт 9.1 отчетов). В качестве документов-источников использовал, в том числе Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Единую методику (раздел 11 отчетов).

Также обоснованно отклонен судом довод о нарушении сроков привлечения к ответственности.

Изменения в пункт 21 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016г. № 277, внесенные Приказом Минтранса России от 15.10.2019 № 336, вступили в силу 15.03.2020, и на момент принятия оспариваемого решения МАК не действовали. Их применение к возникшим ранее правоотношениям не предусмотрено.

Каких-либо сроков принятия решения об аннулировании аккредитации экспертов-техников за допущенные нарушения действующим законодательством не предусмотрено.

Также несостоятельным является довод административного истца, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, указанных в его экспертных заключениях, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Справка-рецензия Межведомственной аттестационной комиссии содержит подробный анализ по экспертным заключениям, составленным экспертом-техником Яблоковым А.И., в ней приведены повреждения транспортных средств, сопровождающиеся фотоснимками, анализ принимаемых экспертом по этим повреждениям решений, нарушения, допущенные им при принятии этих решений.

В приведенных административным истцом судебных решениях его экспертные заключения №204/2017 от 04.09.2017, №216/2017 от 11.09.2017 и №295/2017 от 09.11.2017 предметом такого анализа не являлись, в связи с чем применительно к части 2 статьи 64 КАС РФ нельзя согласиться с утверждениями административного истца о том, что они имеют преюдициальное значение.

Также не имеет преюдициального значения Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017, поскольку оно принято по обстоятельствам, имевшим место задолго до подготовки экспертных заключений №204/2017 от 04.09.2017, №216/2017 от 11.09.2017 и №295/2017 от 09.11.2017. Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанным решением не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции, иных оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ судебной коллегией не установлено

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Яблокова Алексея Игоревича Савинова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий:                 Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

Д.В. Ильичев