Решение от 14.06.2022 по делу № 22-1824/2022 от 18.05.2022

Председательствующий: Глазкова Н.Г.                            Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего            Чернышева А.Н.

при секретаре                    Абишевой Д.С.

с участием прокурора                Герасимовой Ю.В.

осужденного                                                 Холоденко С.Г.

рассмотрел в г.Омске 14 июня 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холоденко С.Г. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым ходатайство осужденного Холоденко С. Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Таврического районного суда Омской области от <...> отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холоденко С.Г. осужден приговором Таврического районного суда Омской области от 01.09.2021 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Начало срока наказания – 01.09.2021, конец срока – 30.09.2022.

Холоденко отбыл более 1/2 срока наказания, обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе Холоденко С.Г. не согласен с решением суда, полагая необоснованным, а своё поведение стабильно-положительным и дающим основания для условно-досрочного освобождения, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд выслушал позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в условно-досрочном освобождении Холоденко, а также позицию самого осужденного, однако не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение.

Вывод о нестабильности поведения Холоденко за весь период отбывания наказания подтвержден материалами дела. Осужденный поощрений не имеет, за время отбывания наказания дважды налагались дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, мер по досрочному снятию ранее наложенных взысканий не предпринимал, не трудоустроен. Работы по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняет, однако требует постоянного контроля со стороны администрации за качеством выполненной работы. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. В кружковой работе участие принимает с неохотой. Отношение к учёбе удовлетворительное. В отношении с представителя администрации осужденный ведет себя тактично, корректно. В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. Социально-полезные связи не утрачены. Своим поведением и отношением к труду осуждённый показал, что он не встал на путь исправления, с положительной стороны себя не проявил, за весь период отбывания наказания не имел стабильно-положительного поведения и для дальнейшего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения, а также обоснованность выводов суда об отсутствии оснований полагать о том, что цели наказания достигнуты и Холоденко не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Холоденко о его условно-досрочном освобождении представляются убедительными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст.79 УК РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в предоставленных данных, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: