Решение от 20.02.2023 по делу № 22-262/2023 от 27.01.2023

судья ххх №22-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дорощука К.С., осуждённой Гарбулатовой В.А.,защитников-адвокатов Закатова А.П., Закирова Э.Р. и Обруча В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Закатова А.П., Закирова Э.Р. и Обруча В.П. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

ГАРБУЛАТОВА В. А., (...)

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей, за четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), к 3 месяцам ограничения свободы за каждое - с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа,осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за шестнадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Гарбулатова В.А. освобождена от наказания по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), за четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), за шестнадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ШИРШОВА Э. Р., (...),

ГОРИНА Л. И., (...) (...)

СВЕТЛОЛОБОВА Е. В., (...)

осуждены по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) каждая к штрафу в размере 15 000 рублей;

ПАСЕКО Т. Ю., (...),

ПОЛЯКОВА Г. Н., (...)

РЖЕВСКАЯ О. О., (...)

ПРОКУРОВА С. А., (...) 1961 года рождения, уроженка г.Черкассы Украинской ССР, гражданка РФ, зарегистрированная, проживающая: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Калинина, д.50-а, кв.7, работающая старшей медицинской сестрой в филиале №4 ФГКУ «442 ВКГ», состоящая в браке, со средним специальным образованием, невоеннообязанная, несудимая,

УДАЛАЯ Н. В., (...),

осуждены по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) каждая к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Ширшова Э.Р., Горина Л.И., Светлолобова Е.В., Пасеко Т.Ю., Полякова Г.Н., Ржевская О.О., Прокурова С.А. и Удалая Н.В. освобождены от наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Гарбулатовой В.А., Ширшовой Э.Р., Гориной Л.И., Светлолобовой Е.В., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Ржевской О.О., Прокуровой С.А., Удалой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение осуждённой Гарбулатовой В.А., защитников - адвокатов Закатова А.П., Закирова Э.Р. и Обруча В.П., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Дорощука К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гарбулатова В.А. признана виновной:

- в ХХ.ХХ.ХХ) в использовании заведомо подложных документов - сертификата специалиста и удостоверения о повышении квалификации;

- в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ (четыре преступления) в сбыте Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №1 поддельных официальных документов - сертификатов специалиста и удостоверений о повышении квалификации;

- в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ (шестнадцать преступлений) в организации использования А., Б., Б., Гориной Л.И., Г., К, М, Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О., Р., Светлолобовой Е.В., Удалой Н.В., Ч и Ширшовой Э.Р. заведомо подложных документов - сертификатов специалиста и удостоверений о повышении квалификации;

- в период ХХ.ХХ.ХХ в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Ширшова Э.Р., Горина Л.И., Светлолобова Е.В., Пасеко Т.Ю., Полякова Г.Н., Ржевская О.О., Прокурова С.А. и Удалая Н.В. признаны виновными в использовании в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ заведомо подложных документов - сертификатов специалиста и удостоверений о повышении квалификации.

Преступления совершены в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарбулатова В.А., Ширшова Э.Р., Горина Л.И., Светлолобова Е.В., Пасеко Т.Ю., Полякова Г.Н., Ржевская О.О., Прокурова С.А. и Удалая Н.В. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закатов А.П. полагает, что приговор в отношении Ширшовой, Светлолобовой, Пасеко, Поляковой, Ржевской, Прокуровой, Удалой является необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что в материалах дела не имеется доказательств совершения ими инкриминируемого преступления. Пишет, что приведённые в приговоре показания свидетелей В, К, Б, К, Р. Е, В. Б. не соответствуют их показаниям в судебном заседании, а показания свидетелей К и К опровергаются другими исследованными доказательствами. Так, показания свидетеля Л не подтверждают того, что обвиняемые знали, что никакой учёбы нет, и документы они получат незаконно. Сообщает, что показания свидетелей Б, В, К подтверждают только тот факт, что их образовательное учреждение не выдавало сертификаты. При этом показания Р, Е., Т, С., К и Ж. явно подтверждают пояснения обвиняемых. Считает, что показания свидетелей А., В., Ч., С., О., Ч., К. У. и Х. не являются доказательством того, что учёбы не было. Заявляет, что показания Л являются недопустимым доказательством, так как даны со слов иных лиц. Указывает, что материалами дела установлено, что обвиняемые, используя полученные документы, не знали, что они подложные, поскольку по возможности посещали занятия и сдавали итоговый тест. При этом факт непосещения занятий не образует состав преступного деяния и не указывает, что обвиняемые имели умысел на приобретение и использование подложного документа. Вместе с тем большинство свидетелей пояснили, что запрета на самостоятельные занятия не имелось. Обращает внимание, что в ХХ.ХХ.ХХ годах обвиняемые вновь прошли обучение, получили соответствующие документы, а подложность ранее выданных документов установлена только путём проведения криминалистической экспертизы. Пишет, что к уголовной ответственности привлечены 16 лиц из 20, получивших подложные документы, а остальные являются свидетелями. При этом ни одна из обвиняемых не предоставляла в отдел кадров подложные документы, а переданные через Гарбулатову светокопии не имеют юридической силы и не являются документами. В материалах дела отсутствует также предусмотренное УПК РФ законное изъятие указанных вещественных доказательств, а объекты были направлены эксперту в неупакованном виде. Таким образом, полученные с нарушением закона документы не являются вещественными доказательствами. Утверждает, что никаких общественно опасных последствий представления Гарбулатовой в отдел кадров светокопий не наступило. Просит отменить приговор в отношении Ширшовой, Светлолобовой, Пасеко, Поляковой, Ржевской, Прокуровой и Удалой, а также вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закиров Э.Р. не согласен с приговором в отношении Гориной, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что в процессе судебного расследования не добыто достаточных и допустимых доказательств, указывающих на наличие в действиях Гориной состава преступления, поэтому уголовное преследование подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает на показания Гориной о том, что она, выполняя требования руководства, находясь в подчинении главной медсестры Гарбулатовой, вместе с другими медработниками в период ХХ.ХХ.ХХ проходила обучение на базе филиала под руководством Гарбулатовой и К При этом по результатам обучения получила соответствующие документы, в подлинности которых не сомневалась. Отмечает, что никем из допрошенных лиц показания Гориной не опровергаются. Обращает внимание, что в ХХ.ХХ.ХХ году на базе филиала ряд медицинских сотрудников уже проходил обучение с целью подтверждения или повышения квалификации, учебный процесс проходил в (.....), а командированные сотрудники учебного заведения провели лекции всего два дня. Судом также установлено, что Горина в ХХ.ХХ.ХХ году фактически проходила обучение и успешно сдала итоговый тест. Кроме того, она пояснила, что посещала занятия, обучалась самостоятельно, прошла итоговую аттестацию, получила сертификат и удостоверение специалиста. Утверждает, что нерегулярное посещение занятий не образует состав преступного деяния и не свидетельствует о наличии у Гориной умысла на приобретение и использование подложного документа. По его мнению, следствие и суд исключили возможность того, что К и Гарбулатова могли заблуждаться и стать жертвой неизвестных лиц. Заявляет, что утверждение о том, что Горина не могла не знать, что полученные документы являются поддельными, ошибочно, так как согласно экспертизе документы на её имя (сертификат и удостоверение), оттиски печатей были выполнены высококвалифицированными специалистами, из высококачественных материалов и имеют элементы защиты, все номера и записи о пройденных Гориной программах соответствуют курсу обучения. Таким образом, не имеющему специальных познаний невозможно отличить подлинность сертификата. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Гориной по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и оправдать её.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Обруч В.П. не согласен с приговором в отношении Гарбулатовой, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона. Так, из материалов дела следует, что следствием не установлено виновное лицо. Пишет, что вывод о незаконности приобретения Гарбулатовой сертификата специалиста является необоснованным. При этом следствием не установлены время, место, лица и способ передачи Гарбулатовой поддельных документов, а её показания по указанному факту судом не опровергнуты, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что при признании вины Гарбулатовой по ст.327 УК РФ суд по надуманным обстоятельствам не доверяет показаниям свидетелей Ж., К., С и подсудимых. Установлено, что учебный процесс добровольно возложила на себя Гарбулатова, медсёстры сдавали ей промежуточные тесты. Отмечает, что денежные средства Гарбулатовой передали только Горина, Б, Удалая, Р,а остальные передали деньги К.. Не имеется также доказательств того, что все подсудимые знали о поддельности документов. Таким образом, вывод суда о том, что Гарбулатова организовала незаконное получение поддельных документов 16 лицами, не основан на материалах дела. Обращает внимание, что Гарбулатова обращалась с жалобой на действия сотрудников прокуратуры, однако проверки по ней не проводилось. Заявляет, что в материалах дела имеется достаточно доказательств о давлении на подсудимых при прокурорской проверке и на предварительном следствии. Кроме того, не представлено доказательств о движении переданных Гарбулатовой денежных средств. Полагает, что судом безосновательно отвергнуты показания К.С.Е. Т. о факте проведения занятий. Сообщает, что после выявления поддельных документов начальник филиала Л организовал повторную переквалификацию с выдачей новых документов, но сам процесс обучения не производился. По его мнению, показания Л и сотрудников охраны об отсутствии занятий являются несостоятельными. Пишет, что при проведении обыска в кабинете Гарбулатовой не были изъяты имевшиеся конспекты по учебному процессу. Отмечает, что никто из должностных лиц воинских частей не увидел в представленных документах признаков поддельности. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у Гарбулатовой желания облегчить исполнение должностных обязанностей и создать видимость успешной работы. Просит отменить приговор в отношении Гарбулатовой и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клюев В.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобы защитников - адвокатов Закатова А.П., Закирова Э.Р. и Обруча В.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённых в содеянном, а также мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Гарбулатовой В.А., Ширшовой Э.Р., Гориной Л.И., Светлолобовой Е.В., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Ржевской О.О., Прокуровой С.А. и Удалой Н.В. в совершённых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осуждённых в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №26, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №20, Свидетель №27 и Свидетель №7 об обстоятельствах дела. Данные показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании она является заведующей делопроизводством госпиталя и ведёт кадровый учёт работников. Ей известно, что ХХ.ХХ.ХХ году учёба для медсестёр на базе госпиталя не организовывалась. При этом копии документов о повышении квалификации на средний медицинский персонал ей принесла Гарбулатова.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №9 пояснили в судебном заседании, что в ХХ.ХХ.ХХ обращались к Гарбулатовой по поводу прохождения учёбы на базе госпиталя и передали ей деньги за обучение. При этом сами занятия не посещали, сдали тесты Гарбулатовой и получили от неё сертификат.

Свидетель Свидетель №10 показала в судебном заседании, что ХХ.ХХ.ХХ году она проходила повышение квалификации на базе госпиталя, оплатив учёбу представителю образовательной организации (.....). Занятия проводились этим представителем, Гарбулатовой и К.. ХХ.ХХ.ХХ она также обучалась на базе госпиталя, сдав Гарбулатовой деньги за себя и Р. При этом 3-4 раза посетила занятия, которые проводила Гарбулатова, ей же сдавала тесты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 - сотрудника госпиталя – ранее на базе госпиталя проводилось обучение медсестёр, приглашались преподаватели из (.....). ХХ.ХХ.ХХ годах таких преподавателей не видела.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №4 - сотрудников госпиталя- им неизвестно о прохождении медицинскими сёстрами повышения квалификации ХХ.ХХ.ХХ. Не видели они также и того, чтобы К преподавал в госпитале.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №26 и Свидетель №23 - сотрудников госпиталя - следует, что им неизвестно о проведении занятий на территории госпиталя и о прибытии сотрудников образовательной организации.

Свидетель Свидетель №11, являющаяся директором ФГУП ДОУ «Санкт-Петербургский центр дополнительного образования работников здравоохранения России», пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ на базе филиала в (.....) проводилось обучение сотрудниками Центра по программе 144 часа. ХХ.ХХ.ХХ договор на обучение с филиалом не заключался, обучение не проводилось, сертификаты и удостоверения не выдавались.

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №20 и Свидетель №27.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании он ХХ.ХХ.ХХ являлся начальником филиала, при нём в ХХ.ХХ.ХХ проводились занятия по подготовке медперсонала. ХХ.ХХ.ХХ таких занятий не проводилось, договор на обучение он не подписывал. Когда же Гарбулатова доложила ему о прохождении обучения, то он заверил сертификаты и удостоверения, так как доверял ей.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вина осуждённых Гарбулатовой В.А., Ширшовой Э.Р., Гориной Л.И., Светлолобовой Е.В., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Ржевской О.О., Прокуровой С.А. и Удалой Н.В. также подтверждается сведениями из ФГБОУ ДПО «СПб ЦПО ФМБА России», согласно которым А., Б., Б., Горина Л.И., Г., К, М, Пасеко Т.Ю., Полякова Г.Н., Прокурова С.А., Ржевская О.О., Р., Светлолобова Е.В., Удалая Н.В., Ч и Ширшова Э.Р. в данном учреждении не обучались, сертификаты каждой из них не выдавались ((...)), заключением технико-криминалистической экспертизы документов, по которому исследованные бланки сертификатов специалистов и удостоверений о повышении квалификации изготовлены не производством, обеспечивающим печать данного вида документов, а оттиски гербовой печати на них нанесены не гербовыми печатями ФГБОУ ДПО «СПб ЦПО ФМБА России» ((...)), ответом ООО «СпецБланк-Москва», по которому указанные сертификаты и удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации не изготавливалось ((...)), протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №15 на месте, при которой она подтвердила свои пояснения ((...)), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины виновности Гарбулатовой В.А., Ширшовой Э.Р., Гориной Л.И., Светлолобовой Е.В., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Ржевской О.О., Прокуровой С.А. и Удалой Н.В. в инкриминируемых им преступлениях.

Юридическая оценка действий осуждённых является верной.

Утверждения осуждённых об их невиновности в предъявленном обвинении явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, при этом своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно учтены показания Гарбулатовой В.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым деньги за обучение передавались каждой из обучавшихся медсестёр лично ей. При этом она копировала документы и передавала копии В (...)).

Из показаний Гориной Л.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что ХХ.ХХ.ХХ после сообщения Гарбулатовой о проведении учёбы по поводу повышения квалификации и стоимости данного обучения - 15000 рублей она передала эти деньги. Никаких документов на обучение не оформлялось, итоговый тест она сдавала Гарбулатовой ((...)).

Аналогичные показания даны Ширшовой Э.Р., Светлолобовой Е.В., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О. и Удалой Н.В. ((...)).

Вывод суда первой инстанции о том, что Ширшова Э.Р., Горина Л.И., Светлолобова Е.В., Пасеко Т.Ю., Полякова Г.Н., Ржевская О.О., Прокурова С.А. и Удалая Н.В. не могли не осознавать,что полученные ими документы являются подложными, так как они удостоверяли факт прохождения курса повышения квалификации при фактическом отсутствии обучения и содержали ложные сведения, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Предъявив через Гарбулатову В.А. копии подложных документов делопроизводителю и подтвердив тем самым право на занятие медицинской деятельностью, осуждённые незаконно их использовали. При этом сама Гарбулатова В.А. осуществила организацию указанных преступлений, поскольку она спланировала использование заведомо подложных документов, произвела в этих целях сбор денежных средств, приискала неустановленное следствием лицо, приобрела у него поддельные сертификаты и удостоверения, предоставила их копии делопроизводителю госпиталя.

Кроме того, совершённые Гарбулатовой В.А. действия по организации использования 16-ю подчинёнными ей работниками среднего медицинского персонала заведомо подложных документов явно выходили за пределы должностных полномочий и существенно нарушали охраняемые законом интересы общества и государства, обоснованно расценены судом как превышение должностных полномочий.

Незаконные факты передачи Гарбулатовой В.А. поддельных документов Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №1, работавших на должностях среднего медперсонала в различных войсковых частях и не проходивших требуемый курс повышения квалификации, мотивированно квалифицированы судом как сбыт поддельных официальных документов.

Судебная коллегия полагает также доказанным наличие у Гарбулатовой В.А. умысла на самостоятельное использование заведомо подложных документов. О наличии у неё такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступных действий - предъявления работодателю подложных сертификата специалиста и удостоверения о повышении квалификации, содержащих недостоверные сведения о прохождении соответствующего курса обучения в объёме 144 часа. Противоправность подобного поведения для осуждённой являлась очевидной.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Так, период и обстоятельства совершённых преступлений установлены в процессе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных доказательств.

Доводы стороны защиты о фактическом проведении систематических занятий по повышению квалификации на территории госпиталя опровергаются показаниями Свидетель №7, являвшегося начальником филиала, и показаниями сотрудников госпиталя Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №26, Свидетель №23.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей Свидетель №11, Свидетель №20 и Свидетель №27.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей Ж, К, С, Свидетель №25, Свидетель №17 и Свидетель №12 о проведении ХХ.ХХ.ХХ обучения в рамках курса повышения квалификации отражены и объективно оценены в приговоре. При этом каких-либо оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными - достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Закатова А.П. доводы о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Берсеневой Г.В., Свидетель №6 не подтверждены материалами дела. Так, указание о том, что данные показания искажены и не соответствуют их действительным пояснениям, противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Утверждения о недопустимости представленных стороной обвинения вещественных доказательств - подложных документов - являются несостоятельными, поскольку указанные документы были добровольно выданы проводившим проверку сотрудникам прокуратуры, а затем представлены органам следствия.

Приведённые стороной защиты сведения о незаконном воздействии на обвиняемых со стороны работников правоохранительных органов не нашли объективного подтверждения исследованными материалами уголовного дела.

Законных оснований для прекращения уголовного преследования осуждённых и для возвращения в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые и защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также сведений о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, а в отношении Гарбулатовой В.А., Пасеко Т.Ю., Поляковой Г.Н., Прокуровой С.А., Ржевской О.О. и Удалой Н.В. также - имеющиеся у них награды.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённым наказание соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, для снижения размера назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Принятое судом решение об освобождении осуждённых от наказания за преступления, предусмотренные ст.327 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования является мотивированным и соответствует нормам ст.78 УК РФ.

При этом единичное неверное указание фамилии Прокуровой С.А. в резолютивной части приговора является очевидной технической ошибкой и не влияет на правильность существа судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ (.....) ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░

░.░.░░░░