Решение по делу № 33-11332/2017 от 16.08.2017

Судья Толмачева И.И. дело №33-11332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ляхова Ивана Александровича к Верховному Суду Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ляхова И.А.

на решение Абаканского городского суда Республики Хакассия от 28 марта 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ляхова Ивана Александровича к Верховному Суду Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ляхов И.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о компенсации морального вреда.

Определением Абаканского городского суда от 17.03.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства здравоохранения Республики Хакасия на Верховный Суд Республики Хакасия, в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец требования мотивировал тем, что Верховный Суд Республики Хакасия на 9 часов утра 16.02.2017, зная его физическое состояние и иногороднее место проживания, назначил на одно время рассмотрение двух гражданских дел, без участия прокурора и адвоката, хотя он просил суд привлечь их к участию в деле, так как его возраст, физическое состояние, <данные изъяты> и <данные изъяты> дают на это право, а также в силу своего права на обязательную бесплатную защиту. В начале судебного заседания он уведомил суд о своем физическом состоянии и попросил разрешения участвовать в судебном заседании сидя, в чем ему было отказано председательствующим, члены судебной коллегии его поддержали. Через полчаса судебная коллегия вынесла определение об оставлении решения Черногорского городского суда без изменения и сразу же, без перерыва, хотя он был против, приступила к рассмотрению второго дела. Он опять заявил судебной коллегии ходатайство о предоставлении ему бесплатного адвоката и просил разрешить ему участвовать в судебном заседании сидя, на что получил отказ, вследствие чего заявил отвод судебной коллегии и добавил, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. Но председательствующий после совещания с членами Судебной коллегии объявил в приказном порядке судебным приставам вывести его из зала судебного заседания. После чего его вывели из зала судебного заседания и по его просьбе вызвали скорую помощь, которая после оказания первой необходимой помощи увезла его в городскую больницу г.Абакана с <данные изъяты>, где он находился на лечении, с последующей продолжительной реабилитацией. Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакассия, рассмотревшая уже около 15 гражданских дел по его искам, знала о его физическом состоянии, но преднамеренно заставляла его участвовать в судебном заседании стоя.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., а также передать дело по подсудности в Кемеровский городской суд или в Красноярский городской суд.

Определением Абаканского городского суда от 28.03.2017 в удовлетворении ходатайства Ляхова И.А. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ляхова И.А. к Верховному Суду Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в Кемеровский городской суд или в Красноярский городской суд отказано.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ляхов И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признать незаконными действия судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакассия по удалению его из зала судебного заседания, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 гражданское дело по иску Ляхова И.А. к Верховному Суду Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Ляхова И.А. на решение Абаканского городского суда от 28.03.2017 и частной жалобой Ляхова И.А. на определение Абаканского городского суда от 28.03.2017 передано из Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия на апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Представители Министерства Финансов Республики Хакасия, Верховного Суда Республики Хакасия, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ляхова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по рассматриваемому иску - главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, тогда как, исходя из характера спора, решение суда по данному делу может затронуть его права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 06.09.2017 Судебная коллегия определила перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ)

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из изложенного, решение Абаканского городского суда от 28.03.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из приведенных норм, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова положение ст.1070 ГК РФ о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 158 ГПК РФ при входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается дело без принятия решения, все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя.

Участники процесса обращаются к судьям со словами: "Уважаемый суд!", и свои показания и объяснения они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судебной коллегий по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках апелляционного рассмотрения данного дела из Черногорского городского суда Республики Хакасия были запрошены гражданские дела по иску Ляхова И.А. к Фарафанову Б.И., Ляховой В.Н., ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1» о признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда; по иску Ляхова И.А. к ОМВД России по г.Черногорску, МВД России по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, рассмотренные Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке 16.02.2017 с участием истца по настоящему делу Ляхова И.А.

Из материалов дела по иску Ляхова И.А. к Фарафанову Б.И., Ляховой В.Н., ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1» о признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Ляхова И.А. на решение Черногорского городского суда от 25.10.2016 было назначено на 09 часов 00 минут 16.02.2017.

Как следует из протокола судебного заседания Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.02.2017 по указанному делу судебное заседание было начато в 09 часов 03 минуты, велась аудиозапись судебного заседания, видеозапись судебного заседания не велась.

В данное судебное заседание явился Ляхов И.А., который просил разрешить давать пояснения сидя в связи с физическим состоянием и состоянием здоровья. Председательствующий разъяснил истцу, что пояснения участники процесса дают стоя. В судебном заседании Ляхову И.А. была предоставлена возможность заявлять ходатайства, давать объяснения, участвовать в прениях. Судебное заседание было закрыто в 09 часов 48 минут после оглашения резолютивной части апелляционного определения.

25.10.2017 в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда председательствующим оглашен протокол судебного заседания Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.02.2017, замечаний и дополнений от Ляхова И.А. по исследованию материалов данного гражданского дела не поступило. Как следует из материалов данного гражданского дела, замечания на указанный протокол судебного заседания истец не подавал.

Из материалов дела по иску Ляхова И.А. к ОМВД России по г.Черногорску, МВД России по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Ляхова И.А. на решение Черногорского городского суда от 08.11.2016 было назначено на 09 часов 00 минут 16.02.2017.

Как следует из протокола судебного заседания Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.02.2017 по указанному делу судебное заседание было начато в 09 часов 50 минут, велась аудиозапись судебного заседания, видеозапись судебного заседания не велась.

В судебное заседание явился Ляхов И.А., который заявил отвод Судебной коллегии в связи с тем, что не доверяет коллегии, так как она все время нарушает закон и принимает решение в пользу ответчиков. Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для разрешения заявленного отвода. По возвращении из совещательной комнаты Судебная коллегия приступила к оглашению определения, председательствующий просил истца встать, однако Ляхов И.А. пояснил, что встать не может, устал и просил вызвать ему скорую помощь. Председательствующий попросил истца покинуть зал судебного заседания и разъяснил, что судебные приставы могут вызвать для него скорую помощь. Ляхов И.А. покинул зал судебного заседания. Судебная коллегия огласила определение. Председательствующий объявил перерыв на 5 минут. В 09 часов 58 минут судебное заседание было продолжено и секретарь судебного заседания доложила, что Ляхов И.А. не желает участвовать в судебном заседании. Судебная коллегия продолжила рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц. Судебное заседание было закрыто в 10 часов 02 минут после оглашения резолютивной части апелляционного определения.

25.10.2017 в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда председательствующим оглашен протокол Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.02.2017 и прослушана аудиозапись судебного заседания.

Ляхов И.А. выразил замечания относительно прослушанной аудиозаписи, ссылаясь на то, что она не соответствует действительности и является не полной и пояснил, что он вел свою аудиозапись данного судебного заседания, однако представить ее суду он не имеет возможности в связи с ее утратой. Замечания на указанный протокол судебного заседания истец не подавал.

Как следует из материалов дела, Ляхов И.А. является инвалидом <данные изъяты>, что усматривается из справки №.

Из представленной истцом в материалы дела справки следует, что Ляхов И.А. обслужен сотрудниками ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинский помощи» 16.02.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Абакан ул. Крылова, 66а, Верховный Суд, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» Ляхов И.А. находился в первом терапевтическом отделении с 16.02.2017 по 25.02.2017 с диагнозом: <данные изъяты>

Возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Министерства Финансов РФ Худякова Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, указывала, что приведенные Ляховым И.А. в исковом заявлении доводы не дают ему право на компенсацию морального вреда.

От привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ возражений на исковое заявление Ляхова И.А. не поступило.

Возражения на поданную по делу апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

Разрешая заявленные истцом требования, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием противоправности в действиях судей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в судебных заседаниях 16.02.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы Ляхова И.А. по делу по иску Ляхова И.А. к Фарафанову Б.И., Ляховой В.Н., ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1» о признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда и апелляционной жалобы Ляхова И.А. по делу по иску Ляхова И.А. к ОМВД России по г. Черногорску, МВД России по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Нарушений при рассмотрении данных дел Судебной коллегий по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия, дающих основание для вывода о противоправности действий судей, не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Назначение судебных заседаний по двум делам с участием истца Ляхова И.А. на одно время не является нарушением процессуальных норм. Кроме того, как подтверждается протоколами судебных заседаний Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.02.2017 и не оспаривается Ляховым И.А. истец не был лишен возможности участвовать в указанных судебных заседаниях, поскольку дела рассматривались не одновременно, а одно за другим, в период времени с 09 часов 03 минут до 09 часов 48 минут и с 09 часов 50 минут до 10 часов 02 минут.

Доводы Ляхова И.А. о том, что 16.02.2017 при рассмотрении двух гражданских дел с его участием председательствующий Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия преднамеренно заставляла его стоять, зная его состояние здоровья, отклоняются Судебной коллегией, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства участники процесса дают показания и объяснения стоя.

Доказательств того, что Ляхову И.А. отказано судом в судебных заседаниях, проводимых 16.02.2017, в удовлетворении ходатайства давать пояснения сидя с целью причинения ему вреда в материалы дела не представлено. Сам по себе отказ в удовлетворении данного ходатайства не является процессуальным нарушением.

Доводы Ляхова И.А. о том, что суд, учитывая его состояние здоровья, при рассмотрении данного дела был обязан назначать ему адвоката отклоняются Судебной коллегией, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства у суда отсутствует обязанность в назначении адвоката истцу, поскольку в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях. Нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение адвоката или представителя истцу. Бесплатная защита адвоката предоставляется в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы Ляхова И.А. о том, что суд, учитывая его состояние здоровья, при рассмотрении данного дела был обязан привлечь к участию в деле прокурора, отклоняются Судебной коллегией, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает участие прокурора по категории дел, рассмотренных Верховным Судом Республики Хакасия 16.02.2017 в апелляционном порядке.

Участие прокурора по гражданским делам, в которых гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, имеет место в тех случаях, когда прокурор обращается в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов таких граждан. С исками в суд по данным делу прокурор не обращался.

Поскольку противоправность в действиях судей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакассия при рассмотрении апелляционных жалоб Ляхова И.А. в судебных заседаниях 16.02.2017 не установлена, судом апелляционной инстанции отклонено поданное по настоящему делу ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями судей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца с вынесением мотивированного определения.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины либо факта совершения неправомерных действий судьями Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакассия в отношении Ляхова И.А., правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 марта 2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляхова И.А. к Верховному Суду Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Ляхова И.А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи: