Решение от 28.10.2024 по делу № 11-170/2024 от 08.10.2024

Мировой судья Габитова Г.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года ...

Судья Ангарского городского суда ... Фомина Л.В., рассмотрев материалы по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ** по гражданскому делу №,

установил:

мировым судьей судебного участка № ... и ... ** вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Кузьминой И.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору № от **.

** Кузьмина И.В. обратилась к мировому судье с ходатайством, в котором просила восстановить пропущенный срок на обжалование судебного приказа от **, отменить судебный приказ. Определением от ** судебный приказ отменен.

** поступила частная жалоба ООО «Голиаф» об отмене определения от ** о восстановлении срока на подачу возражений.

** частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до **.

Определением от ** частная жалоба возвращена.

В частной жалобе на определение от ** ООО «Голиаф» ставит вопрос о его отмене, указав, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в случае отмены судебного приказа взыскатель имеет право обжаловать соответствующее определение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, сослался на ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба ООО «Голиаф», подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, пришел к выводу о возврате частной жалобы.

Между тем, мировой судья не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Несмотря на то, что ГПК РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 ГПК РФ подлежит обжалованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Х.», ст. 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

В данном случае при отмене судебного приказа мировым судьей в определении от ** разрешен вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выводы по данному вопросу содержатся в мотивировочной части определения об отмене судебного приказа.

В поданной взыскателем ООО «Голиаф» частной жалобе на определение об отмене судебного приказа содержались доводы о пропуске должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которые подлежали проверке в апелляционном порядке. При этом мировой судья, возвращая частную жалобу, не учел, что предметом обжалования являются содержащиеся в определении мирового судьи об отмене судебного приказа выводы суда о восстановлении процессуального срока.

Вышеизложенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются основанием для отмены определения от **, дело подлежит направлению мировому судье для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░ ... ░░ ** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323-325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░