Решение по делу № 33-33884/2023 от 22.09.2023

Судья ФИО                                                                   дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей ФИО, Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Банк Союз» к Бромбалёву ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к Бромбалёву А.В., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Бромбалёвым А.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-А-06-18 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств на приобретение автомобиля марки MAZDA 3, который стал обеспечением исполнения обязательств, залог автомобиля зарегистрирован <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сумма кредита составила 547 302 руб. под 20,9 % годовых. Датой платежа являлось 22 число каждого месяца, ежемесячный платеж составил 14 928 руб. В соответствии с п. 13 банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права по кредитному договору. Договором от <данные изъяты> права требования по вышеуказанному договору были переданы истцу, уведомление о смене кредитора было направлено Бромбалёву А.В., который, в свою очередь, нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с Бромбалёва А.В. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 455 684,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 757 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MAZDA 3, принадлежащее ФИО, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, с Бромбалёва А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-А-06-18 по состоянию на <данные изъяты> в размере 455 684,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 757 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с судебным актом, ФИО просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Бромбалёвым А.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 547 302 руб. на приобретение автомобиля марки MAZDA 3, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который стал обеспечением исполнения обязательств, залог автомобиля зарегистрирован <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сумма кредита составила 547 302 руб. под 20,9 % годовых. Датой платежа являлось 22 число каждого месяца, ежемесячный платеж составил 14 928 руб.

В соответствии с п. 13 банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права по кредитному договору.

Договором от <данные изъяты> права требования по вышеуказанному договору были переданы истцу, уведомление о смене кредитора было направлено заемщику.

Бромбалёв А.В. нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты> истец направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос из УМВД России по г.о. Красногорск <данные изъяты> спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО, который является собственником транспортного средства по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия сведений об уплате требуемой истцом суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворил иск, взыскав с ответчика Бромбалёва А.В. задолженность по кредитному договору в размере 455 684,53 руб. и обратив взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты России согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства автомобиля следует, что собственником автомобиля с <данные изъяты> является ФИО на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Федеральным законом от <данные изъяты> № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с <данные изъяты>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли ФИО, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог спорного автомобиля, как движимого имущества, с <данные изъяты> учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, ФИО, при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, мог бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Однако, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023