Решение по делу № 11-12731/2021 от 29.09.2021

Судья Пылкова Е.В.

         дело № 2-2780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12731/2021

23 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре             Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Александра Николаевича, Ласкиной Елены Михайловны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 июля 2021 года по иску Васильева Александра Николаевича, Ласкиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «ХЕЛИКС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Васильева А.Н., Ласкиной Е.М. – Шевеловой О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н., Ласкина Е.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «ХЕЛИКС» (далее по тексту - ООО «НПФ «ХЕЛИКС») о возмещении убытков в размере 455420 рублей 23 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что 29 сентября 2020 года между ними и ООО «НПФ «ХЕЛИКС» было заключено четыре договора на оказание медицинских услуг на проведение экспресс-анализа на COVID-19 и выдачу справок на восьми языках. Срок выполнения одни сутки, указанный срок не включает день взятия биоматериала. Указанные анализы были направлены им с нарушением срока, в связи с чем, истцы с детьми не смогли осуществить вылет из аэропорта Шереметьево по направлению Москва-Мале. Учитывая данные обстоятельства, истцы, понесли дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов по маршруту Москва-Мале (вылет из аэропорта Внуково со стыковкой в Стамбуле) в размере 371046 рублей, проживание в г. Москва в размере 11302 рублей 11 копеек, транспортные расходы в размере 2670 рублей, проживание в г. Стамбул в размере 11644 рублей 29 копеек, потеря оплаченных двух суток отеля в размере 58757 рублей 83 копеек.

В дальнейшем истцы исковые требования уточнили, просили признать п. 1.3 договоров от 29 сентября 2020 года недействительными, взыскать с ООО «НПФ «ХЕЛИКС» в пользу Васильева А.Н., Ласкиной Е.М. в счет возмещения убытков 452750 рублей 23 копейки, неустойку в размере 452750 рублей 23 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 20000 рублей (л.д. 80-81).

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Васильев А.Н., Ласкина Е.М. ставят вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о применении положения п. 1.3 договора, который гласит о том, что проведение исследования не может превышать 30 дней. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцы просили признать п. 1.3 договора недействительным. Ссылаются на то, что истцы приобрели услугу экспресс-теста на COVID -19 у ответчика именно для целей перелета за границу и при выборе учреждения, руководствовались рекламой с сайта, в которой ответчик гарантировал срочный экспресс-тест за 1 сутки. Между тем, п. 1.2 договора гарантирует срок выполнения заказа 1 сутки, что противоречит п. 1.3 того же договора. Ссылаются на п. 11 Пленума ВАС РФ № 16 «О свободе договора и ее пределах» в котором обозначена позиция, при наличии противоречий и неясностей в условиях договора толкование судом его условий должно осуществляться в пользу контроагента стороны, которая подготовила проект договора или предложила формулировку соответствующего условия.

ООО НПФ «Хеликс» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения. Указывает на то, что заключенный с истцами договор четко определяет условия по срокам выполнения медицинской услуги. Кроме того истцы имели возможность ознакомиться с условиями договора и отказаться от услуги.

Истцы Васильев А.Н., Ласкина Е.М., представитель ответчика ООО НПФ «Хеликс», представители третьих лиц ООО Группа компаний Мальдивиана, ООО «Медзум», ООО МТК Коллекция путешествий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Васильева А.Н., Ласкиной Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истцов Васильева А.Н., Ласкиной Е.М. – Шевеловой О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст. 12 указанного выше закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 сентября 2020 года между ООО МТК «Коллекция путешествий» и Васильевым А.Н. был заключен договор поручения на бронирование туристских услуг № (л.д. 82-86, том 1).

Согласно указанному договору истцам был забронирован отель Sun Siyam Iru Fushi Maldives, 5*, Hoohu атолл, на четверых человек, период пребывания с 01 октября 2020 года по 11 октября 2020 года. В стоимость вошел также групповой трансфер: аэропорт-отель-аэропорт (гидросамолет).

Стоимость туристических услуг составила 550000 рублей, которые были оплачены истцом Васильевым А.Н. в полном объеме (л.д. 85, том 1).

Также, 08 сентября 2020 года между ООО МТК «Коллекция путешествий» и Васильевым А.Н. был заключен договор оказания услуг по приобретению авиабилетов №, согласно которому истцом были приобретены билеты по маршруту Шереметьево, Москва-Мале, вылет 01 октября 22-50 часов; Мале – Шереметьево, Москва, вылет 11 октября 2020 года в 23-40 часов (л.д. 87-89, том 1).

Стоимость билетов составила 412680 рублей, которые оплачены в полном объеме (л.д. 90, том 1).

Как следует из памятки, которая была выдана истцам туристическим агентством, для въезда на Мальдивские острова необходимо представить справку о прохождении PCR теста (на английском языке) с отрицательным результатом, анализ должен быть сдан не ранее, чем за 72 часа до момента прибытия в Мале (л.д. 91-92, том 1).

29 сентября 2020 года истцами с ООО «НПФ «ХЕЛИКС» были заключены договоры на оказание медицинских услуг: экспресс-анализ на COVID-19 и справка на 8 языках, в частности: № с Ласкиной Е.М., № с Васильевым А.Н., № с Ласкиной Е.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО12 № с Ласкиной Е.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО13 (л.д. 9-21, том 1).

Как следует из соответствующих заказов, результат всех анализов был изготовлен 02 октября 2020 года в период с 05-51 часов по 05-52 часов (л.д. 22-25, 100-103, том 1).

Учитывая, что вылет из Шереметьево, Москва в Мале, должен был состояться 01 октября в 22-50 часов, истцы не успели на указанный рейс.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы воспользовались медицинской услугой на проведение экспресс-анализа. При заключении договора 29 сентября 2020 года вся информация об услуге Васильеву А.Н. и Ласкиной Е.М. была известна: обращаясь в ООО «НПФ «ХЕЛИКС», истцы настаивали на предоставлении им этой услуги. Нарушений сроков исполнения услуги либо недостатков оказанной услуги в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Истцами не подтвержден факт совершения ответчиком ООО «НПФ «ХЕЛИКС» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы истцов на п. 1.2 договора, в соответствии с которым ответчик гарантировал срочный экспресс-тест за 1 сутки, не могут служить основанием к отмене решения суда. Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, условий договоров, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, договор на оказание медицинских услуг № и № № по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам, содержит все существенные условия, в том числе и сроки выполнения услуги. Подпись Ласкиной Е.М. и Васильева А.Н. в договоре свидетельствует о том, что он с указанными в договоре сроками выполнения услуги согласились, услугу приобрели, доказательств того, что их принудили подписать договор на оказание медицинских услуг, суду не представлено.

Подписав договор на оказание медицинских услуг, тем самым добровольно выразили свое согласие на приобретение услуги экспресс-анализа на COVID-19 и справки на 8 языках, оплатив её стоимость в указанной сумме, истцы выразили согласие на получение именно этой услуги.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 1.2 договора, срок выполнения – 1 сутки, указанный срок не включает день взятия биоматериала.

Между тем, в силу п. 1.3 договора срок выполнения медицинских услуг, указанный в п. 1.2 в случае необходимости проведения дополнительных исследований считается промежуточным, при этом конечный срок выполнения конкретных услуг (исследований) в любом случае не может превышать 30 календарных дней от даты вступления в силу настоящего договора. Подписывая настоящий договор, потребитель (заказчик) тем самым подтверждает, что установленные исполнителем конечные сроки выполнения исследований ему известны и устраивают его.

При проведении исследования истцов, были получены первичные результаты 30 сентября 2020 года в 22 час. 47 мин., протокол исследования №. При оценке результатов врачом установлено отсутствие регистрации роста сигнала для внутреннего контроля в данных образцах по каналу, то есть полученные результаты трактуются как недостоверные.

В рассматриваемом случае медицинский работник отменил полученные в ходе проведения исследования результаты протокола № и направил образцы на проведения дополнительных исследований.

Необходимость проведения повторного исследования установлена инструкцией по применению к набору реагентов для выявления РНК коронавируса SARS-CoV-2 методом ПЦР в реальном времени (л.д. 136-144, том 1).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что при заключении договора оказания услуг стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того само по себе утверждение апеллянтов о признании п. 1.3 договора недействительным не является основанием для отмены решения суда, поскольку Васильевым А.Н. и Ласкиной Е.М. была доведена информация надлежащим образом, кроме того они не были лишены возможности отказаться от заключения данного договора, добровольно заключили договоры на оказание медицинских услуг № от 29 сентября 2020 года на условиях, согласованных с ООО «НПФ «ХЕЛИКС», что подтверждается их подписями в данных договорах. Будучи ознакомленными с условиями договоров на оказание медицинских услуг, истцы на свой страх и риск согласились на эти условия, понимая, что срок проведения анализов может превышать одни сутки, что внесет соответствующие коррективы в их планы проведения отдыха.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Александра Николаевича, Ласкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 26 ноября 2021 года.