Решение по делу № 2-654/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-654/2024

УИД: 23RS0032-01-2024-001098-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              30 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием представителя истца Линникова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кононовой А.А. к Герасимову В.В., Герасимовой Я.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасимову В.В., Герасимовой Я.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов на 1539км.+900м. автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шкода Ети государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Герасимову В.В. под управлением Герасимовой Я.Р. и автомобиля МАН государственный регистрационный номер У № регион, принадлежащего Кононовой А.А. под управлением Шопенского Д.Н.

ДТП произошла по вине водителя Герасимовой Я.Р., которая при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем МАН, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Шопенского Д.Н., который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что водитель автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный номер № регион Герасимова Я.Р. нарушила п. 8.4 ПДД в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль МАН государственный регистрационный номер № регион принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля МАН государственный регистрационный номер № регион, истец обратилась к независимому эксперту, оплатив за его услуги 6 000 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 61 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 732 рубля 36 коп.

Представитель истца Линников И.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Герасимов В.В., Герасимова Я.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Герасимова Я.Р. направила письменные возражения на исковое заявление согласно которым, возражала против удовлетворения заявленных требовании. Полгала, что солидарное взыскание ущерба невозможно, ущерб необходимо взыскивать с собственника транспортного средства. Также выразила несогласие с требованием истца о взыскании судебных издержек, понесенных на оформление доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, включающая в себя полномочия по представлению интересов, в том числе по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, полагала, что размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, считает разумной сумму в размере 10 000 рублей.

Истец Кононова А.А., третье лицо Шопенский Д.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участника процесса и исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), взыскание ущерба с лица виновного в совершении ДТП производится без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено в судебном заседании 13.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный номер № регион принадлежащий ответчику Герасимову В.В. по управлением Герасимовой Я.Р. и автомобиля МАН государственный регистрационный номер № регион под управлением Шопенского Д.Н., принадлежащий истцу Кононовой А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Герасимовой Я.Р., управлявшей транспортным средством марки Шкода Ети государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Герасимовой Я.Р., не была застрахована согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАН на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАН государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Кононовой А.А. получил механические повреждения.

Истец в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля марки МАН государственный регистрационный номер № регион, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа транспортного средства составляет 61 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно размера и характера причиненного истцу ущерба обстоятельств ДТП. Кроме этого, указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Учитывая, что Герасимов В.В., доверил управление транспортным средством лицу, которое, в последствие стало виновником ДТП, не имевшему права управлять транспортным средством, в связи с отсутствием договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на собственника транспортного средства Герасимова В.В.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кононовой А.А., были понесены судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что также подтверждаются договором № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 732 рубля 36 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова В.В. в пользу Кононовой А.А. в счет возмещения ущерба 61 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 732 рубля 36 коп., а всего 96 962 рубля 36 коп.

Взыскать с Герасимова В.В. в пользу Кононовой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононовой А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                      Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2024г.