Решение по делу № 33а-94/2022 (33а-7414/2021;) от 21.12.2021

Судья Коданева Я.В. Дело № 33а-94/2022 (№ 2-5246/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам истца Орлова С.В. и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Мартыновой Л.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года по исковому заявлению Орлова С.В. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности провести надлежащее лечение.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., выслушав объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Орлов С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности провести надлежащее лечение. В обоснование заявленных требований указал, что с 08 октября 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, с указанного времени ему медицинским сотрудниками ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь по имеющимся хроническим заболеваниям ....

Определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, прокурор г. Сыктывкара для дачи заключения.

Истец Орлов С.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

По результатам рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства дела судом вынесено решение, которым исковые требования Орлова С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу в пользу Орлова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 26000 рублей. На ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность провести Орлову С.В. надлежащее лечение по заболеваниям ... в виде соблюдения кратности и объёма, предусмотренных в отношении данных заболеваний обследований, в том числе по поводу повышения печёночных проб (в биохимическом анализе крови повышены АЛТ и ACT), выполнения ультразвукового исследования (УЗИ) органов брюшной полости и забрюшинного пространства для проведения дифференциальной диагностики заболеваний печени; проведение комплекса лабораторных диагностических исследований для выявления таких заболеваний как ... и ...; проведение противовирусной терапии ... с отражением плана в медицинской документации.

В удовлетворении исковых требований Орлова С.В. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о проведении надлежащего лечения - отказано.

Выражая несогласие с решением суда, Орловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, увеличить сумму взысканной денежной компенсации, полагая её заниженной.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представителем ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А. в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, в том числе по мотиву отсутствия оценки выводам экспертизы в части того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года настоящее дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Орлов С.В, будучи извещённым надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозова М.А. поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, настаивала на отмене решение суда первой инстанции, либо изменении размера взысканной компенсации путём её снижения до 3000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьёй 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно положениям статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно статье 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу пунктов 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациенты имеют право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утверждён Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчинённых непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что с 08 октября 2019 года Орлов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

В ходе судебного разбирательства для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы подготовлено заключение <Номер обезличен>, из которого следует, что эксперты пришли к выводу, что у Орлова С.В. имеются заболевания .... Диагноз ... у Орлова С.В. подтверждён 19 октября 2018 года (...). В июле 2019 года выставлена 3 субклиническая стадия заболевания, в июле 2020 года стадия вторичных заболеваний 4А.

Из экспертного заключения следует, что Орлов С.В. по заболеванию ... нуждался в .... ....

По результатам проведённой экспертизы комиссией экспертов были выявлены следующие нарушения в оказании медицинской помощи Орлову С.В. по поводу заболевания ..., в частности не соблюдались кратность и объём обследований, не проводилось и не проводится обследование по поводу повышения .... Всем пациентам с подозрением на ... рекомендуется выполнение ультразвукового исследования (УЗИ) органов брюшной полости и забрюшинного пространства для проведения дифференциальной диагностики заболеваний печени (проведено только 26 мая 2021 года). При наличии ... не проведён комплекс лабораторных диагностических исследований для выявления таких заболеваний как ... и ....

Эксперты указали, что при обнаружении антител 22 апреля 2019 года к вирусному ... в крови проведена только 20 января 2021 года. При этом, лица, у которых выявлены ..., подлежат обследованию на наличие .... Диагноз ... подтверждается только при выявлении в сыворотке (плазме) крови ... с учётом данных эпидемиологического анамнеза и результатов клинико-лабораторных исследований (активность аланин-и аспартатаминотрансферазы, концентрация билирубина, определение размеров печени и др.). Подтверждение диагноза должно проводиться в сроки, не превышающие 14 суток, для обеспечения своевременного проведения профилактических, противоэпидемических и лечебных мероприятий.

Экспертами указано, что основой лечения ... является противовирусная терапия, направленная на эрадикацию вируса с целью регрессии или предотвращения прогрессирования заболевания .... Всем пациентам с хроническим ... с компенсированными функциями печени рекомендовано проведение противовирусной терапии. План противовирусной терапии ... у Орлова С.В. в медицинской документации не отражён.

При этом в представленной медицинской документации зафиксированы факты отказа Орлова С.В. от оказания ему медицинской помощи по поводу заболевания .... В июле 2020 года Орлову С.В. предложена ..., от которой он отказался (факт отказа 29 июля 2020 года). Информированное согласие на проведение ... по поводу лечения заболевания ... получено у Орлова С.В. только 01 октября 2020 года. Также Орлов С.В. отказывался от назначенной ... (письменные отказы от 09 октября 2019 года и 04 января 2021 года).

По результатам исследования медицинской документации истца экспертная комиссия, указывая на наличие дефектов оказания медицинской помощи, вместе с тем, пришла к выводу, что по данным представленной медицинской документации состояние здоровья Орлова С.В. не ухудшилось. Начатая после получения согласия Орлова С.В. ... была эффективна, что проявилось снижением вирусной нагрузки до уровня ниже уровня определения (<50 копий/мл); неблагоприятные последствия, а также вред здоровью в результате проводимого лечения не наступили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 26 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Орлову С.В., пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных требований последнего, определив к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 26000 рублей, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах во взаимосвязи с вышеуказанными положения законодательства об охране здоровья граждан.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведённым выше нормам права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в период отбывания Орловым С.В. наказания в виде лишения свободы в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что соответственно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Установив факт нарушения прав Орлова С.В. на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу денежную компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы Орлова С.В. о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению последнего, является заниженным подлежат отклонению, поскольку денежная компенсация по своему характеру не предполагает возможности её точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, а равно приняв во внимание характер причинённых Орлову С.В. страданий, вызванных неполным и несвоевременным лечением, что само по себе не повлекло причинение вреда здоровью истца или усугубления имеющегося заболевания, суд первой инстанции правомерно определили размер компенсации морального вреда в сумме 26000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав Орлова С.В.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Оснований как для увеличения, так и для снижения размера компенсации, определённой судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя административных ответчиков об отмене оспариваемого решения по мотивам отсутствия оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшения состояния здоровья Орлова С.В., поскольку на момент рассмотрения дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Согласно положениям указанной статьи компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учётом выводов экспертов, изложенных в судебно-медицинском заключении, пришёл к правомерному выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи Орлову С.В. и наличию правовых оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Довод представителя административных ответчиков, заявленный в ходе апелляционного рассмотрения дела, о незаконности решения в части возложения обязанности провести обследование и лечение в связи с освобождением административного истца, как следствие невозможности его исполнения, не является основанием к отмене решения, поскольку на момент вынесения решения административный истец отбывал наказание в исправительном учреждении, а его освобождение может являться основанием к прекращению исполнительного производства в указанной части.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Орлова С.В. , представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня изготовления в мотивированной форме, то есть 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: