Решение по делу № 33-8059/2021 от 26.07.2021

Судья: Демичева Н.Ю.                                             Дело №

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                    Дело №

                                                                       54RS0№-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т. Г.,

судей Белик Н.В., Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПД-Восток» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя истца – Шевченко А.А., представителя ООО «ПД-Восток» - Драничникова С.Ю. третьих лиц – Залепукину С.П., Залепукина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПД-Восток» о возмещении вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 158996 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., за участие представителя в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 188,66 руб., а также взыскать их до дня уплаты ответчиком, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «ПД-Восток» является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>, а потому должны следить за состоянием крыши дома и своевременно убирать с нее снег.

Однако в связи с ненадлежащим содержанием крыши дома, имуществу истца причинен ущерб, а именно на автомобиль истца «№», государственный регистрационный знак №., припаркованный во дворе дома по <адрес>, с крыши дома упало большое количество снега.

В результате падения снега автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: крыша - деформация на 50%, стекло ветровое - разрушение, обшивка крыши внутренняя заломы, козырек солнцезащитный правый - разрушение в мете крепления, отрыв фрагментов, облицовка правой стойки ветрового окна внутренняя - разломы, стойка крыши передняя правая - деформация, залом, молдинг ветрового стекла правый - деформация с заломами, молдинг ветрового стекла левый - деформация с заломами, уплотнительная резинка ветрового стекла правая разрыв, уплотнительная резинка ветрового стекла левая - разрыв, стойка крыши передняя левая - деформация, заломы.

Для определения расходов на восстановительный ремонт истец обратилась в ООО «Акцент». Согласно заключению последнего размер расходов на восстановительный ремонт составил 158 996 руб.

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 7000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Госстроя РФ от                 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указывая на обязанность ответчика по своевременной очистке от снега крыши дома (как общего имущества дома), истец просила взыскать с ответчика размер ущерба.

Кроме того, по мнению истца, на ответчике согласно ст. 395 ГК РФ лежит обязанность по уплате процентов за незаконное удержание денежных средств, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3188,61 руб. и также проценты подлежат взысканию до фактической уплаты ответчиком суммы ущерба истцу. За оплату юридической помощи истец заплатила 30 000 руб., которые также просила взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от                             ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «ПД-Восток» в пользу Пьянковой М. А. материальный ущерб в размере 158996 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519,92 руб., а всего 190 515,92 руб.

В остальной части иска Пьянковой М.А. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ПД-Восток», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о несогласии с выводами суда о ненадлежащем исполнении ООО «ПД-Восток» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Полагает, что такой вывод противоречит проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, поскольку определить конкретное место, откуда произошло падение снежной массы и льда невозможно.

    Указывает, что невозможно определить какие конструкции балконов являются конструктивными элементами МКД, предусмотренными технической документацией МКД, а какие установлены собственниками квартир самостоятельно по причине отсутствия необходимой документации (паспорт фасада).

Обращает внимание, что установленные жильцами балконные козырьки и отливы в состав общедомового имущества не входят и при падении с них наледи управляющая организация ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не несет.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о возложении вины за причинение ущерба Пьянковой М.А. на управляющую компанию.

Более того, апеллянт полагает, что судом необоснованно взыскан ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), в состав общего имущества включаются крыши (п.п. «б») и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) (п.п. «в»),

В силу п.п. «а», «б» п.10 Правил № общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «а» п.11 Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствие с п. 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

Правила № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей ( Приложение №. раздел Д «Прочие работы», пункт 8), а также Правилами предусмотрено удаление наледей и сосулек – по мере необходимости, а также снежных навесов на всех видах кровель и снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет    , что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками    понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно толкованию Верховного Суда РФ, приведенному в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-9, помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме,    поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи на припаркованный между 3 и 4 подъездами многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Пьянковой М.А. (№ произошло падение снежной массы и льда, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Акцент». Согласно заключению эксперта ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №-С1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № составила 158 996 руб.

В соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «ПД-Восток» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> (т.№

Судом установлено, что балконная плита над квартирой третьих лиц Залепукиных (№) относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, за ее содержанием должна следить управляющая компания ООО «ПД-Восток».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена               ООО «Мэлвуд».

Заключением судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что крыша многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет чердачный тип, плоская; ее конструкция состоит из железобетонных лотковых панелей, с выполненным уклоном к устройству железобетонного водосборного лотка (система внутреннего водоотведения). Балконы квартир № и № выполнены из консольных железобетонных плит. Площадки имеют ограждение и остекление. Невозможно определить какие конструкции балконов являются конструктивным элементом многоквартирного дома, предусмотренным технической документацией многоквартирного дома, по причине отсутствия необходимой документации (паспорт фасада) и отсутствия в имеющейся технической документации описания конструктивных элементов балконов. Над балконом <адрес> выполнена конструкция скатной кровли из профилированных листов с неорганизованным водостоком, снегозадерживающие устройства не установлены, что не соответствует требованию п. 9.11 СП 17.1333.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП И-26-76».

Согласно ответу эксперта определить конкретное место, откуда произошло падение снежной массы и льда невозможно. Падение снега могло произойти с металлических отливов балконов из-за своевременно не убранного снега и льда, с козырька    над балконом <адрес> результате отсутствия снегозадерживающих устройств, с козырька над балконом <адрес> из-за своевременно не убранного снега и льда. Не существует методики для определения места, откуда произошло падение снежной массы и льда по прошествии времени №

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Федин М.А. дополнительно пояснил, что повреждения автомобилю истца возникли из-за падения снега, снежные массы могут скапливаться на отливах, кровле. С парапета упасть снег на козырек <адрес> от туда вниз не мог, так как там идет выступ, а козырек не имеет ската.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы ООО «Мэлвуд», экспертное заключение ООО «Акцент», установив наличие причинно-следственной связи между падением снежной массы с многоквартирного жилого <адрес> на автомобиль истца и причинение ему повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек, в том числе в уборке снежной массы с козырька балконной плиты над квартирой №, в результате которой произошло схождение снежной массы и правомерно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 158996 руб.

При этом суд исходил их того, что в действиях истца, припарковавшей спорный автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, отсутствует грубая неосторожность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, такие доказательства представлены не были, поэтому, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик со своей стороны не представил каких-либо возражений и доказательств как отсутствия вины в причинении вреда, так и иного размера вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, вызванного падением снега на автомобиль истца являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли (в том числе и козырьков балконов верхних этажей) многоквартирного жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его транспортного средства.

В частности, данный факт подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, заключением судебной экспертизы ООО «Мэлвуд», объяснениями эксперта Федина М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод на основании заключения эксперта, которое носит вероятностный характер, несостоятельны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как влекущие отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, связанные с причинами затопления квартиры истцов, помимо экспертного заключения, установлены совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Из представленных сторонами суду фотографий осмотра крыши, балконов многоквартирного <адрес> (т. № следует, что снег с балконной плиты над квартирой № не убран.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истице либо доказательств виновности третьих лиц или самой истицы в образовавшихся повреждениях автомобиля ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «ПД-Восток» не представило доказательства в подтверждение тому, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (причинения ущерба) управляющая организация ООО «ПД-Восток» производила очистку балконной плиты над квартирой 141.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него снега с козырька балконной плиты над квартирой № подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергнут ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исключил возможность падения снежной массы и льда на автомобиль истица с отливов других балконов указанного жилого дома, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств тому ответчиком также не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях истца, припарковавшего спорный автомобиль в непосредственной близости от дома, отсутствует грубая неосторожность. Действия Пьянковой М.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, отсутствовало какое-либо ограждение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт повреждения автомобиля истца и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, при том, что данные доказательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Определяя к взысканию с ООО «ПД-Восток» в пользу истца сумму ущерба в размере 158996, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения ООО «Акцепт».

Являются необоснованными и доводы ответчика, указывающего на несогласие с определенным судом размером ущерба в сумме 158 996 руб., подлежащим взысканию, поскольку в суде первой инстанции им не оспорено представленное истцом заключение эксперта ООО «Акцепт» о размере ущерба, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, ответчик не обращался. Взыскание иного размера ущерба, с учетом износа автомобиля, противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ, так как ответственность ответчика каким-либо специальным законом не ограничена.

Суд правильно принял во внимание представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

С достоверностью установив, что ущерб истцам причинен по вине ответчика ООО «ПД-Восток», суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 158 996 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519,92 руб.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПД-Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи