Решение по делу № 33-2452/2020 от 26.02.2020

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-2452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу территориального общественного самоуправления «Падь Мельничная» на определение Иркутского районного суда Иркутской области
от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1862/2018 по иску территориального общественного самоуправления «Падь Мельничная» к администрации Иркутского районного муниципального образования, КУМИ администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным проекта «организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Ангара»»,

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от
14 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1862/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования территориального общественного самоуправления «Падь Мельничная» к администрации Иркутского районного муниципального образования, КУМИ администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным проекта «организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Ангара»».

Представитель ТОС «Падь Мельничная» Карельченко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Иркутского районного суда Иркутской области.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ТОС «Падь Мельничная» Карельченко Ю.В. просит отменить определение суда, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы повторяет доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителей территориального общественного самоуправления «Падь Мельничная» Карельченко Ю.В., Аликиной Л.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из системного толкования ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Карельченко Ю.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что истец фактически ссылается на нарушения ст. 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), а именно на нарушение списочного количества нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан, являющееся существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления.

Судебная коллегия находит выводы суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обоснованными.

Представитель ТОС «Падь Мельничная» Карельченко Ю.В. ссылается на новые обстоятельства в обоснование заявленных требований, которые ранее не заявлялись, предметом исследования и доказывания не служили.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями исковых требований.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим; вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области
от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.В. Скубиева
Судьи		Л.В. Горбачук С.А. Кулакова