Решение по делу № 2-4101/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-4101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                    г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Карпенко ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Карпенко Р.В. (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 742 966,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 629,66 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 28.07.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Карпенко Р.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка и Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. По условиям договора лимит карты составляет 600 000 руб. и предоставляется под 25,9% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.2018г. составила 742 966,30 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Карпенко Р.В. в судебное заседание не явился.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

О судебных заседаниях ответчик извещался судом по месту правовой регистрации. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Карпенко Р.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение договора Карпенко Р.В. выдана кредитная карта №.

Договор заключен на основании заявления на получение кредитной карты от 28.07.2016г., путем присоединения Карпенко Р.В. к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятке по безопасности при использовании карт, Альбому тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицами (далее Тарифам Банка).

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита 600 000 руб. под 25,9% годовых (п.п.1, 4 Индивидуальных условий). Полная стоимость кредита составила 26,034% годовых.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: - сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты <данные изъяты> не требуется) или подачи заявления об ее утрате; - погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; - завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; - закрытия счета карты.

Пунктом 2.5 Индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, Карпенко Р.В. неоднократно нарушал обязательство по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 14.06.2018г. образовалась задолженность в размере 742 966,30 руб., из которых 599 993,60 руб. просроченный основной долг, 107 720,71 руб. просроченные проценты, 35 251,99 руб. неустойка.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в п.12 Индивидуальных условий указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. При этом сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер неустойки 36% годовых приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств Карпенко Р.В. суд приходит к выводу, что начисление неустойки в размере 35 251,99 руб. является несоразмерной и явно завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по означенному кредитному договору по состоянию на 14.06.2018г. составит 715 714,31 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 10 629,66 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 28.07.2016 года по состоянию на 14.06.2018 года в размере 715 714 рублей 31 копейку, из которых: 599 993 рубля 60 копеек просроченный основной долг, 107 720 рублей 71 копейку просроченные проценты, 8 000 рублей неустойка.

Взыскать с Карпенко ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 629 рублей 66 копеек.

    В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Карпенко ФИО8 кредитной задолженности в большем размере отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья                                   Е.В. Савина