Решение по делу № 33-7380/2019 от 17.05.2019

Судья: Матущевская Е.П. Дело № 33-7380/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Климовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Климовой Е.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года, с учетом определения от 19 апреля 2019 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Климовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» в пользу Климовой Елены Александровны задолженность по заработной плате в размере 25 987 рублей 77 копеек, судебные расходы 270 рублей 00 копеек. Всего 26 257 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 987 рублей73 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Назаровский» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2016 года по август 2018 года работала у ответчика в качестве продавца. Фактически работала по 12 часов, по графику «неделя через неделю». Заработная плата должна составлять 23 442,00 руб. в месяц, однако за указанный период ей выплачено 21 000 руб. Просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 468 840 руб., а также компенсацию за два неоплаченных отпуска в размере 46 884 руб., всего 494 724 руб., а также судебные издержки – 3 000 руб.

Впоследствии истец Климова Е.А. отказалась от взыскания заработной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в связи с ее полной оплатой. Также просила взыскать заработную плату за период с марта 2017 года по август 2018 года в размере 221 890 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 076 руб., всего 286 128,00 руб. Определением суда от 27.02.2019 производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Климова Е.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивает на фальсификации представленных ответчиком доказательств о начисленной и полученной истцом заработной плате.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО ТД «Назаровский» Бастрикова Л.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Климовой Е.А. и ее представителя по устному ходатайству Долгановой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 317 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, Климова Е.А. фактически была принята продавцом в ООО ТД «Назаровский» 12.12.2016, трудовые отношения оформлены в июне 2017 года, 07.06.2017 с Климовой Е.А. заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку, истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.

04.12.2017 между истцом и ООО ТД «Назаровский» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается сменный график работы, 40 часовая рабочая неделя, расчет рабочего времени суммированный годовой. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад равный МРОТ с доплатами 30% и 30%.

Приказом от 19.08.2018 действие трудового договора прекращено с 10.08.2018. В трудовую книжку запись об увольнении внесена 27.08.2018 года со ссылкой на приказ от 27.08.2018. Ответчик не возражает, что фактически увольнение истца состоялось 27.08.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Климова Е.А. ссылалась на то, что размер заработной платы составлял 23 442 руб. в месяц, однако за период работы с ноября 2016 по август 2018 года работодателем выплачено всего 21 000 руб., в полном объеме заработная плата до настоящего времени не выплачена, задолженность составляет 468 840 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по август 2018 года и удовлетворяя их частично, судебная коллегия считает, что судом правомерно указано, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права за период взыскания заработной платы с марта 2017 года по октябрь 2017 года.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, сделанным с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец пропустила годичный срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, а именно по взысканию заработной платы за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года, так как истец обратилась в суд с иском 13.12.2018, а сроки выплаты заработной платы определены с 10 по 15 и с 25 по 30 число каждого месяца. Уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по август 2018 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что работодатель имеет задолженность перед истицей по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2017 года установлен в сумме 7 500 руб., а с 01 июля 2017 года - 7 800 руб., с 01 января 2018 года - 9 489 руб., с 01.05.2018 -11 163 руб. в месяц.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, размер начисленной истцу заработной платы с учетом выполнения ею нормы рабочего времени в заявленный к взысканию период, должен был составлять: с ноября по декабрь 2017 года – не менее 12 480,00 руб.; с января по апрель 2018 года – не менее 15 182,40 руб.; с 01 мая 2018 года – не менее 17 860, 80 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, а именно: графику работы истца с 09.00 час. до 20.00 час. без перерыва на обед, товарно-материальным отчетам, расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям за спорный период, из которых усматривается, что истцом было получено в ноябре 2017 года в счет оплаты заработной платы 6 715,01 руб. (соответственно, начислено в размере -7 587,96 руб.:6 715,01+(6 715,01х13%)), в декабре 2017 года получено 14 789, 00 руб. (начислено 16 711,57 руб.), в январе 2018 года получено 16 049,18 руб. (начислено 18 135,57 руб.), в феврале получено 12 208,40 руб. (начислено 13 795,49 руб.)., в марте получено 13 541,55 руб. (начислено 15 301,95 руб.), в апреле получено 26 810,23 руб. (начислено 30 295,56 руб.), в мае получено 24 280,65 руб. (начислено 27 437,13 руб.), в июне получено 12 871,16 руб. (начислено 14 544,41 руб.), установив, что в июле 2018 года истец отсутствовала на работе в связи с закрытием магазина, в августе 2018 года была переведена в другой магазин, в котором отработала 8 смен, произведя в решении расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Климовой Е.А. недополученной заработной платы за период с ноября 2017 года по август 2018 года в сумме 11 348,66 руб.

Вопреки позиции истца, судебная коллегия не может согласиться с расчетом недополученной заработной платы Климовой Е.А., поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и действующим нормам права.

То обстоятельство, что ответчиком предоставлялись ранее в суд и прокуратуру иные сведения о размере выплаченной истцу заработной платы при наличии подписей в ведомостях о получении заработной платы не имеет правового значения.

Доводы истца о том, что магазин работал с 08.00 час., являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела детализации СМС о сдаче и снятии с пульта централизованной охраны абонента ООО «Феникс», осуществляющего по договору охрану объектов, усматривается, что магазин снимался с пульта охраны в период с 08.20 часов до 09.00 часов; а также отчета СБ РФ по терминалу, расположенному по ул. Омская, 17, с указанием времени работы, подтверждающим отсутствие операций в указанное время.

При этом судебная коллегия учитывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ свидетель ННМ. не смог подтвердить, что Климова Е.А. работала с 08.00 часов, т.к. к 08.00 часам он в магазин не приходил. У суда первой инстанции имелись основания для критической оценки показаний свидетеля ЧЮН. работавшей вторым продавцом, поскольку ЧЮН. обратилась в суд с аналогичным иском и заинтересована в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по настоящему спору, не представлено доказательств предоставления истцу очередного отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в размере 11 854,92 руб., суд обоснованно взыскал с него компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 60 дней в размере 14 638,91 руб., исходя из расчета: 28 034,97 руб. (сумма, подлежащая начислению) – 13 396,06 руб. (начисленная (11 854,92 + 11 854,92х13%) = 14 638,91 руб.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов определен на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод Климовой Е.А. о том, что представленные в материалы дела доказательства о начисленной и полученной истцом заработной плате ответчиком сфальсифицированы, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела истец свои подписи на документах на выдачу заработной платы не оспаривала, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла. То обстоятельство, что она не помнит, чтобы получала суммы, указанные в ведомостях, не является доказательством их не получения.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Климовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: