Решение по делу № 1-214/2022 от 31.05.2022

                                                                                                       Дело № 1-214/2022

                                                                           УИД: 53RS0016-01-2022-001123-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                                  21 июня 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Пономарь Я.С.,

подсудимого Анисимова С.А.,

защитника - адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Анисимова ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

установил:

виновность Анисимова С.А в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Анисимов С.А. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» водительского удостоверения Анисимов С.А. не имеет.

Однако Анисимов С.А. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь на участке местности у <адрес>, д. Бычково, <адрес>, сел за руль другого механического транспортного средства мопеда «SWIFT» без государственного регистрационного знака, привёл двигатель мопеда в рабочее состояние и начал движение от <адрес>. Бычково, <адрес>, проследовал до участка местности с географическими координатами 580 02 43.8" N, З1 01 34.4 Е, расположенного в 1 км. 100 метрах от указателя населенного пункта «Виленка» <адрес> (10-й км автодороги до д<адрес>), где в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся, при исполнении своих служебных обязанностей старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО4, который установив наличие явных признаков опьянения у Анисимова С.А. в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии с пунктом 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 05 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, Анисимову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Анисимов С.А. согласился. После чего в присутствии двух понятых с помощью прибора алкотектор «Юпитер №» Анисимов С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут у Анисимова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Анисимовым С. А. воздуха 1,469 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Анисимов С.А. в присутствии защитника - адвоката ФИО8 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО3 также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым Анисимовым С.А. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Анисимова С.А. фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, в ходе судебного производства не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анисимов С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом об обнаружении в действиях Анисимова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. ФИО1 был отстранен от управления т/с мопедом «SWIFT», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования у Анисимова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Анисимовым С.А. воздуха 1,469 мг/л. (л.д.7); чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,469 мг/л (л.д.6); постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анисимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.48-49); сообщением начальника спец.приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда Анисимов С.А. ДД.ММ.ГГГГ начал движение на мопеде «SWIFT» без государственного номерного знака (л.д. 90-92); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о том, что осмотрен участок местности с географическими координатами 580 02 43.8" N, З1 01 34.4 Е, расположенный на 1 км. 100 метрах от указателя населенного пункта «Виленка» <адрес> с участием свидетеля Логинова (л.д.93-95); показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86); показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83); показаниями подозреваемого Анисимова С.А. (л.д.70-74).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Анисимова С.А. доказанной.

С учётом изложенного, суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия Анисимова С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Анисимову С.А. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого Анисимова С.А. судом установлено, что он не судим; к иной административной ответственности не привлекался; у врача нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере на учетах не состоит и не состоял; на воинском учете состоит, службу в ВС проходил; УУП МО МВД РФ «Старорусский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало; по состоянию здоровья хронических заболеваний не имеет, за медицинской помощью не обращался.

Суд признает Анисимова С.А. вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебном заседании. В соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимову С.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анисимову С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.                    

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Анисимову С.А. наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом суд принимает также во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд,с учётом всех обстоятельств дела, находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время официально не трудоустроен.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого Анисимова С.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту Анисимова С.А. на предварительном следствии в размере 4500 рублей и в судебном заседании в размере 1500 рублей, всего на сумму 6000 рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Анисимова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Анисимова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осужденный Анисимов С.А. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            С.В. Дмитриева