Решение по делу № 33-2407/2024 от 22.03.2024

Судья Макиев А.Д. № 33-2407/2024 (№2-5555/2023)

86RS0002-01-2023-005230-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Г. к УФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице ФССП РФ, о взыскании денежных средств, убытков,

по апелляционной жалобе В.В.Г. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований В.В.Г. к УФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, о взыскании денежных средств, убытков».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

В.В.Г. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Нижневартовску, РФ в лице ФССП РФ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, взыскании излишне взысканной (удержанной) по исполнительному производству .-ИП денежной суммы в размере 5 737,18 рублей, взыскания убытков в размере 232,95 рублей на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство .-ИП от 22.12.2022 на взыскание 15 000 рублей, на основании исполнительного документа ФС 037661882, в рамках которого были удержаны денежные средства с ее счетов в размере 32 775,01 рублей. Дополнительно 17.03.2023 с ее счетов удержано 5 737,18 рублей. Определением мирового судьи от 17.03.2023 отменен судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство .-ИП. Вместо взыскания 15 000 рублей и 1 050 рублей удержано 38 512,19 рублей. Начиная с 27.02.2023 на ее расчетные счета в банке Открытие и Сбербанка поэтапно возвращалась излишне взысканная денежная сумма, не в полном объеме. Проценты за период с 22.02.2023 по 11.07.2023 составляют 232,95 рублей.

12.07.2023 для рассмотрения в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ перераспределены требования В.В.Г. в части взыскания убытков в порядке ГПК РФ. Остальные требования остались предметом иска, рассматриваемого Нижневартовским городским судом в порядке КАС РФ.

Таким образом, для рассмотрения в порядке ГПК РФ по данному гражданскому делу предметом рассмотрения являются требования о взыскании убытков – взыскании излишне взысканной (удержанной) по исполнительному производству .-ИП денежной суммы в размере 5 737,18 рублей, взыскания убытков в размере 232,95 рублей на день вынесения судом решения.

02.08.2023 от В.В.Г. поступило заявление с первоначально поданными требованиями – об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, взыскании излишне взысканной (удержанной) по исполнительному производству .-ИП денежной суммы в размере 5 737,18 рублей, взыскания убытков в размере 232,95 рублей на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением от 25.09.2023 оставлены без рассмотрения требования В.В.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Разъяснено, что требования В.В.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, уже рассматриваются Нижневартовским городским судом в рамках другого дела в порядке КАС РФ (№ дела 2а-./2023).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.В.Г. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом. Указывает, что суду надлежало выяснить и установить какая денежная сумма взыскана ответчиком с истца в рамках указанного в иске исполнительного производства и какая излишне удержанная денежная сумма возвращена, поскольку денежная сумма в размере 5 737 руб. 18 коп. до сих пор не возвращена истцу, обратное ответчиком не опровергнуто.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления В.В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты–Мансийского автономного округа – Югры С.А.Н. , заместителю начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Е.Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В.Г. – без удовлетворения.

Судами установлено, что В.В.Г. является должником по исполнительному производству .-ИП, возбужденному 22 декабря 2022 года в пользу взыскателя С.Н.А. на сумму долга 15 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсия) в размере 50%, в том числе на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и району вынесено постановление о взыскании с В.В.Г. исполнительского сбора в размере 1050 рублей.

Согласно представленной в материалы административного дела справке о движении денежных средств, взысканные с 18 января 2023 года денежные средства по исполнительному производству .-ИП возвращались судебным приставом-исполнителем должнику на основании платежных поручений в феврале, марте и апреле 2023 года.

Кроме того, 22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и району в отношении В.В.Г. было возбуждено исполнительное производство .-ИП о взыскании с нее денежных средств в размере 19 257,30 рублей в пользу взыскателя ЗАО Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО.

Таким образом, по состоянию на 11 марта 2023 года в отношении В.В.Г. имелось два неоконченных исполнительных производства.

Исполнительные производства .-ИП и .-ИП . объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера .-СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 34 257,30 рублей. Всего с В.В.Г. взыскано 59014,71 рублей, за период с 28 февраля по 7 апреля 2023 года возвращено – 22 361,39 рублей.

Денежные средства в размере 22 361 руб. 39 коп. возвращены должнику: 08 коп. на основании платежного поручения от 07 апреля 2023 года . на счет В.В.Г. в ПАО Банк «ФК Открытие» .; 08 коп. на основании платежного поручения от 07 апреля 2023 года . на счет В.В.Г. в ПАО Банк «ФК Открытие» .; 57 коп. на основании платежного поручения от 07 апреля 2023 года . на счет В.В.Г. в ПАО Банк «ФК Открытие» .; 33 руб. 17 коп. на основании платежного поручения от 01 марта 2023 года . на счет В.В.Г. в ПАО «Сбербанк» .; 325 руб. 18 коп. на основании платежного поручения от 27 февраля 2023 года . на счет В.В.Г. в ПАО Банк «ФК Открытие» .; 01 руб. на основании платежного поручения от 28 февраля 2023 года . на счет В.В.Г. в ПАО Банк «ФК Открытие» .; 891 руб. 12 коп. на основании платежного поручения от�����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????���?????????J?J??????????????????�?�??Й??�?Й???????????J?J???????????????J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?????????????????J?J???????????????J?J????�?????????J?J????�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������������������??????¤?D?$??$???�???�????w?�???????¤??????w?�?????¤????w?�???�??w?�???????¤??????w?�?????¤????w??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������???????�???????w???????�????$??$? �??�??????w?????�????$??$? �??�????w? 28февраля 2023 года . на счет В.В.Г. в ПАО Банк «ФК Открытие» .; 5 492 руб. 71 коп. на основании платежного поручения от 28 февраля 2023 года     . на счет В.В.Г. в ПАО «Сбербанк» .; 14 руб. 40 коп. на основании платежного поручения от 28 февраля 2023 го

1090 руб. 94 коп. на основании платежного поручения от 07 апреля 2023 года . на счет В.В.Г. в ПАО Банк «ФК Открытие» .; 1045 руб. 78 коп. на основании платежного поручения от 07 апреля 2023 года . на счет В.В.Г. в ПАО Банк «ФК Открытие» ..

24 марта 2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства .- ИП и .-ИП окончены.

Таким образом, решением Нижневартовского городского суда от 11.07.2023г. установлен факт возврата излишне удержанных денежных средств должнику по состоянию на 11 марта 2023 года, а также отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику излишне удержанных денежных сумм, и отсутствии нарушений прав должника оспариваемым бездействием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя были обусловлены наличием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло по вине ответчиков убытков, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что денежная сумма в размере 5 737 руб. 18 коп. до сих пор не возвращена истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт возврата излишне удержанных денежных средств В.В.Г. установлен решением Нижневартовского городского суда от 11.07.2023г.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При этом Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления В.В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты–Мансийского автономного округа – Югры С.А.Н. , заместителю начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Е.Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2024 года.

Председательствующий	Мочегаев Н.П.
Судьи	Евтодеева А.В. Солонина Е.А.