Решение от 08.10.2019 по делу № 33-7598/2019 от 27.08.2019

Судья Шайгузова Р.И.                                Дело № 33-7598

                                             № 2-1521/2019

                                    64RS0044-01-2019-001243-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Беляевой Е.О.,

при секретаре Черновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Братищева И.В., Братищевой О.А., Куликовой И.С., Куликова И.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Куликова В.В., Куликовой А.В., Кузнецова В.В., Пляскина В.М. Ищенко Е.И. Ищенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» Пустыгина А.Н., истцов Братищева И.В., Пляскина В.М., Куликовой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликова В.В., Куликовой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Институт защиты прав потребителей»), действуя в интересах Братищева И.В., Братищевой О.А., Куликовой И.С., Куликова В.А., Куликова В.В., Куликово в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах»).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, а также договорами уступки права требования, заключенными истцами, ООО «СаратовРегионСтройС» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирные дома по адресам: <адрес> и передать в собственность вышеуказанных граждан жилые помещения.

Исполнение обязательств застройщика перед истцами застраховано в страховой компании ООО «Проминстрах».

В связи с наступлением страхового случая истцы направили в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая с копиями документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Вместе с тем, их требования страховой компанией в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Братищева И.В., Братищевой О.А. страховую сумму в размере 1 426 500 руб., Куликова В.А., Куликовой И.С., Куликова В.В., Куликовой А.В. - 1 080 000 руб., в пользу Кузнецова В.В. – 1 029 900 руб., в пользу Пляскина В.М. – 1 537 500 руб., в пользу Ищенко А.А., Ищенко Е.И. – 1 599 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года с ООО «Проминстрах» в пользу Братищева И.В., Братищевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере по 713 250 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, штраф по 178 562 руб. 50 коп.; в пользу Куликова В.А., Куликовой И.С., Куликова В.В., Куликовой А.В. – страховое возмещение по 270 000 руб. каждому, компенсация морального вреда по 1 000 руб. каждому, штраф по 67 750 руб. каждому; в пользу Кузнецова В.В. – страховое возмещение в размере 1 029 900 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 257 725 руб.; в пользу Пляскина В.М. – страховое возмещение в размере 1 537 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 384 625 руб.; в пользу Ищенко А.А., Ищенко Е.И. страховое возмещение по 799 500 руб. каждому, компенсация морального вреда по 1 000 руб. каждому, штраф по 200 125 руб. каждому. С ООО «Проминстрах» в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 1 670 725 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в связи с чем оснований для выплаты истцам страхового возмещения не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, с взысканием компенсации морального вреда и штрафа. Автор жалобы ссылается также на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, между истцами и ООО «СаратовРегионСтройС» были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ООО «СаратовРегионСтройС» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирные дома по адресам: Саратовская <адрес> а также в определенные договорами сроки передать в собственность дольщиков определенные договорами объекты долевого строительства.

Истцы исполнили обязательства по оплате застройщику стоимости объектов долевого строительства.

Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства застрахована по договорам страхования с ООО «Проминстрах» и ООО «Региональная страховая компания», которое впоследствии передало страховой портфель ООО «Проминстрах».

Страховым случаем по договорам страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу №№ ООО «СаратовРегионСтройС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Саратовской области требования всех вышеуказанных дольщиков о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно ответу Арбитражного суда Саратовской области на запрос судебной коллегии, который был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства процедура передачи незавершенных строительством объектов новому застройщику не производилась.

Истцами были направлены заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в ООО «Проминстрах». Страховые возмещения ответчиком не выплачены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страховых случаев и неисполнение страховщиком своих обязательств по договорам страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 15.2, 25 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов страхового возмещения в связи с включением их в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договорами страхования право выгодоприобретателей по получению страхового возмещения в случае банкротства застройщика не обусловлено включением в реестр денежных требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно п. 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Согласно п.п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане, приобретающие жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.

Доводы жалобы о неснижении судом штрафов являются несостоятельными, поскольку ответчик не делал в суде первой инстанции заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░